Le département de la Sécurité intérieure (Department of Homeland Security, DHS) a été traîné devant la justice fédérale cette semaine après avoir menacé de retenir 1 milliard de dollars de subventions antiterroristes — des fonds dont les États et les collectivités locales dépendent pour leurs programmes de sécurité et de préparation aux situations d'urgence — à l'encontre de plusieurs États, à moins qu'ils ne modifient leurs règles électorales.

Dans l'affaire Nashville v. DHS, une plainte fédérale déposée lundi par le Brennan Center et ses coconseils au nom de villes et de comtés contestant l'exigence du DHS, les plaignants ont fait savoir que la démarche coercitive de l'administration Trump serait contestée devant les tribunaux. L'agence avait exigé « l'adoption d'une série de modifications contraignantes de leurs procédures électorales » pour le gouvernement métropolitain de Nashville et du comté de Davidson, dans le Tennessee ; le comté de Harris, au Texas ; la ville de Columbus, dans l'Ohio ; et le comté d'El Paso, au Texas — des collectivités locales qui administrent les élections et dépendent des subventions fédérales de sécurité en cause.

« Au cours des deux dernières années, les tribunaux ont largement bloqué les tentatives répétées de l'administration pour prendre le contrôle des élections, car ce sont les États et le Congrès — et non le pouvoir exécutif — qui ont le pouvoir d'établir les règles électorales », a déclaré le Brennan Center dans son annonce de l'affaire. « Aujourd'hui, le DHS prend la sécurité publique en otage afin de contraindre les États à adopter certaines des politiques mêmes que l'administration a déjà tenté d'imposer sans succès. »

Le DHS a menacé de réduire de 20 pour cent ce financement si ces juridictions n'acceptent pas une liste de refontes électorales, selon la page consacrée à l'affaire sur le site du Brennan Center. Les exigences comprennent l'abandon des systèmes de vote modernes au profit de bulletins papier et la soumission de chaque électeur à un système de vérification de la citoyenneté qu'un juge fédéral a déjà qualifié de peu fiable. Ces conditions reprennent les mesures poursuivies par le président Trump dans un décret exécutif sur les élections de mars 2025, qui promouvait les bulletins papier et une preuve documentaire de la citoyenneté et fait lui-même l'objet de recours judiciaires distincts.

« Chacune de ces conditions crée des charges et des délais impraticables qui perturberont l'administration des élections et entraveront l'accès au vote », a affirmé le Brennan Center.

La plainte allègue que l'administration Trump a tenté d'imposer un contrôle exécutif sur la manière dont l'Amérique vote, et que le président Donald Trump « n'a aucune autorité pour fixer les conditions des dépenses fédérales ni pour créer des règles électorales ».

« Le Congrès détient exclusivement le pouvoir de la bourse, et la Constitution répartit l'autorité électorale entre le Congrès et les États », a indiqué le Brennan Center.

Les plaignants soutiennent également que, ces conditions étant ambiguës et sans lien avec la lutte contre les menaces terroristes, elles violent le fédéralisme et la clause de dépenses (Spending Clause) de la Constitution. Cet argument s'appuie sur une jurisprudence établie de la Cour suprême, notamment South Dakota v. Dole (1987), qui exige que les conditions attachées aux fonds fédéraux soient clairement énoncées et liées à l'objet du programme de dépenses. La plainte affirme en outre que ces conditions violent la loi fédérale sur les procédures administratives (Administrative Procedure Act), qui régit le fonctionnement des agences fédérales. La question centrale désormais soumise aux tribunaux est de savoir si une agence exécutive peut instrumentaliser des subventions de sécurité votées par le Congrès pour façonner la politique électorale des États.