DEXE a reculé de 96,8 % en 11 jours, passant d’un plus haut record proche de $49.43 à $1.56, tandis qu’une série de transferts importants de Ceffu vers Binance a soulevé des questions sur une éventuelle implication de DWF Labs ou d’autres parties liées.

L’analyste on-chain Ai Yi a rapporté dans une publication sur X que DEXE (DEXE) avait atteint un plus haut historique de $49.432 le 12 juillet, avant que la baisse ne commence le lendemain. Selon la chronologie de l’analyste, le mouvement le plus marqué a eu lieu le 21 juillet, lorsque le token a perdu jusqu’à 88 % en une seule journée de trading, passant de $46.93 à $5.648.

En examinant les flux on-chain importants autour de la baisse, Ai Yi a constaté que la plupart des transferts provenaient de hot wallets de plateformes d’échange centralisées. Ceffu était la seule entité non liée à une plateforme d’échange identifiée dans l’examen à avoir déplacé plus de $1 million de DEXE, ce qui a distingué son activité parmi les transactions étudiées.

Depuis le 13 juillet, Ceffu, une plateforme de conservation crypto, a transféré 797,917.24 DEXE vers Binance en six transactions, a indiqué Ai Yi. Les tokens valaient au total $6.15 million au moment où les transferts on-chain ont eu lieu, même si leur valeur aurait été nettement plus élevée avant l’effondrement du prix.

Les dépôts importants sur les plateformes d’échange sont suivis de près, car ils peuvent précéder des ventes, de l’apport de liquidité, de la gestion de collatéral ou des règlements internes. Dans ce cas, la présence d’une plateforme de conservation et d’un mécanisme de réplication hors plateforme rend le calendrier plus difficile à interpréter à partir des seuls registres blockchain.

Le service MirrorX de Ceffu pourrait expliquer un règlement différé

L’analyse d’Ai Yi s’est concentrée sur le service MirrorX de Ceffu, qui permet aux clients institutionnels de trader sur des plateformes d’échange tout en conservant leurs actifs en garde. Selon le mécanisme décrit par l’analyste, les DEXE déposés auprès de Ceffu peuvent être répliqués sous forme de position correspondante sur une plateforme d’échange, le transfert on-chain associé étant réglé ultérieurement.

Comme l’activité de trading peut avoir lieu avant que les tokens ne soient visibles en mouvement on-chain, Ai Yi a indiqué que les six transferts ne montrent pas nécessairement quand les positions associées ont été utilisées pour la première fois. Si les 797,917 DEXE avaient été positionnés pour le trading avant que le prix ne commence à baisser le 13 juillet, l’analyste a estimé que les tokens auraient eu une valeur effective d’environ $39.44 million.

Ai Yi a présenté cette séquence comme une explication possible du calendrier des transferts, et non comme une preuve que les tokens avaient été vendus avant le règlement on-chain. La publication n’a pas identifié le propriétaire des actifs, n’a pas établi que les 797,917 DEXE avaient tous été vendus et n’a pas fourni de preuve directe reliant les transferts au début de la baisse du prix.

La source du solde conservé reste également incertaine. Après avoir examiné les informations publiques du projet, Ai Yi a déclaré qu’il n’existait aucune preuve que l’équipe DEXE avait déposé des tokens auprès de Ceffu. Selon l’analyste, une grande partie de l’offre associée au projet semblait rester dans la trésorerie de l’organisation autonome décentralisée et dans des contrats couvrant les blocages liés à l’équipe.

Cette distinction est importante, car le traçage on-chain peut montrer les mouvements de portefeuilles, mais ne permet souvent pas d’identifier le bénéficiaire effectif derrière des comptes de conservation, des services de trading institutionnels ou des soldes liés à des plateformes d’échange sans divulgations supplémentaires des parties concernées.

Les liens avec Falcon Finance placent DWF Labs au centre de l’attention

En recherchant une autre voie possible par laquelle des DEXE auraient pu parvenir à Ceffu, Ai Yi a examiné la liste officielle des partenaires de DEXE et a désigné Falcon Finance. L’analyste a noté que Falcon avait pris en charge DEXE comme collatéral sur sa plateforme et que Ceffu figurait parmi les institutions utilisées pour la conservation des actifs de Falcon.

Ai Yi a également identifié des liens entre Falcon Finance et DWF Labs, tandis que DWF Labs apparaissait séparément sur la liste des partenaires de DEXE. Sur la base de ces connexions publiques, l’analyste a suggéré que les DEXE détenus via Ceffu auraient pu impliquer DWF Labs, Falcon Finance, l’équipe du projet ou un autre market maker.

La publication n’a fourni aucune preuve démontrant que DWF Labs, Falcon Finance, Ceffu ou l’équipe DEXE ont provoqué le krach. Ai Yi a présenté sa conclusion comme une évaluation préliminaire fondée sur les mouvements on-chain et sur un processus de traçage de liens publics, tout en laissant ouvertes d’autres explications concernant les transferts.

Ni les registres de transfert ni les partenariats cités n’établissent qui contrôlait les positions DEXE représentées via MirrorX. Ai Yi n’a pas non plus exclu une éventuelle implication du projet ou d’autres market makers, mais la publication n’a pas abouti à une conclusion définitive sur l’identité de la partie qui aurait pu être responsable d’éventuelles ventes.

L’effondrement de DEXE intervient après deux autres ventes massives de tokens rapportées par crypto.news ces dernières semaines, soulignant la rapidité avec laquelle la confiance du marché peut se détériorer lorsque de fortes concentrations de tokens, des flux peu clairs ou des incidents de sécurité deviennent l’objet d’un examen public. Le 3 juillet, LAB a chuté de plus de 60 %, passant d’un plus haut proche de $20 le 27 juin à un plus bas intrajournalier de $7.50, alors que des inquiétudes concernant les avoirs d’initiés, la transparence du token et les liquidations de produits dérivés ont contribué à des ventes paniques.

Crypto.news a rapporté que la chute de LAB avait suivi l’examen par la communauté d’allégations formulées par l’enquêteur on-chain ZachXBT, qui avait affirmé que des initiés contrôlaient plus de 95 % de l’offre de LAB. ZachXBT a également soulevé des préoccupations concernant des accords privés de gré à gré, des modifications de calendriers d’acquisition et des mouvements de portefeuilles d’initiés. Ces allégations publiques n’ont pas été établies devant un tribunal, et l’équipe LAB en a publiquement contesté ou refusé d’accepter un grand nombre.

Le token H de Humanity Protocol a enregistré une autre forte baisse le 9 juin, perdant plus de 80 % après que des attaquants ont vidé des portefeuilles liés au projet. Contrairement aux questions non résolues entourant les transferts de DEXE, l’équipe de Humanity Protocol a confirmé que les attaquants avaient compromis une clé privée appartenant à un membre de la Humanity Foundation.

Humanity Protocol exploite un réseau d’identité construit sur une Ethereum Virtual Machine à connaissance nulle et utilise la biométrie palmaire avec des preuves à connaissance nulle pour vérifier les utilisateurs uniques. Le projet affirme que sa conception permet des contrôles d’identité sans stocker l’intégralité des informations personnelles des utilisateurs dans de grandes bases de données centralisées.