Des taux de dépôt plus élevés ralentissent de manière fiable la croissance des stablecoins, et les banques réévaluent leurs dépôts bien plus rapidement une fois que les taux directeurs dépassent 3%, selon des recherches publiées par la Banque des règlements internationaux (BRI). L'étude ne trouve également que peu de preuves que les rendements de la finance décentralisée (DeFi) aient protégé les stablecoins de la concurrence des dépôts, tandis que la question de savoir qui peut verser un rendement aux détenteurs de stablecoins reste en suspens.

BIS Working Paper 1382, publié le 13 octobre, est signé par Rashad Ahmed de l'Andersen Institute for Finance and Economics et Iñaki Aldasoro de la BRI, et précise que ses points de vue ne sont pas nécessairement ceux de la BRI. Les auteurs utilisent des données hebdomadaires américaines de janvier 2019 à juin 2025, période durant laquelle la capitalisation boursière des stablecoins est passée de moins de 5 milliards de dollars à plus de 220 milliards de dollars.

Ce que l'étude a trouvé

Face à une croissance moyenne des stablecoins sur dix semaines de 15%, une hausse d'un point de base de la moyenne nationale de six taux de dépôt non à terme en une seule semaine prédit environ 3 points de pourcentage de croissance en moins, la ramenant à environ 12%. Les auteurs soutiennent que ce chiffre est biaisé vers zéro, car les banques relèvent leurs taux lorsque les stablecoins attirent les fonds. En corrigeant ce biais au moyen d'une variable instrumentale, l'effet est environ trois fois plus important : environ 9 points, soit une croissance d'environ 6%.

Un point de base représente 0,01 point de pourcentage, mais il s'agit d'un mouvement important pour une seule semaine : environ 1,2 écart-type de la série hebdomadaire de l'étude. Selon l'estimation la plus basse, une hausse d'un écart-type réduit la croissance sur dix semaines d'environ 3,75 points. Un cycle de croissance complet mesure 20% sur dix semaines, selon l'étude.

La croissance ralentit sans s'inverser. Annuler la croissance moyenne selon l'estimation la plus basse exigerait une hausse de cinq points de base en une seule semaine, soit un événement à six écarts-types. Lors du cycle de resserrement de 2022–23, la capitalisation boursière des stablecoins a effectivement chuté d'environ 30%, ce que les auteurs attribuent de manière cohérente à l'accumulation des réévaluations de dépôts conjuguée à d'autres pressions, notamment les hausses de la Fed et les effondrements de Terra et FTX.

L'étude signale ses propres limites. Elle utilise des données agrégées, si bien qu'elle « ne peut pas identifier quels détenteurs substituent » ni quelles banques perdent des fonds. Elle couvre une seule période de taux élevés. Sa statistique de test de 9,78 se situe légèrement en dessous du seuil conventionnel de 10, ce qui suggère une certaine fragilité. Et les stablecoins de son échantillon ne rémunéraient pas les détenteurs.

Pourquoi le seuil de 3% importe, et pourquoi maintenant

L'étape clé des auteurs est un point de coude dans la manière dont les banques fixent les taux de dépôt. En dessous d'environ 3% pour le taux des fed funds, les taux de dépôt réagissent à peine aux changements de politique monétaire. Au-dessus, les banques réévaluent plus agressivement à mesure que les alternatives des déposants deviennent évidentes. Les taux bons du Trésor, en revanche, suivent le taux des fed funds en ligne droite : le coude est donc propre aux dépôts. Le seuil retenu par les auteurs est 3,125%, le point médian d'une fourcette cible de 3,00–3,25%.

La Fed a relevé ses taux en septembre, sa première hausse en trois ans, vers une fourchette cible de 3,75% à 4,00%, repassant au-dessus de ce seuil. La transmission est généralement faible : l'étude cite des estimations selon lesquelles seulement 6% à 8% des variations des fed funds se répercutent sur les dépôts à vue. Dans son échantillon, le taux de dépôt moyen était de 0,26%, tandis que les bons du Trésor à trois mois rapportaient en moyenne 2,64%.

Ce qu'un épargnant peut percevoir en octobre 2026 est encadré par les taux moyens et maximaux de la FDIC rapportés par Fortune et par les moyennes des livrets à rendement élevé et des CD de Curinos via Experian.

Les banques l'ont déjà fait

La note de mai de la Réserve fédérale sur les banques et les stablecoins rappelle un précédent. Les banques « savaient comment concurrencer les fonds monétaires – relever les taux de dépôt », indique-t-elle, mais la réglementation plafonnait ce qu'elles pouvaient payer jusqu'à ce que le Congrès modifie les règles. La note ajoute que les banques ont fait du lobbying pour limiter les intérêts des stablecoins et les substituts de rendement similaires.

• 1982 — fonds monétaires. Concurrent : les fonds monétaires, environ 220 milliards de dollars en fin d'année, soit environ 15% des dépôts bancaires. Obstacle : les taux d'épargne plafonnés à 5,25%. Solution : les comptes de dépôt monétaires, autorisés en décembre. Résultat : plus de 300 milliards de dollars en trois mois.
• 2026 — stablecoins. Concurrent : les soldes de stablecoins prêts pour les paiements, avec des exchanges qui versent le rendement. Obstacle : égaler les taux coûte en marge. Solution : toujours en suspens, y compris la question de savoir si les plateformes peuvent verser des récompenses en stablecoins. Résultat à ce jour : une croissance plus lente lorsque les taux de dépôt augmentent.

Ce qu'un taux plus élevé coûte à une banque

Les dépôts bon marché financent les prêts et les titres d'une banque : payer davantage permet de les conserver, mais réduit la marge. Sur 1 milliard de dollars de dépôts, l'écart entre la moyenne nationale de 0,37% et le meilleur taux en ligne de 4,50% représente environ 41 millions de dollars par an : 45 millions contre 3,7 millions, avant toute variation des encours. Sur 10 000 dollars, cela fait 450 dollars contre 37. Il s'agit d'une illustration, et non d'une estimation de ce qu'une banque paierait ou conserverait.

Réévaluer chaque compte peut aussi rémunérer des clients qui seraient restés de toute façon. Le test par paliers de l'étude le met en évidence : lorsque les taux des comptes privilégiés de 25 000 dollars ou plus augmentent par rapport aux petits comptes d'épargne, la capitalisation boursière des stablecoins baisse d'environ 0,7% sur dix semaines. L'effet est bien plus faible car le test ne saisit qu'une partie de la réévaluation, mais il va dans le même sens. Il apparaît aussi dans les taux des certificats de dépôt (−2,2% selon l'estimation la plus basse, −15,5% selon l'estimation corrigée), ce que les auteurs jugent pertinent pour les banques communautaires dépendant des dépôts à terme. La note de la Fed indique que les banques réagissent déjà avec des stratégies de taux plus ciblées.

Qui change et ce que le rendement ne change pas

Les stablecoins ne réagissent pas tous de la même manière. Sur dix semaines, selon l'estimation la plus basse, une hausse d'un point de base des taux de dépôt s'accompagne d'environ 5% de croissance en moins pour l'USDC et d'environ 2% en moins pour l'USDT. Les auteurs associent l'USDC aux utilisateurs institutionnels américains et à la DeFi, plus susceptibles d'arbitrer entre dépôts et tokens, et l'USDT aux activités offshore et aux économies en développement.

Une objection fréquente est que les rendements des exchanges et de la DeFi rendent les taux bancaires inadaptés comme point de comparaison. L'étude contrôle les rendements DeFi et trouve peu de preuves qu'ils protègent les stablecoins. Les soldes prêtés via les protocoles DeFi ont également baissé lorsque les taux de dépôt ont augmenté, quoique de manière imprécise, et seule une petite part était prêtée : une médiane de 12,8% de l'USDC et de 4,1% de l'USDT.

Les rendements accessibles aux utilisateurs proviennent généralement des exchanges, car les paiements d'intérêts directs par les émetteurs sont interdits dans la plupart des juridictions, note un bulletin de la BRI de juin. Il décrit deux modèles. Le rendement USDC de Coinbase suit le taux directeur car il reverse les revenus des réserves. Le rendement USDT de Binance a dépassé 20% en 2024, lorsque la demande d'emprunt a porté le taux d'emprunt à 40–50%. Ce rendement peut aussi rémunérer le risque de contrepartie : les soldes des clients peuvent financer l'activité propre d'un exchange, comme l'a montré l'effondrement de FTX.

Où va l'argent

L'argent qui quitte une banque peut revenir à une autre. La note de la Fed explique qu'un émetteur peut détenir des réserves sous forme de dépôts bancaires, ou acheter des bons du Trésor à des courtiers qui déposent le produit des ventes, de sorte que les stablecoins peuvent modifier qui détient les dépôts plus que leur volume total. L'étude souligne qu'elle ne démontre pas que la croissance des stablecoins réduit les dépôts ou le crédit agrégés.

La banque qui perd le client n'est pas forcément celle qui récupère l'argent, et la composition change : les dépôts de détail et commerciaux peuvent être remplacés par des soldes de gros plus importants provenant d'émetteurs de stablecoins, ce qui, selon la note, a des implications pour la stabilité du financement et la gestion de la liquidité.

Les banques construisent aussi des produits. Dans l'enquête de septembre 2025 de la Fed, environ la moitié des grandes banques interrogées prévoyaient de prioriser l'émission de dépôts tokenisés, et environ 40% ont indiqué prévoir de détenir des actifs de réserve pour les émetteurs de stablecoins. Un exemple est l'offensive de Citi sur les dépôts tokenisés pour les paiements d'entreprise.

Qui a le droit de payer

L'étude se conclut sur la régulation. Si les stablecoins en viennent à être perçus comme de l'argent liquide numérique, écrivent les auteurs, l'adoption est sensible à ce que les banques versent aux déposants : les banques conservent donc une influence sur son rythme. Elles nomment deux leviers pour les régulateurs : ex des émetteurs qu'ils détiennent une partie de leurs réserves en dépôts bancaires, ce qui soutient la liquidité mais concentre des dépôts non assurés dans quelques banques, et décider si les émetteurs peuvent rémunérer les détenteurs.

Le combat porte désormais sur les récompenses des plateformes. Les banques communautaires se sont opposées aux récompenses en stablecoins dans le différend qui a contribué à faire échouer le CLARITY Act au Sénat le 15 septembre, comme le rapporte AMINA, et le Sénat ne l'a pas tranché.

Avant de déplacer leurs fonds, les épargnants peuvent se demander :

• D'où vient le rendement : revenus des réserves ou activité d'exchange ?
• Le prestataire peut-il prêter votre solde, comme peuvent le faire les exchanges ?
• S'agit-il d'un dépôt bancaire, assuré jusqu'à 250 000 dollars par établissement ?
• Avez-vous besoin des tokens pour les paiements ou le trading, ou sont-ils oisifs ?

Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement. Les estimations de recherche décrivent des relations historiques et ne garantissent aucun résultat futur.