D. Earl Stephens revient sur une victoire électorale démocrate écrasante, s'appuyant sur une conversation avec une journaliste française qui avait autrefois décrit l'Amérique comme un pays capable à la fois du « pire qui puisse exister » et du « meilleur qui puisse exister ».

Stephens indique que cette conversation a eu lieu le matin qui a suivi la victoire de Barack Obama sur John McCain à l'élection présidentielle de 2008. À l'époque, Stephens se trouvait en Allemagne, où il supervisait les opérations éditoriales à l'étranger du Stars and Stripes, le journal indépendant au service de la communauté militaire américaine, tandis que l'Europe célébrait déjà le résultat.

Son assistant lui avait conseillé de prendre un appel d'une journaliste du Monde, le plus grand quotidien français. La journaliste lui avait déclaré : « Permettez-moi de dire avant de commencer que les Américains sont capables de faire les choses les plus stupides qui soient, comme réélire George Bush, puis de faire les choses les plus grandes qui soient, comme élire Barack Obama. On ne sait jamais à quoi s'attendre ! »

Stephens écrit que cet appel lui est revenu en mémoire mardi soir, lorsque les électeurs ont fait, selon lui, l'une de ces « choses les plus grandes qui soient » en votant pour rendre le pays à son peuple et pour s'acheminer vers une démocratie fonctionnelle. Il décrit le résultat comme un « tsunami bleu » qui a continué de balayer les États-Unis dans les jours qui ont suivi l'élection.

L'auteur souligne que l'élection s'est tenue près de 10 ans après ce qu'il considère comme un autre moment désastreux pour le pays, lorsque les électeurs ont choisi « un homme monstrueux qui maltraitait les femmes » plutôt que « la femme qui aimait son pays ». Il prédit que les derniers résultats figureront en bonne place dans les livres d'histoire, tout en reconnaissant qu'il est difficile de rendre compte de la portée d'une soirée politique mémorable immédiatement après qu'elle s'est produite.

Stephens compare cette expérience à la couverture d'un événement sportif exceptionnel sous pression d'un délai de rédaction. Un journaliste, écrit-il, peut facilement minimiser l'importance de ce qu'il vient tout juste d'être témoin. Selon lui, mardi soir relevait de ce type d'occasion.

En regardant la couverture sur MS NOW, Stephens explique avoir d'abord voulu se placer dans un « espace sécurisant » au cas où la soirée tournerait mal. Les premiers chiffres d'États comme le Kentucky et l'Indiana étaient toutefois encourageants. À mesure que les bureaux de vote fermaient le long de la côte Est, les démocrates ont commencé à remporter des courses rapidement et à mener partout sur la carte, y compris dans des endroits où leur performance semblait moins probable.

Stephens fait l'éloge de la présentatrice Rachel Maddow et du correspondant Ali Velshi pour leur couverture de la soirée électorale. Il écrit que Maddow était passée du statut de personne disposant d'une vaste connaissance mais peinant à la transmettre à celle de présentatrice capable de délivrer l'information avec un rythme régulier et la pondération appropriée. Il la décrite dirigeant Velshi vers le « Big Board » pour fournir des chiffres et un contexte qui semblaient difficilement croyables.

Selon Stephens, les gains démocrates se sont propagés de la côte Est à la côte Ouest. Il oppose les « oh my Gods » de 2016 aux « OH-MY-GODS !!!! » de 2026, écrivant que la Caroline du Sud semblait prête à tomber et que le Texas « tremblait ».

Lorsque le Texas a finalement basculé côté démocrate, Stephens affirme que le résultat a transformé, dans son récit, un État longtemps source de frustration pour les démocrates — un État qui n'avait pas soutenu un candidat présidentiel démocrate depuis Jimmy Carter en 1976 — en un État pourpre. Il soutient que si les républicains ne peuvent pas gagner au Texas, ils ne remporteront peut-être jamais une autre élection présidentielle de son vivant.

Stephens note que le Texas dispose de 40 grands électeurs. Il écrit que si les démocrates peuvent gagner au Texas, les 44 grands électeurs cumulés des États traditionnels du « mur bleu » — le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, pendant des décennies le pilier de la force présidentielle démocrate avant que la carte de 2016 ne bascule — ne seraient plus absolument indispensables à une victoire présidentielle démocrate. Un candidat présidentiel a besoin de 270 grands électeurs pour l'emporter, et les 40 du Texas constituent le deuxième total du pays, derrière la Californie seulement.

Il ajoute que ces trois États ont également voté de manière décisive pour les démocrates mardi. Stephens met en lumière plusieurs élections : un homme noir est devenu gouverneur élu dans le Wisconsin, un homme musulman est devenu sénateur élu dans le Michigan, et un homme juif est gouverneur de Pennsylvanie.

L'article souligne la diversité que Stephens perçoit dans le Parti démocrate. Il écrit que le Texas a élu la Latine Gina Hinojosa, représentante de l'État du Texas qu'il décrit comme « joyeuse, intelligente » et inspirante, pour diriger l'État. La Caroline du Sud a élu une campagiste accomplie et pédiatre pour remplacer le sénateur républicain Lindsey Graham. Le Kansas a élu au Sénat un démocrate homme de foi.

En Géorgie, écrit Stephens, Keisha Lance Bottoms, femme noire et ancienne mairesse d'Atlanta, dirigera l'État, tandis que Jon Ossoff, qu'il identifie comme juif, a remporté un nouveau mandat au Sénat aux côtés du sénateur noir Raphael Warnock. Stephens précise que les deux se désignent souvent comme des « frères d'une autre mère ».

Deb Haaland, ancienne représentante du Nouveau-Mexique qui a servi comme secrétaire américaine à l'Intérieur et fut la première Amérindienne à occuper un poste au Cabinet, a été élue gouverneure du Nouveau-Mexique, ajoute-t-il, et deviendrait la première femme amérindienne à gouverner un État américain. Stephens indique que les exemples de candidats démocrates issus d'horizons divers sont trop nombreux pour tous être cités.

Il crédite également les électeurs noirs d'avoir formé l'épine dorsale des gains démocrates, écrivant que les électeurs noirs — en particulier les femmes noires — ont soutenu les démocrates à environ 90 % contre 10 %. Pendant qu'il écrivait, Stephens a indiqué qu'un autre candidat noir, Scott Colom, procureur de district du Mississippi, était sur le point de remporter un siège au Sénat dans le Mississippi. Il a également rapporté que Mary Peltola, une autre femme amérindienne et ancienne représentante de l'Alaska qui fut la première Alaska Native élue au Congrès, menait sa course au Sénat en Alaska.

Stephens mentionne également la sénatrice républicaine Susan Collins, élue pour la première fois au Sénat en 1996, écrivant qu'elle avait enfin été évincée de son siège dans le Maine. Il décrit l'élection comme le moment où un cauchemar national a été remplacé par un rêve, affirmant que l'ombre s'était levée et que les Américains pouvaient de nouveau respirer.

L'auteur rejette les appels à la prudence immédiate concernant la confiance excessive ou le travail restant à accomplir avant janvier. Selon lui, cette discussion devra attendre, car tout ce qui devait se produire mardi s'est produit. Les démocrates, écrit-il, n'ont pas seulement battu « les républicains hors-la-loi de Trump » ; ils les ont « absolument ÉCRASÉS ».

Stephens indique que les premiers résultats suggéraient que les démocrates avaient devancé les républicains de 13 %. Il cite plusieurs marges individuelles : James Talarico a remporté son siège au Texas avec 12 points d'avance, Roy Cooper, ancien gouverneur de la Caroline du Nord pendant deux mandats, a gagné une course au Sénat dans cet État avec 20 points d'avance, et le Dr Andrews a remporté la Caroline du Sud avec 4 points d'écart. Il affirme que presque toutes les courses ont suivi un schéma similaire.

Alors que les votes étaient encore en cours de décompte, Stephens écrit que les démocrates continuaient de gagner aux niveaux étatique et local. Selon la procédure électorale américaine standard, les résultats sont certifiés par les responsables des États dans les semaines qui suivent le jour du scrutin, et les gouverneurs, sénateurs et représentants nouvellement élus entrent en fonction en janvier. Il décrit les résultats en cours comme une vague bleue qui continuait de balayer le pays et estime que les partisans devraient savourer le moment plutôt que de céder immédiatement à l'inquiétude.

Il conclut que les démocrates ont remporté le Sénat, la Chambre, de nombreuses courses au poste de gouverneur et une multitude de scrutins locaux. Il écrit également que le parti avait gagné « les cœurs de la majorité de l'Amérique ». Pour Stephens, le résultat a démontré que les Américains restaient capables de faire « les choses les plus grandes qui soient ».

« Je suis fier d'être américain », écrit Stephens, « et je n'étais pas sûr de pouvoir un jour écrire à nouveau cette phrase ».

D. Earl Stephens est l'auteur de Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump's Very Important Letters, disponible sur Amazon. Il a été journaliste primé dans plusieurs journaux avant de devenir rédacteur en chef du Stars and Stripes. Son travail est disponible sur Substack.

Publié à l'origine par Alternet.