Le DeFi Education Fund (DEF) a annoncé le 12 novembre qu'il s'était associé à Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm et Uniswap Labs pour déposer un mémoire amicus — une contribution de tiers à l'affaire — contre la Digital Asset Tax Act de l'Illinois, avec 14 cosignataires dont Aave Labs, Aptos Labs, Chainlink Labs, Multicoin Capital, Phantom et le Solana Policy Institute.

Ce mémoire appuie une action en justice introduite devant la cour de circuit du comté de Sangamon par les groupes du secteur The Digital Chamber, la Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation. Le gouverneur JB Pritzker a signé la loi en juin dans le cadre du budget fiscal 2027 de l'État, avec une entrée en vigueur initialement prévue le 1er janvier 2027. L'État a depuis accepté de reporter à la fois l'entrée en vigueur et l'application au 1er juillet 2027, un arrangement qui attend encore l'approbation du tribunal.

Le courtier est redevable de la taxe, qu'il l'ait perçue ou non

La loi prélève 0,2 % de la valeur des actifs numériques impliqués dans un service d'échange, de transfert ou de conservation concerné, et fait du courtier le responsable de son recouvrement auprès du client. Sur un échange de 50 000 $, cela représente 100 $. L'article 3-35 ajoute ensuite la clause sur laquelle la coalition revient sans cesse : un courtier tenu de percevoir la taxe en est redevable qu'il ait perçu ou non quoi que ce soit.

Pour une plateforme d'échange custodiale, c'est une formalité. La plateforme connaît le client, détient le solde et peut débiter les frais avant le règlement de la transaction. Pour une entreprise classée comme courtier mais qui n'a pas été conçue pour en être un, la même clause transforme un différend de définition en une facture prélevée sur ses propres revenus, transaction après transaction.

Les règles de localisation aggravent la situation. Un client est présumé se trouver dans l'Illinois lorsque les registres du courtier indiquent une adresse postale ou une adresse IP de cet État, et le courtier doit prouver le contraire pour échapper à la taxe. Une entreprise qui ne voit qu'une adresse de portefeuille publique n'a aucun registre déclenchant cette présomption, ni aucun pour la réfuter ; elle ne peut pas dire quels utilisateurs l'État comptabiliserait. Le même vide concernant la détention des registres traverse le combat fédéral autour des règles de reporting DeFi.

Ce que la coalition dit que les logiciels DeFi ne peuvent pas faire

Un échange depuis un portefeuille à auto-conservation passe généralement par trois intervenants qui n'ont pas besoin d'appartenir à une même entreprise : un site web qui assemble la transaction, un logiciel de portefeuille qui permet à l'utilisateur de la signer, et un contrat intelligent qui l'exécute. L'argument central du mémoire est que les définitions de la loi traitent chacun de ces éléments comme s'il s'agissait du compte d'échange qu'il remplace.

• Plateforme d'échange custodiale : détient les actifs, connaît le client, débite les frais. C'est le modèle pour lequel la loi a été rédigée.
• Front-end non custodial : exploite l'interface, peut percevoir ses propres frais et voir une adresse IP, mais ne peut pas déplacer les fonds de l'utilisateur.
• Protocole immuable : exécute le code tel que déployé, sans opérateur qui pourrait ajouter une étape de recouvrement ou identifier le lieu de résidence des utilisateurs.
• Logiciel de portefeuille : construit les outils de signature ; le développeur ne détient jamais la clé et ne voit jamais le solde.

Le point le plus délicat de ce dossier est le front-end. Un site web qui facture ses propres frais entretient déjà une relation de paiement avec l'utilisateur, et demander une seconde signature pour couvrir une taxe étatique relève d'une décision produit plutôt que d'une impossibilité technique. La réponse de la coalition, exposée dans une lettre de commentaire du 30 octobre signée d'a16z, DEF et Uniswap Labs, a consisté à demander au Department of Revenue d'exclure entièrement les échanges décentralisés et les applications web qui y connectent les utilisateurs de la définition de courtier.

Le projet de règles de l'État trace déjà certaines limites

Les règles provisoires du 28 septembre du département ne traitent pas toutes les transactions DeFi de la même manière. Des frais d'échange versés intégralement aux fournisseurs de liquidité, ainsi que des frais de réseau versés aux validateurs qui traitent la transaction, ne comptent pas comme la contrepartie déclenchant la taxe. Des frais de protocole conservés par l'opérateur de la plateforme, oui. Deux échanges identiques en apparence dans un portefeuille peuvent se situer de part et d'autre de cette ligne selon la destination des frais, et selon la lecture du projet, un projet qui commence à conserver une partie des frais bascule de l'autre côté.

Le projet est moins accommodant sur l'auto-conservation. La section 497.155(a)(3) exige que les registres de comptes montrant les mouvements d'actifs incluent les clés privées. Une clé n'est pas un enregistrement de transfert ; c'est l'identifiant qui autorise un transfert, et quiconque la stocke peut dépenser depuis le portefeuille. La lettre du 30 octobre a demandé la suppression de cette formulation. Elle s'est également opposée au fait que le projet traite les retraits vers le portefeuille privé d'un utilisateur et les ponts inter-chaînes comme des transferts taxables, ce que la lettre décrit comme le fait de taxer une personne pour avoir déplacé de l'argent entre ses propres comptes.

La même lettre a demandé l'exclusion pure et simple des portefeuilles à auto-conservation de la définition de courtier. La référence de la loi aux services de « conservation » en est la raison : le logiciel de portefeuille conserve les clés sur l'appareil de l'utilisateur, et le projet a laissé la question suffisamment ouverte pour que les signataires souhaitent que l'exclusion soit inscrite noir sur blanc plutôt que déduite.

Où en est l'affaire

Au-delà de la faisabilité, le mémoire soutient que taxer l'activité financière fondée sur la blockchain tout en laissant intactes des services conventionnels comparables enfreint la clause d'uniformité de la Constitution de l'Illinois et la loi fédérale Internet Tax Freedom Act, qui interdit les taxes discriminatoires envers le commerce électronique. Il évalue à 2,64 millions le nombre de résidents de l'Illinois détenant des actifs numériques, ce qui place l'État au cinquième rang national.

La SIFMA (Securities Industry and Financial Markets Association) et la Chambre de commerce des États-Unis ont déposé un mémoire distinct le 6 novembre appuyant la contestation, et c'est ce dépôt qui consigne l'accord de l'État au report de six mois que Coindoo avait rapporté précédemment.

La position publique de l'État à ce jour se limite à la loi et au projet de septembre. Deux éléments modifieraient ce que les entreprises devront construire d'ici juillet 2027 : les règles finales du département, et la décision du tribunal sur la question de savoir si la loi survit du tout.

La loi est rédigée pour un courtier unique qui connaît le client et détient les fonds. Un échange à auto-conservation peut impliquer trois entreprises détenant chacune une partie de ce rôle, ou aucune n'y correspondant. Lequel d'entre eux héritera de l'obligation de recouvrement dépend de la manière dont le produit a été conçu, et la cour du comté de Sangamon a désormais été invitée à déterminer si l'État peut légalement l'imposer à l'un d'eux.