Le débat aux États-Unis sur les centres de données est déprimant. Les centres de données n’utilisent pas beaucoup d’eau, ils produisent des résultats très utiles et ne défigurent pas le paysage. Tout cela est évident, mais le problème de fond n’est pas la liste habituelle des critiques.

Ce qui est le plus troublant, c’est l’hypothèse selon laquelle cela devrait être, ou pourrait même être, une décision collective. Ce ne devrait pas être le cas. Il existe un ensemble simple de règles que chacun doit respecter : vous achetez un terrain à quelqu’un qui veut le vendre, vous contractez pour l’électricité et vous embauchez des travailleurs qui veulent le poste. Vos obligations envers vos voisins locaux découlent des mêmes lois qui s’appliquent à tout le monde. Personne ne demande à quoi servent le terrain, l’électricité ou la main-d’œuvre. Si vous respectez les règles, cela ne regarde personne.

C’est la distinction que font North, Wallis et Weingast dans Violence and Social Orders entre les ordres à accès limité, ou état naturel, et les ordres à accès ouvert. Pendant la majeure partie de l’histoire connue, les activités économiques à grande échelle dépendaient de l’accès au pouvoir politique. Dans l’état naturel, « les personnes extérieures à la coalition n’ont qu’un accès limité aux organisations, aux privilèges et aux ressources et activités précieuses ». La coalition dominante contrôlait l’entrée dans les activités lucratives et créait des rentes en accordant des privilèges.

Un ordre à accès ouvert fonctionne au moyen de critères généraux. La création d’organisations est « ouverte à tous ceux qui satisfont à un ensemble de critères minimaux et impersonnels ». Dans la vie économique, la transition implique « la capacité de créer des organisations économiques à volonté, l’entrée libre et la concurrence sur de nombreux marchés ».

Le mot clé est impersonnel. Les mêmes conditions s’appliquent, indépendamment de la personne qui souhaite construire ou du fait que les responsables publics apprécient ou non l’usage proposé. L’État n’est pas nécessairement laissez-faire, mais son rôle prend fin une fois les règles impersonnelles respectées.

Examinons maintenant comment un centre de données est réellement construit. Il y a un changement de zonage, des permis d’usage spécial, des modifications du plan d’aménagement global, un « accord d’avantages pour la communauté » négocié comprenant des dons aux écoles, de la fibre optique, des terrains de football et des paiements en lieu et place des impôts, puis des observations publiques, puis encore des observations publiques. Ce ne sont pas des règles générales. Ce sont des conditions d’admission négociées avec celui qui détient le veto. Les appeler avantages pour la communauté ne change rien à la structure. L’accès à l’activité économique devient quelque chose qu’il faut négocier, défendre dans l’espace collectif et payer, le montant dépendant de l’accès politique. L’état naturel revient.

C’est aussi pourquoi les centres de données sont devenus un cas d’école si visible. Leur ampleur les rend visibles, et leur besoin en électricité, en terrain et en permis les rend faciles à transformer en monnaie d’échange politique. Mais la visibilité ne doit pas être confondue avec une raison légitime d’abandonner des règles neutres.

La même erreur apparaît dans les subventions. Une exemption de taxe sur les ventes rédigée pour les centres de données et un moratoire de comté visant les centres de données remplacent tous deux une règle générale par un jugement sur le fait que cette industrie mérite ou non d’exister. Un ordre à accès ouvert n’offre ni faveurs spéciales ni charges spéciales. Il offre une règle.

Les opposants disent souvent que les communautés méritent davantage de voix. Non, ce n’est pas le cas. Vous n’avez pas voté pour la boulangerie, et le boulanger n’a pas voté pour vous. C’est l’accord.

Les centres de données sont simplement l’endroit où cela est aujourd’hui le plus visible. Leur taille et leur nouveauté en font des cibles faciles pour la diabolisation et la captation de rente. Mais le véritable enjeu n’est pas les centres de données. Il s’agit de savoir si la construction dépend du respect de règles impersonnelles ou de l’obtention, au cas par cas, d’une permission auprès de ceux qui contrôlent l’accès. L’état naturel a été le mode par défaut de l’humanité pendant dix mille ans. L’ordre à accès ouvert qui l’a remplacé est le fondement de notre prospérité et de notre force politique, et il est plus jeune et plus fragile que nous ne le pensons souvent.