Compound est un protocole de prêt crypto gouverné par des détenteurs qui délèguent leurs tokens $COMP, une structure connue sous le nom d'organisation autonome décentralisée, ou DAO. Elle fonctionne comme une république en ligne : les détenteurs de tokens débattent des propositions, votent, et le logiciel exécute le résultat. Les DAO ne sont pas une expérimentation marginale ; collectivement, ils gèrent des trésors valant des milliards de dollars et contrôlent certains des plus grands protocoles DeFi en activité, ce qui confère à leurs mécanismes de gouvernance d'importants enjeux financiers.

En juillet 2024, cette république a failli remettre une fortune à un petit groupe d'électeurs. La proposition 289 demandait à Compound de transférer 499 000 $COMP — alors d'une valeur d'environ 24 millions de dollars — vers un véhicule générateur de rendement contrôlé par ces électeurs. Deux versions antérieures avaient échoué, et la troisième semblait se diriger vers le même sort.

Puis, dans les 34 dernières minutes, des adresses favorables ont émis 563 591 votes, soit 82 % de tout le soutien à la proposition. Le dernier gros bloc est arrivé huit minutes avant la date limite, et la mesure a été adoptée par 682 191 voix contre 633 636.

L'épisode a été extrêmement controversé et reste très contesté, pourtant le code n'a connu aucun dysfonctionnement — il a fonctionné exactement comme prévu. C'était précisément le problème : les portefeuilles avaient accumulé suffisamment de $COMP et délégué leur pouvoir de vote avant la fermeture de la fenêtre, et Compound ne disposait d'aucune autorité d'urgence capable de suspendre le logiciel. Plusieurs règles individuellement raisonnables s'étaient combinées en un chemin commode vers un raid sur le trésor.

Compound a conclu un règlement qui a annulé l'allocation, puis a ajouté un rôle de veto, installant ainsi un frein dans un système bâti sur la règle automatique des détenteurs de tokens.

Cet épisode illustre le dilemme central des DAO : la plupart des défenses contre les votes précipités ou hostiles finissent par donner à quelqu'un davantage de contrôle sur la participation ou sur le résultat final.

Deux études de 2026 — l'une du Max Planck Institute for Software Systems, l'autre de la Vrije Universiteit Amsterdam — ont retracé un problème similaire dans 48 grands DAO Ethereum. La première a examiné comment l'enregistrement, le staking et la délégation concentrent le pouvoir de vote ; la seconde a cartographié les attaques qui s'appuient sur des règles de gouvernance valides.

Le bulletin de vote a son velours

Qualifier un token de gouvernance de « vote » n'est pas tout à fait exact. Selon le DAO, un détenteur peut devoir enregistrer un portefeuille, verrouiller des tokens, les déléguer, maintenir un solde minimum ou payer une transaction on-chain avant de pouvoir réellement voter.

Les propositions font face à leurs propres obstacles. Il faut suffisamment de tokens ou de soutien délégué simplement pour en soumettre une, et l'idée peut passer par un forum et un sondage informel avant un vote contraignant sur la blockchain ou via un service off-chain comme Snapshot, que de nombreux DAO Ethereum utilisent pour consulter les détenteurs sans frais de transaction.

Une fois le décompte validé selon la formule de quorum et d'approbation, un smart contract, un portefeuille multisignature ou une personne désignée met le résultat en exécution.

Chacune de ces barrières résout un problème réel, mais chacune favorise aussi un type de participant particulier. Les seuils de proposition découragent le spam et le code malveillant, mais réservent involontairement l'autorat aux détenteurs fortunés et aux délégués établis. Le vote on-chain rend les résultats exécutoires, mais les frais de transaction favorisent ceux qui ont l'argent et la conviction nécessaires pour l'utiliser. Les sondages off-chain gratuits attirent un public plus large, puis dépendent d'un groupe plus restreint pour l'exécution.

Les chercheurs ont constaté une répartition équilibrée : 24 DAO utilisaient le vote on-chain et 24 des systèmes off-chain.

Uniswap a illustré comment différents électorats peuvent se former au sein d'une même organisation : davantage de portefeuilles ont participé à ses sondages off-chain gratuits, tandis que des blocs de pouvoir de vote bien plus importants sont apparus lors de la phase on-chain payante pouvant rendre une proposition contraignante.

La participation n'est qu'une petite partie du tableau. Un protocole peut compter des milliers de détenteurs de tokens tandis qu'une poignée d'adresses contrôle les propositions, les votes et l'exécution. Au moment où le décompte public apparaît, les règles ont déjà sélectionné l'électorat.

Les règles de sécurité choisissent la classe dirigeante

Les DAO conservent souvent des tokens dans des contrats de trésorerie, et les équipes fondatrices ou les investisseurs peuvent détenir des allocations non encore acquises, de sorte que l'enregistrement distingue les tokens en circulation des soldes portant actuellement des droits de vote.

Sur les 48 DAO étudiés, 36 exigeaient une forme d'enregistrement, et seulement quatre avaient enregistré plus de la moitié de leur émission totale. Sur ces 36 organisations, la part enregistrée moyenne était de 21 %, ce qui signifie que l'électorat effectif ne couvrait généralement qu'une petite fraction de tous les tokens.

Une grande partie de l'offre manquante appartenait à des utilisateurs dont les pièces se trouvaient sur des exchanges ou dans des protocoles DeFi. Les exchanges centralisés détenaient en moyenne plus de 10 % des tokens en circulation dans l'échantillon, et les contrats DeFi en détenaient 3,5 % de plus. Dans 14 DAO fondés sur l'enregistrement, ces portefeuilles intermédiaires contrôlaient plus de tokens que l'ensemble de l'électorat enregistré.

Cela crée un problème de garde étrange et plutôt unique : un portefeuille d'exchange peut représenter des milliers de clients alors que la blockchain ne voit qu'une seule adresse avec un solde gigantesque. Laisser l'exchange voter transforme un dépositaire en poids lourd politique ; l'exclure prive les clients des droits de gouvernance attachés aux tokens qu'ils ont payés. La plupart des DAO permettent aussi à un portefeuille d'envoyer tout son pouvoir à un seul délégué, ce qui rend difficile le partage des votes entre les propriétaires sous-jacents.

Le staking traite une vulnérabilité différente en rendant le pouvoir de vote coûteux à constituer et lent à démonter. Un attaquant peut acheter ou emprunter une position importante, approuver une proposition favorable et revendre dès la clôture du vote ; un verrou maintient cet électeur exposé financièrement au résultat plus longtemps.

Quinze DAO exigeaient du staking, avec une médiane de 27,4 % des tokens verrouillés. Certains imposaient un délai de retrait d'une à deux semaines, tandis que Curve, Angle et Frax offraient un pouvoir de vote renforcé pour des verrous allant jusqu'à quatre ans. Le système récompense la patience et fait de la richesse liquide un prérequis à l'influence politique. Le modèle de Curve a en particulier engendré un marché secondaire où les protocoles se disputaient le pouvoir de vote verrouillé — une dynamique largement connue sous le nom de « Curve wars » — illustrant comment les règles de renforcement du vote peuvent transformer l'influence de gouvernance en marchandise négociable.

L'écosystème crypto a rapidement produit des intermédiaires pour ceux qui voulaient à la fois de l'influence et la liberté de trader. Ces services maintiennent de longs verrouillages, émettent des substituts négociables et conservent les droits de vote originaux. Selon les mesures des chercheurs, cet arrangement a concentré d'énormes blocs de vote dans quelques services.

La délégation fonctionne de manière similaire, car la plupart des détenteurs ont peu d'appétence pour les débats de forum sur les ratios de garantie. Remettre ses votes à un participant professionnel est logique, et la délégation répétée forge des blocs politiques durables.

Les dix plus grands détenteurs contrôlaient plus de la moitié du pouvoir de vote dans 39 des 48 DAO, et le vote délégué était généralement plus concentré que le vote direct.

L'enregistrement protège les soldes du trésor, le staking rend les attaques rapides plus coûteuses, et la délégation donne une voix aux détenteurs passifs via quelqu'un qui fait attention. Mis ensemble, ce sont les personnes disposant du plus de capital, de temps, de maîtrise technique ou de contrôle sur les actifs des clients qui finissent par diriger la maison.

Un vote DAO légal peut toujours être un raid

La seconde étude définit une attaque de gouvernance comme l'utilisation par un acteur du processus autorisé pour obtenir un résultat qui nuit à l'organisation dans son ensemble.

Sur 28 incidents DAO, les chercheurs en ont classé 16 comme des attaques qu'un mécanisme différent aurait pu empêcher. Six impliquaient des bugs de contrat, tandis que dix dépendaient de l'achat ou de l'emprunt de suffisamment de tokens pour influencer un vote.

Ce schéma a des précédents. En 2022, le protocole de crédit Beanstalk a perdu environ 182 millions de dollars après qu'un attaquant a utilisé un flash loan pour acquérir suffisamment de pouvoir de vote afin de faire adopter une proposition malveillante via le propre processus de gouvernance du protocole — une démonstration antérieure qu'un vote formellement légitime peut fonctionner comme un mécanisme de vol.

Compound est l'exemple le plus clair de l'étude. Les portefeuilles associés à la proposition 289 ont rassemblé plus de 680 000 $COMP en quatre mois. Les chercheurs ont retracé 563 790 tokens acquis via quatre exchanges centralisés et 118 089 autres empruntés via Compound lui-même — alors que ces adresses ne détenaient que 853 $COMP avant l'accumulation et avaient peu d'histoire dans la politique du protocole.

La rafale finale a exploité une communauté qui s'attendait à l'échec de la troisième proposition. Compound aurait pu prolonger le vote quand un grand bloc est apparu près de l'échéance, exiger un staking plus long, ou permettre à un conseil de confiance de suspendre l'exécution. Chacune de ces options aurait déplacé le pouvoir vers les électeurs réactifs, les détenteurs engagés, les services de verrouillage ou un petit organe d'urgence. Cette dernière option — un conseil de sécurité ou une multisig gardienne avec pouvoir de suspension ou de veto — est déjà un design courant dans les écosystèmes Ethereum, et son compromis est exactement celui auquel Compound a fait face : elle réintroduit une autorité de confiance dans un système conçu pour s'en passer.

Compound a choisi le frein d'urgence. Et dans les configurations 2024 examinées par les chercheurs, sept autres DAO partageaient sa vulnérabilité à un pouvoir de vote facilement disponible et à une accumulation tardive de votes : Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop et Cryptex. Ces systèmes pouvant évoluer par la gouvernance, la liste photographie un moment de 2024 ; une évaluation de sécurité actuelle nécessiterait un nouvel examen.

La décentralisation exige une comptabilité plus riche que la seule répartition des tokens. Un bon rapport de gouvernance montrerait quelle part de l'offre peut réellement voter, quel pouvoir contrôlent les plus grands délégués, quels intermédiaires détiennent les tokens stakés, et qui peut introduire, exécuter ou opposer son veto aux propositions.

Les audits de smart contracts demandent déjà si le code de gouvernance suit sa spécification ; un audit constitutionnel demanderait où cette spécification envoie l'autorité.

Les DAO peuvent répartir la propriété sur des milliers de portefeuilles et continuer à canaliser le contrôle effectif vers quelques dizaines de professionnels, de dépositaires et de grands détenteurs — avec un logiciel qui fonctionne de façon impeccable du début à la fin.