Les grandes entreprises de cybersécurité cotées en bourse ont perdu environ 65 à 80 milliards de dollars, soit environ 8 à 10 % de leur valeur combinée, dans les jours suivant la divulgation de l'incident Hugging Face/OpenAI ; début septembre, elles avaient récupéré environ 58 milliards de dollars, ce qui représente 70 à 90 % de ce repli, selon que l'on retienne le 15 ou le 20 juillet comme date de référence pré-événement.

Ce chiffre provient de GPT Pro, avec plus de détails sur le lien. En première approximation très grossière, supposons que vous écartiez purement et simplement le rebond des cours, soit comme aléatoire, soit comme attribuable à de bons résultats trimestriels. Il vous reste alors une chute de huit à dix pour cent de « la valeur des efforts antérieurs en matière de cybersécurité ». Cela est très largement cohérent avec certaines des estimations discutées dans mon billet précédent sur ces chiffres. C'est essentiellement la logique d'une étude d'événement, un outil standard de l'économie financière : mesurer comment une catégorie d'actions évolue autour d'un événement d'actualité précis, par rapport au marché dans son ensemble, afin de déduire comment les investisseurs ont valorisé cette nouvelle. Cette approche présente des limites bien connues — d'autres actualités, des publications de résultats et des mouvements macroéconomiques peuvent contaminer la fenêtre d'observation, ce qui explique précisément pourquoi le choix des dates de référence, comme le 15 ou le 20 juillet, importe ici.

Dans tous les cas, il s'agit d'une somme considérable. Mais notez que si les modèles d'IA avaient vraiment été sur le point de nous faire des choses terribles, le marché aurait pu estimer que la valeur de notre cyberprotection chuterait de plus de huit à dix pour cent. Inversement, le fait qu'une grande partie du repli ait été résorbée en quelques semaines suggère que les investisseurs n'ont pas traité l'incident comme une réévaluation durable du secteur de la cybersécurité, soit parce qu'ils ont jugé le risque contenu, soit parce que les résultats trimestriels ultérieurs ont dominé le tableau.

Plus généralement, ces chiffres pourraient-ils servir à discipliner un peu la discussion ? Ou lirai-je plutôt de longues listes de raisons pour lesquelles ils ne nous apprennent rien — auquel cas, essayez de proposer d'autres indicateurs du risque lié à l'IA fondés sur les prix de marché ? Le VIX ne le fera pas pour vous, pas en ce moment. D'autres candidats existent, comme les cotes des marchés de prédiction sur les jalons de l'IA, les valorisations et cours de bourse des grands développeurs d'IA et des fabricants de puces, ou la tarification de la cyberassurance — chacun avec ses complications propres, mais chacun produisant au moins un chiffre. Je vois beaucoup de métaphores, d'insinuations et d'anecdotes aléatoires de terreur liée à l'IA, mais pas de chiffres. Peut-être pensez-vous que vos idées sur le risque lié à l'IA sont si importantes qu'aucun prix de marché ne peut les refléter ? (Si vous y croyez vraiment, cela signifie-t-il que vous ne seriez pas inquiet, et ne citeriez pas ces chiffres, si la valeur de ces entreprises chutait de quatre-vingt-dix pour cent ?)

Je suis certain que d'autres peuvent améliorer ce que je propose, et nous devrions également suivre l'évolution de ces valeurs boursières dans le temps, surtout si d'autres attaques informatiques liées à l'IA se manifestent.

Dans l'ensemble, je suis extrêmement sceptique face aux arguments qui prennent essentiellement la forme suivante : « ce qui me préoccupe est trop vaste et trop important pour apparaître dans quelque prix de marché que ce soit ». Choisissez vos prix de marché !

Source : Marginal Revolution