Alors que l'industrie crypto mûrit et emprunte toujours plus de pages au playbook de la finance traditionnelle, les projets adoptent des comportements familiers aux sociétés cotées. La dernière mode est le rachat de tokens : utiliser les revenus du protocole pour racheter le token du projet. Sur les marchés actions, les rachats constituent depuis longtemps un pilier du rendement du capital — les sociétés du S&P 500 dépensent régulièrement des centaines de milliards de dollars par an pour racheter leurs propres actions — et le monde crypto importe désormais la même logique.

Depuis le début de 2026, les projets crypto ont dépensé environ 640 millions de dollars en rachats — en hausse d'environ 17 % par rapport à la même période un an plus tôt, et un ordre de grandeur de plus que les 366 000 dollars dépensés en 2024. Hyperliquid et Pump.fun représentent près de 90 % de cette dépense.

Comment expliquer cet engouement soudain ? Les rachats peuvent créer une demande pour un token, tandis que les destructions réduisent l'offre, rendant chaque token restant plus précieux — une dynamique susceptible d'exercer une pression à la hausse sur le prix. Les rachats offrent également aux détenteurs un lien plus tangible avec l'activité économique du protocole sous-jacent. Ce n'est pas la première expérience de réduction d'offre dans la crypto : la mise à niveau EIP-1559 d'Ethereum en 2021 a introduit un mécanisme de destruction de frais qui retire définitivement des ETH de la circulation, normalisant l'idée que l'activité du réseau peut réduire l'offre d'un token.

Orest Gavryliak, directeur juridique de l'agrégateur d'échanges décentralisés 1inch, a déclaré à Magazine : « Lorsque les projets mettent en place des rachats et des destructions financés par les revenus, ils visent généralement l'un de deux objectifs : soit diminuer la quantité de tokens en circulation, soit démontrer la pertinence d'investir dans les revenus du protocole. »

Annoncer aux utilisateurs qu'un projet a « racheté et détruit des tokens » est, selon Gavryliak, « beaucoup plus simple » que d'expliquer comment fonctionnent les droits de gouvernance, comment les frais sont fixés ou comment le protocole est utilisé.

Il y a cependant un revers : chaque dollar qu'un protocole dépense pour racheter son token est un dollar qui aurait pu servir à recruter des développeurs, développer l'activité, renforcer le bilan ou améliorer le produit. Alors que les rachats deviennent l'un des outils tokenomics les plus en vogue de la crypto, sont-ils réellement bons pour les projets qui les utilisent ?

Pourquoi les projets crypto s'achètent eux-mêmes

Racheter leur propre token peut sembler contre-productif pour des projets qui, précisément, vendent des tokens pour lever des fonds et couvrir leurs coûts. Pas tout à fait — avec une nuance importante. Utiliser les revenus générés pour racheter des tokens (puis les conserver ou les détruire) crée un lien implicite entre le succès du protocole et la valeur de son token, quelque chose que les projets crypto ont longtemps eu du mal à établir.

Comme l'explique Max Shannon, chercheur senior chez Bitwise Europe : « Les rachats et les destructions restent un moyen efficace de créer de la valeur pour les détenteurs de tokens : ils génèrent une demande continue sur le marché ouvert, reliant directement le succès du token à l'adoption de la plateforme. »

Cela marque un tournant pour une industrie qui a passé les dernières années à courir après les narratifs ou à spéculer sur la théorie du plus grand fou — les utilisateurs qui ont acheté Fartcoin ou Peanut the Squirrel ne l'ont pas fait pour leurs modèles économiques solides.

Certains protocoles poussent l'idée beaucoup plus loin que d'autres. Hyperliquid a utilisé 99 % de ses revenus pour racheter et détruire du HYPE (données de destruction de Hyperliquid), tandis que 50 % des revenus de Pump.fun servent à racheter et détruire son token, avec déjà 446,65 millions de dollars de PUMP retirés de la circulation (Pump.fun).

Le protocole d'infrastructure DeFi Spark propose un modèle légèrement différent. Il a acquis plus de 143 millions de SPK via des rachats sur le marché libre financés par l'excédent du protocole, selon son cofondateur et PDG Sam MacPherson (données financières de Spark). Ces tokens n'ont pas été détruits ; ils restent dans la trésorerie de Spark pour récompenser les participants de long terme à l'écosystème.

MacPherson a déclaré à Magazine que l'objectif n'est pas simplement de réduire l'offre : « Les détenteurs de tokens devraient participer au succès économique à long terme du protocole, plutôt que de simplement recevoir une distribution chaque fois qu'il génère des revenus. »

Les rachats permettent à Spark de créer cet alignement tout en « conservant la flexibilité sur la manière et le moment où les SPK acquis seront finalement déployés », a-t-il déclaré, permettant au protocole de rendre son token économiquement pertinent plutôt qu'un « simple mécanisme de dividende ».

Les rachats de tokens sont également un moyen fiscalement très efficace de redistribuer des revenus aux détenteurs, puisque les utilisateurs évitent la lourde facture fiscale qui peut accompagner les dividendes ou les récompenses.

Racheter son token est-il vraiment le meilleur usage de l'argent ?

Même si tout cela semble rationnel, la vraie question est de savoir si le rachat de son propre token est véritablement le meilleur usage des fonds d'un projet. Probablement pas dans tous les cas.

« La question devrait être : quel est l'usage à plus forte valeur de l'excédent de chaque dollar supplémentaire ? » a déclaré MacPherson. Si un protocole peut réinvestir son capital à des rendements attractifs, cela peut être « bien plus précieux » que de simplement distribuer les revenus au fur et à mesure.

Les rachats peuvent soutenir l'économie du token sans réellement améliorer l'activité sous-jacente. Et rien ne garantit non plus que les rachats se traduisent par une hausse du prix du token. Pump.fun rachète et détruit agressivement du PUMP depuis juillet 2025, pourtant le token cote toujours environ 50 % sous son plus haut historique de septembre 2025. UNI a également rendu environ la moitié des gains enregistrés après la présentation de la proposition UNIfication de Uniswap en novembre 2025.

Shannon souligne que « de nombreux facteurs » ont contribué à ces mouvements de prix, qui ne prouvent donc pas l'échec des rachats, mais : « Ils ont amené les investisseurs à se demander si ces projets comparables à des startups ne seraient pas mieux servis en réduisant la part des revenus consacrée aux rachats et destructions et en réinvestissant davantage dans l'équipe et le projet lui-même. »

Les investisseurs devraient soigneusement distinguer un dispositif de rachat qui fait monter les prix d'un modèle économique performant. Un protocole durable générant un excédent réel peut décider que racheter son token est le meilleur usage d'une partie de cet argent, mais un projet qui végète pourrait tout simplement tenter des rachats pour faire bouger le prix. Comme le résume MacPherson : « Un rachat ne rend pas durable un protocole non viable. »

Quand un token commence à ressembler à une action

Bien que les rachats de tokens puissent ressembler superficiellement aux programmes de rachat d'actions, cela ne signifie pas que les tokens deviennent des actions.

Un actionnaire détient une partie d'une entreprise et peut disposer de droits de vote, de dividendes ou d'un droit sur les actifs résiduels. Les détenteurs de tokens ne disposent généralement pas de ces mêmes droits légaux — une distinction que Gavryliak juge cruciale. « C'est un mécanisme de marché, pas un droit juridiquement opposable », a-t-il déclaré.

MacPherson décrit SPK comme une forme de « pseudo-capital » pour un protocole onchain. S'il n'existe pas de structure de propriété légale au sens corporatif traditionnel, sur le plan économique, Spark « tente de recréer nombre des mêmes caractéristiques : la participation à la gouvernance, l'alignement à long terme, et un mécanisme permettant à ceux qui sont les plus engagés dans le protocole de bénéficier de son succès ».

Quand les rachats commencent à ressembler à des dividendes

Alors que la crypto imite les rachats de la finance traditionnelle, des nuages pourraient s'accumuler à l'horizon : les régulateurs examinent ce que ces mécanismes représentent réellement.

Le Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act de 2025 reste un projet de loi et ne doit pas être traité comme un droit établi, mais Gavryliak indique que son cadre proposé met en lumière la question clé de l'origine de la valeur d'un token : « Si elle découle de la fonctionnalité du réseau lui-même, l'actif ressemble à une matière première. Mais si la valeur repose sur les efforts de l'équipe du projet en matière de développement, de marketing ou de fourniture de rendements aux détenteurs de tokens, il s'agit déjà d'un titre financier. Au fond, n'habillez pas le token des habits d'une action en vous attendant à ce qu'il soit une matière première. »

En définitive, les investisseurs crypto veulent savoir ce qui se trouve derrière un token — des revenus, des utilisateurs, une économie durable — et un moyen crédible pour le token de bénéficier de ces éléments. Les rachats peuvent offrir une solution, mais ils peuvent aussi n'être qu'un dispositif d'ingénierie financière de plus, donnant à un token une apparence de valeur supérieure à sa valeur réelle sans corriger les problèmes sous-jacents. Comme le demande Gavryliak : « Si les rachats s'arrêtaient, y aurait-il encore une raison de détenir le token ? Si la réponse est non, le problème va plus loin que la tokenomie. »