Les super PAC crypto — des comités autorisés à lever et dépenser des sommes illimitées pour soutenir ou s'opposer à des candidats, tant qu'ils agissent indépendamment des campagnes elles-mêmes — ont injecté 63 millions de dollars dans la course au Sénat de l'Ohio avant le vote de mardi, avec un objectif unique : empêcher l'ancien sénateur Sherrod Brown, un démocrate, de revenir dans la chambre. Ce scrutin est l'une des seules trois courses non présidentielles à avoir jamais dépassé 500 millions de dollars de dépenses publicitaires totales — et la deuxième du cycle électoral actuel, derrière le Texas.

Cette offensive a été examinée dans une chronique d'opinion publiée lundi par CoinDesk, qui s'interroge sur le fait que le plus gros investissement de Fairshake au Congrès pour le cycle 2026 cible un élu absent du Sénat depuis deux ans.

Le réseau de super PAC Fairshake représente 56 millions de dollars du total dans l'Ohio, les 7 millions restants provenant du Digital Freedom Fund, le comité d'action politique financé par les jumeaux Winklevoss, les frères cofondateurs de la plateforme d'échange crypto Gemini et parmi les premiers investisseurs notables de Bitcoin. Un porte-parole de Fairshake a déclaré que le réseau « sera toujours une organisation axée sur les enjeux. Nous soutenons les candidats pro-crypto qui soutiennent l'innovation américaine dans les deux partis. »

Brown, cependant, a perdu son siège en 2024 et n'a voté — ni pour ni contre la crypto — pendant tout le 119e Congrès, la session de deux ans débutée en janvier 2025. Fairshake a néanmoins annoncé son plus gros engagement financier du cycle 2026 pour le bloquer, quelques jours seulement après que les démocrates du Sénat ont bloqué le Clarity Act, lors d'un vote auquel Brown n'a pas participé.

Après la défaite de Brown en 2024, un porte-parole de Fairshake s'est vanté : « Brown était l'un des principaux adversaires de la cryptomonnaie et grâce à nos efforts, il quittera le Sénat. »

Brown présidait la commission bancaire du Sénat — la commission compétente en matière de législation bancaire et sur les valeurs mobilières — durant les premières tentatives de l'industrie crypto pour obtenir une législation fédérale. Il aurait pu inscrire le projet de loi FIT21, officiellement le Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, adopté par la Chambre, à l'ordre du jour d'un vote en commission. Il ne l'a jamais fait.

Le bilan de Brown est une cible légitime, reconnaît la chronique. Mais elle demande si son inaction de 2024 — combinée à son absence totale du Congrès ces deux dernières années — justifie la plus grosse dépense de 2026 au Congrès du réseau de super PAC crypto.

Cela n'a jamais été une question de mérite

Si les dépenses politiques de l'industrie reposaient réellement sur les bilans législatifs, les cibles seraient évidentes, argue la chronique. Après l'élection de 2024, les figures de l'industrie ont immédiatement célébré l'arrivée d'un Congrès pro-crypto livré par l'« armée crypto ». Les républicains contrôlent la Chambre, le Sénat et la Maison-Blanche depuis deux ans.

L'attente créée par ces dépenses politiques sans précédent était un Congrès qui adopterait enfin une loi sur la structure du marché — mettant fin à la dépendance de l'industrie aux inclinations politiques du président de la SEC ou de la CFTC du moment.

Or, le Clarity Act — la loi sur la structure du marché conçue précisément à cette fin — n'a pas surmonté la clôture, le vote procédural nécessaire pour faire avancer une législation au Sénat.

Les républicains diront que le Clarity Act nécessitait 60 voix et qu'ils ne pouvaient pas franchir ce seuil seuls, sans le soutien des démocrates. C'est vrai. Mais il en allait de même pour la controversée Laken Riley Act, qui exige la détention de certains non-citoyens accusés de crimes, y compris le vol à l'étalage, sans condamnation. De même pour le HALT Fentanyl Act et le 21st Century ROAD to Housing Act : tous ont surmonté la clôture, et tous sont devenus des lois.

Des projets de loi différents exigent des coalitions différentes, concède la chronique. Mais contrôler la majorité — ainsi que le calendrier, l'ordre du jour et les affectations en commission — implique la responsabilité de négocier une telle coalition.

Savez quand vos pièces bougent

Cette stratégie ne fonctionne que si l'argent politique se traduit par de vrais votes dans l'isoloir, écrit l'auteur. Le piège, prévient la chronique, c'est d'accepter l'idée que la loyauté envers la crypto exige la loyauté envers les entreprises qui financent sa politique. Ces entreprises utilisent le nom de la communauté — mais elles ont toujours besoin de ses votes. Le décompte de mardi dans l'Ohio mettra cette prémisse à l'épreuve publiquement.

Quoi qu'il arrive dans l'Ohio, conclut l'article, Big Crypto ne peut pas entrer dans l'isoloir et voter.

Note : Les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et affiliés. La chronique a été publiée à l'origine par CoinDesk le 2 novembre 2026 : Big Crypto veut la seule chose qu'il ne peut pas acheter : votre vote.