Des groupes soutenus par le secteur crypto ont déclaré 52,61 millions de dollars de dépenses indépendantes avant l'élection sénatoriale partielle de l'Ohio, selon les dossiers de la Federal Election Commission que crypto.news totalise à 52,61 millions de dollars. Defend American Jobs, la branche orientée républicaine du réseau Fairshake, représente 46,67 millions de dollars de ce montant, et le Digital Freedom Fund soutenu par les Winklevoss a déclaré 5,94 millions de dollars. Ces chiffres montrent à quel point l'industrie a massivement investi dans un État où le projet de loi CLARITY sur la structure de marché, qui établirait le cadre réglementaire des marchés d'actifs numériques, s'est bloqué au Sénat en septembre.

La course est une élection partielle pour le siège quitté par JD Vance. Le gouverneur Mike DeWine l'a pourvu en nommant le républicain Jon Husted en janvier 2025, et le vainqueur siégera jusqu'en 2028 avant de devoir se représenter.

Où sont allés les 52,6 millions de dollars

Bien que certains titres présentent la totalité du montant comme une dépense contre le démocrate Sherrod Brown, la majeure partie de l'argent est enregistrée comme soutien à Husted, selon le suivi de Tech Influence Watch. Les dossiers ne se lisent pas de cette façon.

Le dossier du Digital Freedom Fund du 11 octobre déposé auprès de la FEC montre les deux usages : 990 066 dollars de courrier direct en soutien à Husted et 1,98 million de dollars contre Brown, imprimés et envoyés par Minute Mail Consulting Group. Ces paiements font partie de son total de 5,94 millions de dollars. Aucun des deux comités ne verse d'argent à une campagne ; les dépenses indépendantes financent des publicités et des courriers produits sans les candidats.

Le suivi de VoteLog compte 356 millions de dollars de dépenses totales dans cette course à ce jour, ce qui place la part de la crypto près de 15 %. Tout l'argent extérieur ne favorise pas Husted : un autre super PAC, Duty and Country, a dépensé environ 8,8 millions de dollars pour l'attaquer en dix jours, rapporte Inside Political Money. En 2024, Fairshake avait dépensé environ 41 millions de dollars dans l'Ohio en soutien à Bernie Moreno et contre Brown, et Moreno avait gagné 50,2 % contre 46,4 %.

Qui paie

Defend American Jobs est financé via Fairshake, le super PAC phare de l'industrie crypto, dont les soutiens incluent Coinbase, Ripple et Andreessen Horowitz. Coinbase, la plus grande plateforme d'échange crypto américaine, s'est engagée à verser 25 millions de dollars à Fairshake et à ses affiliés en octobre 2024 pour le prochain cycle électoral. Tech Influence Watch compte désormais 130,1 millions de dollars de Coinbase et 62,2 millions de Ripple Labs dans les contributions de l'industrie crypto pour ce cycle. Fairshake détenait 193 millions de dollars en liquidités en janvier et environ 120 millions à l'entrée de septembre, et Decrypt rapporte qu'il prévoit de dépenser plus de 100 millions de dollars lors des courses à la Chambre et au Sénat ce cycle.

Le Digital Freedom Fund a été fondé par Tyler et Cameron Winklevoss, et son est arrivé en bitcoins. Son dossier de fin d'année enregistre 21,29 millions de dollars du Winklevoss Capital Fund en août 2025 — soit 188,4547 BTC décrits comme « non liquidés » — plus 1 million de dollars de Payward, qui exploite Kraken. Le comité n'a signalé de dépenses ciblant des candidats qu'à la fin septembre 2026, et les dossiers de la FEC montrent environ 8,1 millions de dollars en liquidités à la fin de ce mois.

L'industrie ne soutient pas que les républicains. Le 5 octobre, Fairshake a annoncé soutenir 32 titulaires de la Chambre — 19 républicains et 13 démocrates — tous ayant voté pour CLARITY lorsque la Chambre l'a adoptée en juillet 2025, a rapporté Decrypt.

Une course que les sondages jugent ouverte

Le scrutin reste véritablement indécis. Les prévisionnistes du Cook Political Report et de Sabato's Crystal Ball qualifient la course de toss-up, et le vote anticipé est déjà en cours.

Brown a qualifié Husted de candidat de l'industrie : « Jon Husted, c'est leur poulain », a-t-il déclaré à mesure que les dépenses augmentaient. Husted a écrit dans une newsletter d'août qu'il est un « coparrain fier » de CLARITY et qu'il souhaite voir le texte adopté.

Brown présidait la commission bancaire du Sénat avant de perdre son siège en 2024, et Decrypt note qu'il a bloqué la législation sur la structure de marché depuis ce poste. Sa déclaration de commission de 2023 qualifiait les actifs numériques de « produits spéculatifs gérés par des entreprises irresponsables » et listait les garanties qu'il souhaitait, notamment la séparation des fonds des clients des actifs des entreprises, des limites aux conflits d'intérêts internes et des règles anti-blanchiment.

Les enjeux électoraux pour le projet de loi sont limités dans tous les cas : une victoire de Husted conserve l'une des 49 voix pour, tandis qu'une victoire de Brown réintroduit le sénateur que Fairshake cherche à écarter. Aucun des deux scénarios n'ajoute de voix pour.

Pourquoi CLARITY manque de 11 voix

Le 15 septembre, le Sénat a voté 49 contre 50 sur la clôture — la motion d'ouverture du débat sur le projet de loi — avec 60 voix nécessaires, selon le scrutin officiel. Les 49 voix pour étaient toutes républicaines, dont les deux sénateurs de l'Ohio, Jon Husted et Bernie Moreno. Chaque démocrate et indépendant votant s'y est opposé, et les républicains Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis ont voté contre. Chris Coons n'a pas voté.

Le vote au Sénat du 15 septembre, représenté par un point par sénateur : la motion nécessitait 60 voix pour pour aboutir. Source : scrutin n° 234 du Sénat américain.

Même si tous les républicains avaient voté pour, le total n'aurait atteint que 53. Atteindre 60 nécessite au moins sept démocrates ou indépendants, et aucun n'a voté pour.

L'analyse d'AMINA a conclu que le projet de loi a échoué sur deux désaccords, dont aucun ne portait sur le droit des valeurs mobilières. Forbes a décrit la division comme portant sur les dispositions d'éthique et l'autorité en matière de structure de marché.

Désaccord 1 — éthique présidentielle. Les démocrates ont déclaré que les dispositions d'éthique du projet de loi ne empêchaient pas suffisamment un président en exercice de tirer profit des actifs numériques.

Désaccord 2 — récompenses en stablecoins. Les banques communautaires se sont opposées aux récompenses en stablecoins, un différend portant sur les dépôts bancaires.

Après le vote, la principale sponsor du projet au Sat, Cynthia Lummis, a déclaré aux journalistes : « Je pense que c'est terminé. » Tillis a indiqué dans une publication que « ce n'est pas la fin du Clarity Act », a rapporté Forbes, et les démocrates préparaient apparemment leur propre projet de loi. Une motion de réexamen a été déposée, mais elle ne ferait que rejouer le même vote, note AMINA.

Les partisans invoquent le GENIUS Act, qui avait échoué à sa première vote de procédure avant d'être adopté 11 jours plus tard. Datawallet note que cette fois, les concessions n'ont produit aucune voix démocrate.

Trois voies, et les dates

Les règles d'agence sont plus faciles à modifier par une administration ultérieure qu'une loi, ce qui est le piège de la troisième voie. L'Ohio départage l'un des 100 sièges du Sénat le 3 novembre, et les pistes évoquées jusqu'ici pour relancer CLARITY — un vote réexaminé et le projet que les démocrates préparaient apparemment — ne se sont pas encore concrétisées. Tant que le Sénat ne trouve pas au moins sept voix pour supplémentaires, le projet de loi restera en deçà des 60 voix nécessaires pour avancer.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement.