La croissance rapide des cartes de paiement alimentées par les stablecoins expose le secteur des néobanques crypto à un risque de concentration croissant, une grande partie des néobanques crypto dépendant d'une infrastructure de cartes fournie par un petit nombre d'émetteurs, selon une analyse du chercheur spécialisé dans les cartes crypto Tristyn Pawson. Les néobanques crypto — des services financiers basés sur des applications offrant des comptes et des produits de paiement construits sur des infrastructures d'actifs numériques — ne détiennent souvent pas elles-mêmes cette infrastructure, c'est pourquoi les émetteurs qui les soutiennent occupent un rôle que la plupart des titulaires de cartes ne voient jamais.

Pawson a constaté que 18 des 25 cartes crypto actives répertoriées sur Payments dépendent entièrement de Rain ou de Wirex, ce qui soulève des questions sur le sort des clients et des programmes de cartes si l'un de ces prestataires faisait face à une perturbation opérationnelle, réglementaire ou financière majeure. Ces conclusions suggèrent qu'une grande partie de l'expansion rapide du secteur s'est construite sur une base d'infrastructure étroite.

Deux émetteurs ancrent le secteur

Rain, que Pawson décrit comme le plus grand prestataire de cartes crypto, fournit des cartes à plus de 130 néobanques crypto, dont EtherFi, Kast, Plasma, Karta, Tangem et Western Union. Les émetteurs occupent cette position centrale parce qu'ils détiennent les adhésions aux réseaux de cartes et les relations bancaires que les applications crypto grand public n'ont généralement pas, faisant d'eux le pont entre les soldes on-chain et les réseaux de paiement déjà acceptés par les commerçants.

Wirex fournit l'infrastructure de cartes pour des produits tels que Wirex One, Coca, Bfinance, Ethena Pay et Send.

La concentration va au-delà de l'émission de cartes elle-même. Pawson a noté que certaines plateformes dépendent de ces prestataires pour les rampes d'entrée et de sortie, les comptes virtuels et l'infrastructure de paiement, créant potentiellement un point de défaillance unique dans plusieurs parties de leurs activités.

Ce qu'une perturbation pourrait signifier

Une perturbation ne se traduirait pas nécessairement par un effondrement immédiat. Pawson a reconnu qu'un échec réglementaire ou entrepreneurial aboutirait plus probablement à une liquidation ordonnée, bien qu'il ait cité la possibilité que les cartes soient désactivées avec un préavis très court si une relation avec un de cartes était résiliée.

La question est particulièrement pertinente pour les fonds des clients détenus dans les soldes des cartes prépayées. Pawson fait valoir que si les principaux portefeuilles en auto-conservation des utilisateurs pourraient rester intacts, les fonds déjà transférés sur les soldes des cartes pourraient être exposés à la défaillance de l'émetteur ou à sa procédure d'insolvabilité. La différence tient à la conservation des actifs : les portefeuilles en auto-conservation sont contrôlés par les propres clés des utilisateurs, tandis que les soldes des cartes prépayées sont détenus du côté de l'émetteur, ce qui explique qu'une procédure d'insolvabilité puisse les atteindre.

Remplacer un prestataire majeur d'infrastructure de cartes prendrait également beaucoup de temps. Pawson estime que l'établissement d'une nouvelle adhésion principale, l'intégration d'API et l'obtention d'un parrainage BIN pourraient prendre de 6 à 18 mois. Ces termes décrivent les rouages de l'émission de cartes : l'adhésion principale est une adhésion directe à un réseau de cartes tel que Visa ou Mastercard, tandis que le parrainage BIN est un arrangement dans lequel une banque agréée prête son identité d'émetteur — le numéro d'identification bancaire intégré aux premiers chiffres d'une carte — à une entreprise qui n'a pas la sienne.

L'ampleur de cette dépendance est soulignée par les volumes de transactions. Le volume de transactions mensuel combiné de Rain et Wirex est estimé par Pawson à près d'un milliard de dollars, ce qui souligne l'ampleur de l'infrastructure concentrée entre les mains d'un petit nombre de prestataires.

Croissance malgré la concentration

Cette concentration survient à un moment où les cartes en stablecoins s'étendent au-delà des utilisateurs natifs de la crypto vers les transferts de fonds, les paiements et des services financiers grand public plus larges. Ces cartes permettent aux titulaires de dépenser des soldes en dollars numériques chez les commerçants du quotidien via des réseaux de paiement établis. Rain, par exemple, a récemment lancé une carte MoneyGram qui permet de dépenser des soldes en stablecoins via le réseau Visa.

Cette portée grand public accroît les enjeux de la question de l'infrastructure : à mesure que des marques connues comme Western Union et MoneyGram attachent leur nom à des cartes en stablecoins, les accords avec les émetteurs derrière ces produits se placent de plus en plus entre les consommateurs grand public et leurs dépenses quotidiennes.

La question plus large pour le secteur est de savoir si la croissance des paiements en stablecoins crée une véritable nouvelle infrastructure financière ou si elle se contente de déplacer la dépendance des banques vers une poignée de prestataires fintech spécialisés.

Selon Pawson :

Au-delà du chaos immédiat pour les utilisateurs, un effondrement de Rain détruirait des années de progrès pour l'ensemble de l'espace des paiements en stablecoins. Je ne pense pas que cela se produira, mais le vrai problème est le manque de décentralisation dans ce scénario.

Web3 a passé une demi-décennie à convaincre les utilisateurs grand public que les stablecoins sont une alternative légitime à la banque traditionnelle. Tout l'enjeu est la décentralisation, pourtant une simple panne de 700 millions de dollars efface la confiance du public du jour au lendemain.

Quand vous construisez sur un point de défaillance unique, vous louez votre entreprise.

Source : BitcoinKE