Accords de market-making crypto : les termes que les projets de tokens doivent négocier avant de signer

Un projet de tokens se prépare à un listing sur une plateforme d'échange lorsqu'un market maker se présente avec une offre : un soutien de liquidité en échange d'un prêt de tokens et d'une option d'achat portant sur une partie de l'allocation. Le discours met en avant des spreads plus serrés, des carnets d'ordres plus profonds et un lancement en douceur. Derrière ce discours se cache un service précis : les market makers affichent en continu des prix d'achat et de vente sur les plateformes désignées, et les spreads, la profondeur du carnet d'ordres et le taux de disponibilité sont les indicateurs utilisés pour décrire cette activité de cotation.

Plusieurs mois plus tard, le projet demande la restitution de ses tokens. Le market maker invoque une clause d'exercice d'option, une période de remboursement prolongée et l'autorisation de détenir l'inventaire sur des plateformes tierces. Ce n'est qu'à ce moment-là que les fondateurs découvrent que leur compréhension de la « fourniture de liquidité » n'a jamais figuré dans l'accord écrit.

Avant de transférer tout inventaire, un projet doit établir ce que le market maker est autorisé à faire des tokens, comment la performance sera mesurée et ce qui doit exactement être restitué. Ces clauses méritent autant d'attention que les frais annoncés.

Définir le prêt de tokens et les droits d'achat

La première étape consiste à identifier les entités juridiques qui fournissent les tokens, exécutent les services et sont tenues au remboursement. Si une fondation détient la trésorerie alors qu'une société de développement signe l'accord, l'autorisation de la fondation et ses droits contractuels doivent être clairement établis.

Les documents doivent également distinguer entre un prêt, une vente pure et simple et des actifs détenus pour trading pour le compte du projet. Les questions clés incluent le transfert ou non de la propriété, la possibilité ou non de mélanger l'inventaire avec les avoirs propres du market maker, et l'obligation pour le destinataire de restituer des tokens équivalents ou de rendre compte d'actifs détenus de manière spécifique.

Lorsque le market maker reçoit une option d'achat, la quantité, le prix d'exercice, l'expiration, la procédure de notification, la devise de règlement et l'interaction avec le remboursement doivent tous être négociés.

Un exemple hypothétique illustre les enjeux. Considérons un prêt d'un million de tokens assorti d'une option d'achat à 0,50 $ l'unité. Si le token cote ensuite 2 $, l'exercice de l'option pourrait permettre au market maker de payer 500 000 $ au lieu de restituer des tokens d'une valeur cotée de 2 millions de dollars. Il peut s'agir d'un compromis commercial délibéré, mais le projet devrait modéliser ce résultat avant de signer.

Les clauses couvrant l'exercice partiel, les migrations de tokens, les changements d'offre et la résiliation anticipée méritent également attention. Les parties doivent déterminer si une option survit à une manquement au service, et si les obligations de remboursement ne sont réduites qu'après un exercice et un paiement valides.

Traduire la proposition en un mandat de trading mesurable

Une promesse de « maintien de la liquidité » laisse une large place au désaccord. L'accord doit préciser les plateformes approuvées, les paires de trading, l'allocation de l'inventaire et les services attendus sur chaque plateforme.

Des indicateurs de performance utiles peuvent inclure les spreads cotés maximums, la profondeur minimale du carnet d'ordres dans des fourchettes de prix définies et le pourcentage du temps pendant lequel les cotations qualifiées restent disponibles. Le prix de référence, les intervalles de mesure, les sources de données et le traitement des pannes de plateforme doivent également être définis. Il s'agit là d'obligations de service négociées, assorties d'exceptions réalistes.

Les formulations qui font d'un prix de token souhaité ou d'un volume de transactions artificiel le service acheté doivent être évitées.

L'autorité de trading doit également être encadrée. L'accord doit traiter de la question de savoir si le market maker peut transférer l'inventaire entre plateformes, le prêter à son tour, le donner en garantie, utiliser un effet de levier ou se couvrir par des dérivés. Si la couverture est autorisée, son objectif, ses limites et ses obligations de reporting doivent être identifiés. Pour les comptes contrôlés par le projet, des permissions limitées au trading peuvent être envisagées, ainsi qu'une autorisation distincte pour les retraits.

Exiger une activité légale et une supervision effective

Une promesse de « soutien du volume » justifie un examen attentif de la stratégie de trading réelle qui la sous-tend.

Dans une annonce du 6 août 2026 concernant le fondateur de MyTrade, le Département de la Justice a décrit sa condamnation après un plaidoyer de culpabilité pour complot en vue de commettre une manipulation de marché et une fraude informatique. Le service de MyTrade utilisait des bots pour effectuer des wash trades créant une activité de trading trompeuse. La leçon pratique pour les projets de tokens est d'examiner précisément comment les résultats promis seront obtenus.

L'accord doit interdire le trading manipulé, les ordres trompeurs et les transactions coordonnées visant à créer une fausse activité de marché. Le respect des lois applicables et des règles des plateformes doit être exigé, ainsi que des contrôles adaptés à la stratégie.

Les projets doivent également obtenir des droits d'enquête sur les activités suspectes, d'accès aux enregistrements pertinents et de suspension du trading si nécessaire. Une simple garantie de conformité offre peu de protection opérationnelle si le projet ne peut pas voir ce qui se passe réellement.

La couverture antérieure de Kelman PLLC sur les actions de répression visant les market makers fournit un contexte sur les allégations ayant donné lieu à plusieurs procédures. Les négociations contractuelles devraient convertir ces préoccupations en droits de supervision concrets.

Fournir un reporting suffisant pour rapprocher l'inventaire

Un tableau de bord affichant le volume agrégé n'explique pas où se trouvent les actifs du projet ni comment ils ont été utilisés. Les conditions de reporting doivent permettre au projet de rapprocher :

• Les soldes d'ouverture et de clôture des tokens et des espèces.
• Les transactions, transferts, frais, rabais et autres charges.
• L'inventaire détenu sur chaque plateforme ou portefeuille approuvé.
• Les prêts en cours, engagements de garantie et couvertures autorisées.
• La performance par rapport aux obligations de cotation convenues.

L'accord doit préciser la fréquence du reporting, le format de livraison, la conservation des enregistrements et l'accès aux documents après la résiliation. Un avis rapide doit être requis en cas de restrictions de retrait, d'incidents de sécurité, d'erreurs de trading significatives et d'enquêtes réglementaires affectant la performance.

Le reporting doit également distinguer les gains et pertes de trading des frais de service. Qui perçoit les rabais des plateformes ? Qui supporte les pertes ? Le market maker peut-il déduire des charges contestées du remboursement ?

Un projet doit pouvoir reconstituer sa position sans dépendre entièrement de l'explication du market maker concernant un tableau de bord propriétaire.

Traiter les conflits d'intérêts, l'utilisation des informations et l'exclusivité

Un market maker peut avoir des intérêts divergents de ceux du projet. L'accord doit traiter de sa capacité à trader pour son propre compte, à servir des projets concurrents, à transacter avec des sociétés affiliées et à percevoir des rémunérations de la part des plateformes ou d'autres contreparties. La divulgation des conflits d'intérêts significatifs doit être requise, de même qu'une approche convenue pour leur gestion.

Les clauses de confidentialité doivent encadrer l'utilisation des informations non publiques concernant les listings, les déblocages de tokens, les transactions de trésorerie et les annonces commerciales.

L'exclusivité mérite une attention particulière. Une restriction large pourrait empêcher le projet de nommer un autre prestataire même en cas de détérioration de la performance. Des options incluent la limitation de l'exclusivité par plateforme, par paire de trading, par durée et par le respect de normes de service mesurables.

Le projet doit également conserver des droits d'approbation sur les déclarations publiques suggérant que le market maker garantit le prix d'un token, son listing ou son succès commercial.

Négocier la sortie avant de livrer les tokens

La résiliation et le remboursement sont des obligations distinctes. La fin de la relation de service doit déclencher un processus défini pour arrêter les nouvelles transactions, clôturer les positions autorisées, rapprocher les soldes et restituer l'inventaire.

Les délais de préavis, les droits de remédiation et les circonstances permettant une suspension ou une résiliation immédiate doivent être clairement énoncés. Les scénarios pertinents incluent le manquement significatif, l'utilisation non autorisée des actifs, les défaillances de performance persistantes, la perte des autorisations nécessaires et les incidents de sécurité.

Pour le remboursement, l'accord doit identifier le token, le réseau, la procédure de vérification de la destination, le délai et la responsabilité des frais de transaction. Si une substitution en espèces est autorisée, les conditions doivent définir qui peut la choisir et comment l'évaluation fonctionne.

Les gelées de retraits des plateformes doivent être expressément traitées. Les parties doivent décider si le market maker demeure responsable du remboursement en temps utile et quelles preuves ou mesures d'atténuation il doit fournir. Une prolongation indéfinie liée à la réouverture d'une plateforme peut laisser un projet dans l'incapacité de récupérer son inventaire au moment où il en a le plus besoin.

Les obligations de reporting, d'audit, de confidentialité et de résolution des litiges doivent survivre à la résiliation.

Examiner ensemble les plafonds de responsabilité et les perspectives de recouvrement

Un plafond de responsabilité fondé sur quelques mois de frais de service peut être commercialement inadéquat lorsque le market maker contrôle une allocation de tokens substantielle. Les négociations doivent couvrir la manière dont le plafond s'applique aux obligations de remboursement, aux transferts non autorisés, à la fraude, à la faute intentionnelle et aux violations de la confidentialité. Les indemnités doivent être examinées avec les exclusions de dommages et les clauses de contrôle de la défense, et ces dispositions doivent fonctionner de manière cohérente sous le droit choisi.

La capacité financière de la contrepartie doit être évaluée, et une garantie ou un cautionnement envisagé le cas échéant. Un droit contractuel de rappel ne garantit pas un recouvrement immédiat : dans une faillite américaine, le sursis automatique prévu par le 11 U.S.C. § 362 peut restreindre le recouvrement et l'exécution, sous réserve des exceptions légales. Les conseils doivent évaluer le traitement d'insolvabilité spécifique de l'arrangement avant de se fonder sur les recours contractuels.

Enfin, le droit applicable et la juridiction ou le forum d'arbitrage doivent être choisis en gardant l'exécution à l'esprit. La localisation de la contrepartie et de ses actifs doit être identifiée, et l'accès aux mesures urgentes doit être traité.

La pratique de transactions commerciales de Kelman PLLC assiste les entreprises d'actifs numériques dans la négociation et la documentation d'accords. Avant d'engager l'inventaire de trésorerie, les projets peuvent contacter le cabinet pour examiner l'accord proposé, l'allocation de tokens, le mandat de trading et la structure de remboursement.

Publicité d'avocat. Cet article fournit des informations générales et non des conseils juridiques. Les droits et obligations dépendent de l'accord, du droit applicable et des faits. Contacter le cabinet n'établit pas de relation avocat-client.