Les piratages crypto ont causé environ 2,35 milliards de dollars de pertes nettes depuis le début de l'année 2026, après prise en compte des fonds gelés et restitués, selon un rapport de Lightning.news partagé avec Bitcoin Magazine. La chercheuse en sécurité Stacy Muur a compilé une liste des protocoles piratés pour plus de 50 000 dollars en 2026, couvrant 230 protocoles depuis le début de l'année. « La sécurité crypto est totalement fichue », a écrit Muur.

Le mois de septembre représentait à lui seul environ 768 millions de dollars des pertes du décompte de Muur. Ces incidents ont été principalement provoqués par les exchanges centralisés et les protocoles de finance décentralisée, plutôt que par les hardware wallets purs d'auto-conservation Bitcoin, bien que les défaillances des hardware wallets aient bénéficié d'une large couverture médiatique durant la période.

La plus grande perte individuelle a été le vol du 24 septembre d'environ 387,5 millions de dollars depuis les hot et warm wallets de Bitget. Les hot wallets sont les stockages connectés à internet que les exchanges maintiennent pour traiter les retraits, ce qui en fait des cibles récurrentes car leurs fonds sont immédiatement mobilisables. Bitget et des sociétés d'analyse blockchain, dont Chainalysis, Elliptic et TRM Labs, ont relié l'incident à la Corée du Nord. Leurs évaluations citaient des schémas d'adresses IP cohérents avec un usage antérieur de VPN liés à la RPDC et des recoupements on-chain avec des portefeuilles connectés à des activités antérieures du groupe Lazarus et de TraderTraitor, y compris le vol de Bybit en 2025. Les observateurs des sanctions de l'ONU documentent depuis des années le vol de cryptomonnaies lié à la Corée du Nord comme source de revenus de cet État sous sanctions.

Selon les informations disponibles, les attaquants auraient utilisé des produits de sécurité tiers pour injecter des commandes de retrait frauduleuses sans s'emparer des clés privées des exchanges.

Le Liquid Network, sidechain Bitcoin de Blockstream, a subi la perte suivante la plus importante après l'exploitation d'un bug logiciel d'Elements début septembre. Les sidechains comme Liquid sécurisent les bitcoins « pegged » via une fédération de signataires indépendants et fonctionnent sur Elements, une base de code open source dérivée de celle de Bitcoin. L'exploit a permis aux attaquants d'émettre environ 4 000 L-BTC non adossés et de les sortir du peg contre environ 4 000 vrais bitcoins, d'une valeur proche de 320 millions de dollars à l'époque, selon Galaxy Research.

Les attaquants se déclarant white-hat ont restitué 3 400 BTC après des négociations menées on-chain via des messages OP_RETURN — une fonctionnalité du script Bitcoin permettant d'incruster de petites charges de données, y compris de courts messages publics, dans les transactions — et ont conservé environ 600 BTC. Aucune clé de la fédération n'a été compromise. La perte résultait d'un bug d'inflation dans le protocole du réseau Liquid.

Samson Mow a ensuite décrit l'incident comme faisant partie d'une « avalanche d'attaques assistées par l'IA » qui avait déjà touché d'autres logiciels adjacents à Bitcoin avant d'atteindre Liquid. Le réseau fonctionne à nouveau après avoir couvert les pertes, avec un financement vraisemblablement issu des investisseurs. Liquid a par la suite annoncé le rétablissement.

Les plateformes DeFi ont montré un schéma similaire de pertes concentrées et de valeur élevée. Dans ces incidents, les attaquants ont ciblé les contrôles administratifs — processus de gouvernance et dispositifs multisignatures des trésoreries des protocoles — plutôt que la cryptographie sous-jacente. Drift Protocol a perdu environ 285 à 296 millions de dollars dans une compromission de gouvernance et de multisignature en avril, précédée de plusieurs mois d'ingénierie sociale. Une enquête commanditée par le projet a attribué l'opération à des acteurs nord-coréens.

Le bridge rsETH de KelpDAO propulsé par LayerZero a été vidé d'environ 292 millions de dollars en jetons non adossés après que sa conception à vérificateur unique a été détournée. Les bridges dépendent d'un ensemble de vérificateurs pour attester des transferts inter-chaînes, de sorte que les conceptions n'exigeant qu'une seule signature concentrent cette confiance en une seule partie. LayerZero a indiqué que les indices préliminaires pointaient vers le groupe Lazarus de la RPDC, spécifiquement TraderTraitor. Tectonic sur Cronos a vu environ 120,4 millions de dollars empruntés contre des garanties manipulées fin août. Les validateurs ont ensuite rembobiné la chaîne et récupéré la majorité des fonds, bien que plusieurs millions de dollars déjà transférés hors du réseau n'aient pas été restaurés. L'incident a été documenté par Bitquery.

Les incidents liés aux hardware wallets Bitcoin ont été moins importants en cumulé malgré leur large couverture. Galaxy Research a estimé le piratage RNG de Coinkite à environ 1 596 à 1 789 BTC, soit approximativement 100 à 130 millions de dollars, avec des estimations supérieures atteignant environ 2 055 BTC. Dans les hardware wallets, le générateur de nombres aléatoires détermine le degré d'imprévisibilité des clés privées générées sur l'appareil ; une faiblesse RNG peut donc compromettre la confidentialité des clés même lorsque celles-ci ne quittent jamais l'appareil. Galaxy Research a publié cette évaluation.

Les pertes de Ledger, d'environ 86 à 102 millions de dollars, ont été attribuées à des appareils vendus par le revendeur agréé d'Asie du Sud-Est CryptoBilis. Un implant matériel non autorisé a capturé les phrases de récupération lors de la configuration, faisant de l'incident une attaque contre la chaîne d'approvisionnement, dans laquelle un produit est compromis entre sa fabrication et son usage final plutôt que via les systèmes du fabricant lui-même. Ledger a déclaré que les cas confirmés se limitaient à la chaîne d'approvisionnement de ce revendeur et que ses propres systèmes et ventes directes n'étaient pas affectés. Des rapports non confirmés indiquaient que des appareils compromis auraient également pu atteindre le marché allemand.

Pris ensemble, ces incidents liés au matériel sont restés bien en deçà des pertes causées par les plus grandes attaques contre les exchanges centralisés et la DeFi.

L'année a également coïncidé avec le déploiement pratique d'agents de codage IA capables d'analyser les bases de code à la recherche de vulnérabilités et d'automatiser le développement d'exploits — une évolution aux implications pour un secteur où les audits de sécurité professionnels constituent depuis longtemps une étape préalable au lancement, standard et coûteuse. Muur a déclaré : « L'IA rend certainement la découverte et l'exploitation de bugs beaucoup plus faciles. Je pense que nous entrons dans une course aux armements en cybersécurité assez sérieuse. » Cette déclaration figurait dans une autre publication.

Les rapports indiquent que les exploits de failles de code se sont accélérés après la publication en février de modèles tels que GPT-5.3-Codex et Claude Opus 4.6, qui ont démontré des taux de réussite élevés sur des benchmarks de bugs de smart contracts à faible coût. OpenAI a révélé des cas de tests internes dans lesquels des agents ont accédé à des fonds non autorisés sur des réseaux de test ou contourné des contrôles pour accomplir des tâches.

La plupart des plus grands casses de l'année ont encore reposé sur des vecteurs d'attaque traditionnels, notamment la compromission de clés, l'ingénierie sociale et des failles d'infrastructure. Toutefois, l'abaissement des barrières à la découverte et à l'armement des bugs logiciels introduit un risque supplémentaire, en particulier pour les systèmes de smart contracts complexes et les sidechains.

La couche de base de Bitcoin elle-même n'a pas été la source de ces pertes. L'essentiel des dégâts de 2026 s'est concentré sur les infrastructures de hot wallets des exchanges centralisés, la gouvernance DeFi, les conceptions d'oracles et le code des sidechains Bitcoin. Les hardware wallets purs d'auto-conservation, bien qu'imparfaits, ne représentent qu'une part nettement plus faible.

Des leaders du secteur ont néanmoins appelé à des recommandations d'auto-conservation actualisées, préconisant une utilisation accrue des wallets multisignatures multi-fournisseurs comme base de conservation future pour une partie du secteur. Ces configurations exigent des approbations provenant d'appareils de signature fabriqués par différents constructeurs, de sorte qu'aucun fournisseur défectueux ou compromis ne puisse déplacer les fonds seul. L'évolution des recommandations de conservation, de la vérification des produits de sécurité tiers par les exchanges et des contrôles de gouvernance DeFi face aux enseignements de l'année est le fil à suivre tandis que le décompte de Muur continue de croître. L'article a été publié pour la première fois par Bitcoin Magazine et écrit par Juan Galt.