Deux organisations de défense du secteur crypto ont porté devant la justice leur différend au sujet de la mesure fiscale de l’Illinois sur les actifs numériques, estimant que l’État a outrepassé ses pouvoirs, tandis que l’Illinois soutient que la loi relève simplement de son pouvoir de taxation. Le procès sur la taxe numérique de l’Illinois place une nouvelle règle crypto au niveau de l’État sous le contrôle du juge et pourrait influencer la manière dont d’autres États abordent ce secteur.

Ce que les groupes de défense contestent devant la justice dans l’Illinois

La Blockchain Association, une association professionnelle basée à Washington pour l’industrie des actifs numériques, et le Crypto Council for Innovation, une coalition de plaidoyer soutenue par l’industrie, ont engagé une action contre l’Illinois au sujet de sa Digital Asset Tax Act, selon l’annonce de l’association. Les deux groupes présentent la mesure comme un excès de pouvoir qui cible spécifiquement les actifs numériques. Les recours judiciaires sont devenus un outil familier de la stratégie politique américaine du secteur, les associations professionnelles poursuivant régulièrement l’État fédéral au sujet des règles crypto, et l’affaire de l’Illinois transpose cette même approche au droit fiscal de l’État.

Les arguments des plaignants sont exposés dans leur dépôt, une plainte publiée par Crypto for Innovation. Ce document constitue le principal élément de référence sur ce que les groupes reprochent à la loi et sur les raisons pour lesquelles ils estiment qu’elle ne doit pas être maintenue.

De son côté, l’État n’a pas encore indiqué qu’il reculait, et le différend relève désormais du tribunal plutôt que de la législature. L’affaire fait suite aux premières démarches de l’Illinois visant à taxer le Bitcoin et les transactions crypto, qui avaient retracé la manière dont cette mesure était arrivée à ce stade.

Ce que semble faire la loi fiscale de l’Illinois sur les actifs numériques

La mesure au cœur de l’affaire est l’Illinois Public Act 104-0468, le texte fiscal sur les actifs numériques cité dans le litige et publié par l’Assemblée générale de l’Illinois. C’est la loi que les groupes de défense demandent au tribunal d’examiner. Les assemblées législatives des États sont devenues un espace de plus en plus actif pour la politique relative aux actifs numériques, produisant une mosaïque de mesures fiscales, d’agrément et de déclaration que les entreprises doivent suivre État par État, ce qui explique en partie pourquoi la taxe d’un seul État peut donner lieu à un procès d’ampleur sectorielle.

Ce que dit la loi et ce que les plaignants soutiennent qu’elle signifie sont deux questions distinctes. Le texte législatif est la norme applicable ; l’interprétation que les groupes en donnent quant à son effet sur l’activité liée aux actifs numériques fait l’objet d’un débat que le tribunal devra trancher.

Pourquoi ce combat judiciaire compte pour l’industrie crypto

Pour les entreprises d’actifs numériques, l’enjeu immédiat est la conformité. Si la loi est maintenue, les sociétés opérant dans l’Illinois ou desservant cet État, qui abrite l’une des plus grandes économies d’État aux États-Unis, devront aligner leurs pratiques fiscales et déclaratives sur cette loi, ce qui représente un coût opérationnel quelle que soit leur localisation. À court terme, les éléments de procédure à surveiller sont la réponse de l’État à la plainte, toute requête en rejet visant à tester la recevabilité des demandes des plaignants, ainsi que le calendrier des écritures fixé par le tribunal.

L’issue pourrait également influencer la manière dont les autres États envisagent leurs propres propositions de taxation ou de déclaration liées aux crypto-actifs. Une décision dans un sens comme dans l’autre fournirait un point de référence aux régulateurs qui évaluent des mesures similaires, tout comme des contentieux liés aux licences ailleurs, de la position de l’Espagne sur les entreprises crypto non agréées dans le cadre de MiCA à l’enregistrement VASP de BitGo Korea, ont établi des attentes sur la manière dont les juridictions traitent le secteur.

Pour les plaignants, le meilleur scénario serait une décision favorable qui limite ce qu’ils qualifient d’excès de pouvoir et allège la charge de conformité pour les entreprises. Si la contestation échoue, la taxe restera en place et les entreprises feront face à une obligation établie, avec des conséquences concrètes sur les opérations plutôt que sur les prix des tokens, aucun élément de marché ne permettant de lire l’affaire comme un événement orienté par les prix.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.