Trois grandes organisations américaines de plaidoyer pour les cryptomonnaies ont appelé la direction du Sénat à inscrire le Digital Asset Market Clarity Act (loi CLARITY) à l'ordre du jour de la Chambre, décrivant cette législation comme une occasion rare d'établir un cadre fédéral global pour les actifs numériques. Le projet de loi tracerait une frontière réglementaire entre la SEC et la CFTC, confiant généralement la supervision des titres d'actifs numériques à la SEC tout en plaçant les marchés au comptant des matières premières numériques sous la juridiction de la CFTC — un réalignement structurel que l'industrie a réclamé alors que les agences ont de plus en plus eu recours à des actions d'application plutôt qu'à une réglementation sur mesure.

Dans une lettre conjointe envoyée vendredi au chef de la majorité au Sénat, John Thune, et au chef de la minorité, Chuck Schumer, le Crypto Council for Innovation, la Digital Chamber et la Blockchain Association ont exhorté les législateurs à donner la priorité à un examen en séance avant que le Sénat ne parte pour sa période de travail dans les États en août. La législation a déjà été adoptée par la commission bancaire du Sénat et la commission de l'agriculture du Sénat, et la Chambre des représentants a adopté sa propre version de la loi CLARITY début juillet, ce qui a donné une dynamique à l'action du Sénat. Mais il reste incertain que le projet de loi puisse obtenir les 60 voix requises pour son adoption. Les Républicains détiennent actuellement une majorité de 52 à 47 sur les Démocrates, et plusieurs sénateurs démocrates ont indiqué qu'ils pourraient refuser leur soutien jusqu'à ce que les dispositions relatives à l'éthique du projet de loi soient renforcées — en particulier les dispositions traitant des conflits d'intérêts impliquant des responsables publics et des cryptomonnaies.

Les groupes de plaidoyer font pression pour une action en séance

Dans leur lettre de vendredi, les trois organisations ont présenté l'examen en séance comme l'étape logique suivant l'approbation en commission. Ils ont reconnu que les négociations bipartites étaient en cours et ont encouragé la poursuite de ces discussions, en soulignant qu'ils ne demandaient pas une décision de type « à prendre ou à laisser ». Ils souhaitent plutôt que le projet de loi soit soumis au Sénat sans délai supplémentaire.

L'appel des groupes s'inscrit dans le cadre d'un effort plus large des Républicains pour programmer un vote avant les vacances d'août. Cependant, même avec l'avancement en commission, la planification des débats au Sénat dépend généralement de la capacité des partis à combler leurs désaccords sur des dispositions litigieuses — en particulier celles impliquant des règles d'éthique et des frontières en matière d'application de la loi.

Les dispositions éthiques restent le principal point de blocage

La loi CLARITY est largement considérée comme l'une des législations américaines sur la réglementation crypto les plus conséquentes, et sa trajectoire au Sénat souligne la difficulté d'atteindre un consensus bipartite. Le projet de loi nécessite 60 voix pour être adopté, et bien que les Républicains aient une avance de 52 à 47, le soutien des Démocrates est loin d'être acquis.

Plus tôt cette semaine, les Républicains ont publié le texte intégral du projet de loi sur la structure du marché, qui comprend des dispositions éthiques interdisant aux responsables publics d'émettre ou de parrainer des cryptomonnaies. Les Démocrates qui ont critiqué ou remis en question ces mesures affirment qu'elles ne suffisent pas à traiter de manière adéquate les risques de corruption, selon les reportages de Politico et Cointelegraph.

Le sénateur Ruben Gallego, qui a critiqué la contre-proposition éthique du Parti républicain, a déclaré à Politico que la dernière réponse républicaine ne reflétait pas un effort sérieux. Il a fait valoir qu'après des mois de travail collaboratif avec ses collègues républicains, l'approche mise à jour ne correspondait pas à ce que les Démocrates jugent nécessaire pour renforcer de manière significative les garanties :

« […] Après tout le travail que nous avons accompli avec nos collègues républicains, qu'ils prennent des mois et des mois de travail, qu'ils l'interprètent d'une manière ou d'une autre, puis qu'ils fassent demi-tour en pensant que ce qu'ils ont proposé était même vaguement proche. »

Pour les investisseurs et les entreprises cryptos, ce désaccord a un poids considérable. Les dispositions éthiques et les règles relatives aux conflits d'intérêts pourraient façonner la manière dont les politiciens, les régulateurs et les acteurs politiquement connectés s'engagent dans des activités liées aux cryptomonnaies. Si ces dispositions restent contestées, les conséquences pratiques pourraient inclure un report du calendrier ou un texte modifié qui changerait la façon dont les obligations de conformité sont structurées.

Les dirigeants de l'industrie estiment que la loi CLARITY fournit un cadre nécessaire

Au-delà de l'arithmétique des votes au Sénat et des débats éthiques, les participants à l'industrie ont concentré leur attention sur ce que le projet de loi pourrait signifier pour le traitement des produits liés aux cryptomonnaies aux États-Unis.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré dans une publication mercredi sur X que les États-Unis ne disposent pas d'un cadre fédéral pour les actifs numériques, et que l'absence de clarté réglementaire permet à des comportements nuisibles d'atteindre les consommateurs alors qu'une grande partie de l'industrie opère offshore. Armstrong a fait valoir que la loi CLARITY établirait des protections pour les consommateurs, doterait les forces de l'ordre des outils nécessaires et créerait une voie pour le leadership américain dans le secteur. Sa perspective reflète ce que de nombreuses entreprises ont recherché lors des récents cycles réglementaires : des règles conçues spécifiquement pour les actifs numériques plutôt qu'intégrées de force dans les catégories financières existantes.

Les dirigeants juridiques axés sur la DeFi sont également intervenus. Orest Gavryliak, directeur juridique de 1inch, a discuté du projet de loi dans le podcast Chain Reaction de Cointelegraph vendredi. Il a déclaré que la loi CLARITY pourrait aider à construire une structure réglementaire qui reconnaît les protocoles non-custodiaux (sans garde de fonds) plutôt que de s'appuyer sur ce qu'il a décrit comme une « réglementation par l'application de la loi ». Il a également critiqué les approches qui tentent d'intégrer des systèmes non-custodiaux dans des cadres de garde de fonds.

Gavryliak a suggéré que si les régulateurs insistent pour traiter les projets non-custodiaux comme s'ils devaient adopter des modèles de garde de fonds, les obligations qui en résulteraient pourraient ne pas correspondre à la façon dont les protocoles décentralisés fonctionnent réellement. Pour les développeurs de protocoles, les lieux de négociation et les fournisseurs d'outils, cette distinction pourrait affecter tout, des exigences de divulgation des risques aux stratégies de conformité.

Risques liés au calendrier : les vacances d'août et le calendrier des élections de mi-mandat

Le calendrier législatif pourrait s'avérer aussi déterminant que le contenu du projet de loi. Si les législateurs ne parviennent pas à organiser un vote avant que le Sénat ne fasse pause en août, l'examen pourrait être reporté aux semaines précédant les élections de mi-mandat américaines de 2026. Ce scénario compliquerait probablement les négociations, car les incitations politiques d'une année électorale modifient fréquemment la rapidité avec laquelle les mesures litigieuses avancent.

À la date de vendredi, Kalshi proposait des contrats d'événement liés à la question de savoir si le Sénat voterait sur la loi CLARITY avant les vacances d'août. La probabilité implicite du marché s'élevait à environ 40,3 %, ce qui indique que les traders considéraient qu'un vote en séance avant les vacances était incertain. Bien que les marchés d'événements ne soient pas des prévisions officielles, ils peuvent refléter la manière dont les participants interprètent la dynamique politique — en particulier lorsque des étapes législatives clés telles que l'approbation en commission ont été franchies, mais que les votes pour atteindre le seuil de 60 semblent difficiles à obtenir.

La question centrale pour ceux qui suivent le projet de loi CLARITY est de savoir si la direction du Sénat peut transformer les progrès réalisés en commission en une inscription à l'ordre du jour, tout en résolvant simultanément les dispositions éthiques que les Démocrates jugent insuffisantes. Si ces disputes s'intensifient ou si les délais s'étendent au-delà du mois d'août, la forme finale du projet de loi — et le fardeau de conformité qu'il imposerait aux segments non-custodiaux et aux segments du grand public de l'écosystème crypto — pourrait ne pas devenir claire avant plus longtemps que ne l'anticipaient de nombreux acteurs de l'industrie.