Le pivot crypto-IA rappelle les anciens rebrandings autour de la blockchain

L’expression « crypto + IA » est de plus en plus utilisée d’une manière qui rappelle le précédent cycle de communication « blockchain + n’importe quoi », lorsque des entreprises tentaient de s’associer à un récit technologique dominant pour attirer l’attention des investisseurs.

En 2017, plusieurs entreprises ont ajouté « blockchain » à leur nom ou à leurs plans d’affaires et ont suscité de fortes réactions de marché. Kodak a lancé KodakCoin. Long Island Iced Tea est devenue Long Blockchain Corp. Une entreprise de jus de fruits s’est également repositionnée autour de la blockchain et aurait vu son action grimper de 200% en une nuit. Beaucoup de ces initiatives se sont ensuite effondrées ou n’ont pas réussi à devenir des activités durables.

Un schéma similaire apparaît désormais en 2026, selon l’article source, mais avec l’intelligence artificielle remplaçant la blockchain comme nouveau récit d’entreprise. Cette fois, les entreprises qui opèrent ce changement sont souvent des sociétés crypto ou des entreprises qui s’étaient positionnées autour de l’accumulation de Bitcoin.

Un rapport de Bloomberg souligne la pression sur les actions de trésorerie crypto

Bloomberg a rapporté que le marché autrefois très en vue des actions de sociétés de trésorerie en cryptomonnaies s’est fortement affaibli. Les entreprises qui avaient construit leur identité autour de l’accumulation de Bitcoin réorientent désormais leur attention vers l’intelligence artificielle afin de regagner l’intérêt des investisseurs.

Plusieurs exemples cités dans le rapport illustrent l’ampleur de la pression sur le secteur.

K Wave Media, précédemment décrite comme un accumulateur de Bitcoin, s’est tournée vers le développement de centres de données. Depuis sa relance en mai, son action a chuté de 71%.

Satsuma Technology a approuvé la liquidation complète de ses 668 BTC. Cette décision a été suffisamment importante pour entraîner la radiation de la société de la London Stock Exchange.

Sequans Communications a vendu 1,025 BTC, ainsi que près de 80% de ses avoirs restants, afin de rembourser une dette convertible.

MARA Holdings et Bitdeer ont également vendu du Bitcoin pour rembourser des dettes, tout en réorientant des ressources vers des centres de données dédiés à l’IA.

Strategy, anciennement MicroStrategy et longtemps considérée comme le principal défenseur du modèle de trésorerie d’entreprise en Bitcoin, a vendu environ 3,620 BTC et autorisé de nouvelles ventes. La société détient encore plus de 840,000 BTC, ce qui en fait le plus grand détenteur corporate de Bitcoin, mais cette vente constitue une évolution notable pour une entreprise étroitement associée à l’accumulation de Bitcoin sur le long terme.

Pris ensemble, ces mouvements suggèrent que le modèle de trésorerie d’entreprise en Bitcoin fait face à un test important, alors que les sociétés réduisent leurs avoirs, restructurent leurs bilans ou recherchent de nouveaux récits commerciaux. La pression est particulièrement significative, car les sociétés de trésorerie sont évaluées non seulement sur leur performance opérationnelle, mais aussi sur la valeur de marché, la structure de financement et la liquidité des actifs qu’elles détiennent.

Pourquoi le pivot vers l’IA n’a pas inversé la pression des investisseurs

Les entreprises qui passent de l’accumulation de Bitcoin à l’IA semblent parier que l’intelligence artificielle peut fournir une nouvelle histoire de croissance après l’affaiblissement du récit des trésoreries en Bitcoin. Jusqu’à présent, ce changement n’a pas apporté de soutien clair du marché dans les cas cités.

La baisse de 71% de l’action K Wave Media est intervenue après son pivot, et non avant. L’article source soutient que les investisseurs sont devenus plus sceptiques à l’égard des entreprises qui modifient brusquement leur identité corporate pour s’aligner sur un secteur populaire.

Lorsqu’une entreprise réoriente toute sa stratégie autour d’un nouveau thème technologique, cela peut soulever des questions sur l’échec éventuel de la stratégie précédente et sur la capacité de la direction à présenter un plan cohérent pour la phase suivante. Une société de trésorerie en Bitcoin qui met soudainement l’accent sur les centres de données IA peut être perçue moins comme un innovateur technologique que comme une entreprise cherchant à se rattacher aux flux de capitaux entourant l’intelligence artificielle.

L’article source affirme également que les investisseurs savent distinguer les entreprises établies dans l’infrastructure IA des sociétés crypto qui mentionnent des puces Nvidia ou actualisent leur communication corporate sans démontrer d’activités IA significatives. Cette distinction est importante, car l’infrastructure IA est capitalistique et opérationnellement spécifique : les affirmations concernant des centres de données ou de la capacité de calcul sont plus faciles à évaluer lorsqu’elles sont liées à des clients, à des revenus et à des ressources déployées.

Le point de vue de Brian Armstrong sur la crypto et l’IA

Le CEO de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement abordé le sujet cette semaine, déclarant que les startups crypto qui se rebaptisent en entreprises d’IA passent à côté de l’enjeu principal.

Selon l’argument d’Armstrong tel que présenté dans l’article source, la technologie blockchain n’est pas en concurrence avec l’IA. Elle peut plutôt servir d’infrastructure à l’automatisation future. Dans cette perspective, les systèmes d’IA ont besoin d’infrastructure, et la blockchain peut fournir des systèmes sans confiance et vérifiables pour les agents IA, les transactions IA et la gouvernance IA.

L’article présente le passage de la « crypto » à l’« IA » comme une erreur de catégorie lorsque les entreprises traitent les deux domaines comme des alternatives plutôt que comme des technologies connectées. Il soutient que les entreprises qui passent de la crypto à l’IA dans l’urgence peuvent manquer de stratégie claire, tandis que celles qui comprennent la crypto comme une infrastructure pour l’IA pourraient être mieux positionnées.

Des modèles économiques construits autour de l’appréciation du Bitcoin

La question plus large concerne le modèle économique derrière les stratégies de trésorerie d’entreprise en Bitcoin. Des sociétés telles que MicroStrategy, désormais Strategy, ont poursuivi un modèle fondé sur l’achat et la détention de Bitcoin, la valeur de l’entreprise étant étroitement liée à l’appréciation de l’actif.

L’article source décrit ce modèle comme une position à effet de levier sur Bitcoin présentée comme une stratégie d’entreprise. Lorsque le Bitcoin monte, ces sociétés peuvent bénéficier de l’appréciation de l’actif et de l’attention du marché. Lorsque le Bitcoin stagne, les investisseurs peuvent s’interroger sur l’activité opérationnelle qui sous-tend la stratégie de trésorerie.

L’article indique que le Bitcoin a passé une grande partie de 2026 autour de $64,000 à $65,000. Dans ces conditions, les entreprises dont les stratégies dépendent fortement de l’appréciation du Bitcoin peuvent faire l’objet d’un examen plus attentif de la part des investisseurs concernant leurs opérations, leurs revenus et leurs obligations de dette.

Le modèle de trésorerie crypto, tel que décrit dans l’article, dépendait d’une appréciation continue du prix du Bitcoin. Une fois cette appréciation ralentie, le modèle a été mis sous tension, poussant certaines entreprises à se présenter comme des sociétés axées sur l’IA. Les ventes citées par Bloomberg montrent également comment le remboursement de dettes peut transformer des avoirs de trésorerie, autrefois symbole de conviction, en source de liquidité lorsque la pression de financement augmente.

Distinguer l’infrastructure IA du rebranding IA

L’article source établit une distinction entre les entreprises qui construisent une infrastructure IA et celles qui appliquent une image de marque IA à des stratégies crypto en difficulté.

Il décrit les véritables entreprises d’infrastructure IA comme celles disposant de ressources de calcul utilisées par des clients, de revenus générés par des services IA plutôt que par l’appréciation d’actifs, d’équipes techniques développant de vrais produits IA, et d’une explication claire de ce que font leurs systèmes d’IA.

À l’inverse, l’article caractérise les entreprises crypto qui pivotent vers l’IA comme des sociétés qui annoncent des plans de construction de centres de données IA, n’ont pas encore généré de revenus IA significatifs, vendent du Bitcoin pour financer le pivot et ne peuvent pas expliquer clairement comment l’IA s’intègre à leur thèse d’investissement initiale.

La baisse de 71% de K Wave Media après son pivot est citée comme un exemple de la manière dont les investisseurs peuvent évaluer ce type d’entreprise.

Les cycles narratifs et l’effritement de la prime de trésorerie

L’article replace le changement actuel dans le contexte plus large des cycles narratifs de marché. À chaque cycle, un récit dominant attire les capitaux, les capitaux font monter les valorisations, les valorisations plus élevées attirent davantage de capitaux, et le processus se poursuit jusqu’à ce que le récit s’affaiblisse.

En 2021 et 2022, le récit crypto dominant mettait l’accent sur le Bitcoin comme or numérique, la crypto comme avenir de la finance et l’idée que les entreprises devraient détenir du Bitcoin dans leur trésorerie. Certaines sociétés ont construit leur identité autour de ce récit, avec des cours d’action reflétant une prime narrative plutôt que les seuls fondamentaux économiques.

De 2023 à 2025, l’article indique que le récit s’est affaibli. L’adoption institutionnelle a eu lieu, mais s’est stabilisée plutôt que d’accélérer fortement. Le Bitcoin est resté autour de $60,000 à $65,000 au lieu d’atteindre $200,000 comme certains l’avaient prédit. En conséquence, la prime narrative autour des sociétés de trésorerie en Bitcoin a diminué.

En 2026, l’article décrit le pivot vers l’IA comme une réponse à l’affaiblissement de ce récit. Les entreprises tentent de se rattacher au nouveau thème technologique dominant avant que les investisseurs n’intègrent pleinement l’échec du précédent récit de trésorerie en Bitcoin.

Toutefois, les investisseurs dans l’IA sont décrits comme plus sélectifs, capables de distinguer les entreprises IA établies des accumulateurs de Bitcoin publiant des annonces liées à l’IA.

Les entreprises avec des activités opérationnelles face à celles fondées sur l’accumulation d’actifs

Alors que les actions de trésorerie crypto sont sous pression, l’article source identifie deux catégories d’entreprises qui, selon lui, s’en sortent mieux.

La première catégorie comprend les entreprises qui ont construit de véritables produits sur une infrastructure blockchain. Coinbase est citée comme exemple. Malgré ses propres défis, Coinbase exploite une plateforme d’échange avec des utilisateurs et des revenus, ce qui lui donne un modèle économique qui ne dépend pas uniquement de l’appréciation du prix du Bitcoin.

La deuxième catégorie comprend les entreprises qui construisent une infrastructure IA utilisant la blockchain. Il s’agit du type de sociétés auxquelles Armstrong faisait référence : des entreprises créant une infrastructure sans confiance que les agents IA pourraient utiliser pour effectuer des transactions, vérifier des informations et fonctionner à grande échelle.

L’article soutient que les entreprises en difficulté dans l’environnement actuel sont celles qui n’ont pas construit d’activités substantielles et ont plutôt accumulé un actif en espérant que son appréciation remplacerait l’activité commerciale.

La question centrale pour les sociétés de trésorerie crypto

La question centrale pour les entreprises crypto construites autour de l’accumulation de Bitcoin est de savoir ce qu’elles font si leur modèle économique nécessite que le Bitcoin monte indéfiniment.

L’article source affirme que « pivoter vers l’IA » ne répond pas à cette question. Cela reporte plutôt la nécessité de démontrer des opérations réelles, des utilisateurs et des revenus.

Les entreprises les plus susceptibles de traverser la purge actuelle, selon l’article, sont celles qui disposaient déjà d’activités opérationnelles et utilisaient la blockchain ou la crypto comme infrastructure. Les plus exposées sont celles qui ont confondu le fait de détenir du Bitcoin avec celui de construire une entreprise.

L’article suggère que le rebranding IA peut retarder l’heure des comptes d’un trimestre ou deux, mais qu’il ne résout pas la faiblesse sous-jacente d’un modèle économique dépendant de l’appréciation d’un actif.

D’autres annonces liées à l’IA pourraient suivre

L’article source s’attend à ce que davantage d’entreprises crypto annoncent des pivots vers l’IA. Il s’attend également à ce que les investisseurs restent sceptiques dans les cas où les entreprises manquent de revenus, de clients ou d’activités IA clairement définies.

Dans le même temps, il soutient que les entreprises construites sur une infrastructure blockchain, servant des utilisateurs et générant des revenus, sont mieux positionnées que celles qui dépendent uniquement de leurs avoirs de trésorerie.

Le modèle de trésorerie en Bitcoin fonctionnait le mieux pendant les périodes de forte appréciation. Avec le ralentissement de cette appréciation, l’article estime que les limites du modèle sont devenues plus visibles. Dans cette lecture, le pivot vers l’IA n’est pas un nouveau départ, mais une tentative tardive de préserver l’intérêt des investisseurs.

Pour les lecteurs qui suivent le secteur, les prochains éléments à surveiller concernent moins le langage des futurs plans IA que les publications montrant si ces plans sont devenus des activités opérationnelles : utilisation par les clients, revenus de services, réduction de la dette, dépenses d’investissement et ventes supplémentaires de Bitcoin.

Un schéma de marché qui se répète

L’article conclut en comparant le moment actuel aux cycles de marché précédents. Selon lui, un schéma familier se répète : un récit attire les capitaux, les valorisations dépassent les fondamentaux, les premiers investisseurs sortent, les entreprises se rebaptisent autour du récit suivant, et nombre de ces initiatives échouent.

Les exemples cités incluent le « tout blockchain » en 2017, le « tout NFT » et le « tout métavers » en 2021, le « tout trésorerie en Bitcoin » en 2024 et 2025, et le « tout IA » en 2026.

Les entreprises qui survivent à ces cycles, selon l’article, sont généralement celles qui construisaient de vrais produits plutôt que de courir après le récit dominant. Certaines de ces entreprises existent dans la crypto, mais ce ne sont peut-être pas celles qui attirent l’attention durant la vague actuelle de rebranding IA.

Le dernier point de l’article est qu’une stratégie crypto exigeant que le Bitcoin monte indéfiniment n’est pas une stratégie durable, mais un pari, et les paris peuvent finir par perdre.