Les entreprises crypto ont contribué à hauteur de 233 millions de dollars à des comités politiques durant le cycle de midterm américaines de 2026 — une partie d'un record de 737 millions de dollars versés par les entreprises lors de ces élections, selon l'analyse de Public Citizen des déclarations fédérales. Ces dépenses coïncident avec une carte politique remaniée : les démocrates ont remporté les deux chambres du Congrès et prendront le contrôle en janvier, offrant au parti une occasion de remodeler le CLARITY Act au point mort, le projet de loi destiné à établir des règles fédérales pour les marchés crypto en clarifiant le partage de la supervision entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission.

L'élection a infligé un camouflet cinglant aux dépenses politiques du secteur dans au moins une course marquante. Dans l'Ohio, le démocrate et sceptique crypto de longue date Sherrod Brown, ancien président de la Commission bancaire du Sénat, a battu le sénateur républicain Jon Husted malgré les 64 millions de dollars dépensés par des comités d'action politique soutenus par la crypto pour le faire battre.

La sénatrice Elizabeth Warren, l'une des critiques les plus virulentes de la crypto à Washington et la démocrate la plus ancienne de la Commission bancaire du Sénat, devrait présider cette commission dans le prochain Congrès — un poste qui confère le contrôle des projets de loi bénéficiant d'auditions et de votes en séance. Des protections des consommateurs renforcées, un examen plus rigoureux des conflits d'intérêts politiques et un transfert du pouvoir réglementaire figurent tous probablement à l'ordre du jour de la prochaine série de négociations.

Mais une majorité démocrate n'a pas nécessairement à enterrer totalement la perspective d'une législation sur la structure du marché crypto. Le député démocrate du Michigan Shri Thanedar reste confiant que le CLARITY Act peut encore être adopté, mais estime que toute législation doit inclure des exigences éthiques renforcées. Il déclare au Cointelegraph Magazine : « La corruption flagrante du président Trump a fait reculer la progression de la législation crypto ; les démocrates devront donc inclure de solides dispositions anticorruption qui s'appliquent au président, et pas seulement au Congrès. »

La question ouverte est de savoir si l'influence politique du secteur peut encore se traduire en législation — et ce qu'il devra concéder pour y parvenir.

Un autre accord pour la crypto

Le Sénat n'est pas parvenu à faire avancer le CLARITY Act en septembre, les désaccords sur les dispositions éthiques ayant contribué à l'impasse. Selon la procédure du Congrès, tout projet de loi non adopté avant la fin d'un Congrès de deux ans en janvier doit être réintroduit à zéro, ce qui signifie que la prochaine série de négociations sur la structure du marché repartira d'une page blanche, quel que soit le sort du projet actuel.

Les démocrates discutent déjà, selon des informations, de la manière de remodeler le débat sur la structure du marché ; les démocrates de la Chambre envisageraient d'étendre les propositions de la représentante Maxine Waters, première démocrate de la Commission des services financiers de la Chambre, en un projet de loi plus large sur la structure du marché. Cette législation pourrait inclure des protections des consommateurs renforcées, un rôle accru pour la Securities and Exchange Commission et de nouvelles restrictions éthiques sur les activités crypto des élus — un ensemble qui pourrait enfin dissocier la quête de règles plus claires par le secteur des controverses entourant les entreprises crypto personnelles de Trump.

Les démocrates ont déjà signalé leur intention d'enquêter sur les activités commerciales de la famille Trump et d'autres intérêts d'entreprises ; le futur président de la Commission de contrôle de la Chambre, Robert Garcia, prévoit de mener des enquêtes sur la corruption d'entreprises.

Hadley Stern, directeur des institutions chez Silence Laboratories et fondateur de Fidelity Digital Assets, estime que les démocrates ont raison de s'attaquer à ces intérêts et que le secteur devrait le souhaiter ; c'est « ce qui empoisonne l'accord bipartite », dit-il.

« Le fait que la famille d'un président en exercice lance des memecoins et un stablecoin est un véritable problème de gouvernance », déclare-t-il au Cointelegraph Magazine. « Si j'avais fait cela chez Fidelity, on m'aurait escorté à la sortie le jour même. »

Stern ajoute que l'industrie des actifs numériques de 2026 est très différente de la dernière fois où les démocrates « tenaient le marteau ». Il souligne sa croissance, passant de « FTX et un tas de jetons » en 2022 à une loi fédérale sur les stablecoins, les bons du Trésor et les fonds de crédit onchain, avec des actions tokenisées en route : « On ne régule pas cela en prétendant que cela n'existe pas. » La loi sur les stablecoins qu'il évoque est le GENIUS Act, signé par le président Trump en juillet 2025.

Quelles concessions le secteur devra-t-il accepter ?

Le secteur devra peut-être aussi accepter des normes plus exigeantes s'il veut une législation capable de survivre aux changements de majorité politique.

Paul Brody, fondateur et PDG de Nightfall Networks et ancien responsable mondial blockchain chez EY, s'attend à ce que les banques « sortent gagnantes », car elles « feront pression pour que les entreprises crypto » soient soumises aux mêmes normes rigoureuses de protection des consommateurs et de sécurité. Le secteur s'y est opposé, dit-il, mais il indique au Cointelegraph Magazine qu'« une stratégie avisée » consisterait à « accepter des conditions similaires », les écosystèmes natifs de la blockchain restant « nettement plus flexibles, programmables et efficaces ».

Lindsay Fraser, directrice des politiques de la Blockchain Association, soutient également que la protection des consommateurs et l'innovation ne devraient pas être considérées comme des objectifs concurrents. « Nous pouvons protéger les consommateurs tout en veillant à ce que la loi reflète le fonctionnement réel de la technologie », dit-elle, ajoutant que l'objectif est « une politique durable qui gagne la confiance du public, donne un avenir aux bâtisseurs dans ce pays et renforce le leadership financier américain ».

Cela ne signifie pas que la voie vers un compromis potentiel sera sans obstacles. Brody note qu'un veto présidentiel demeure possible et souligne que la crypto sera probablement une « priorité faible » face aux « enquêtes sur la corruption et aux batailles budgétaires et autour de la guerre ».

Comment le piratage de Binance pourrait influencer les législateurs

Les résultats des midterm sont arrivés alors que les législateurs géraient déjà les conséquences du piratage de Binance, le plus important de l'histoire de la crypto, où plus de 6,3 milliards de dollars ont été dérobés le 29 octobre — ravivant les inquiétudes sur la sécurité des plateformes et la protection des clients.

Thanedar affirme que, si la législation « ne résoudrait pas tous les problèmes potentiels », elle apporterait « une certitude très nécessaire » et des « garde-fous de sécurité », et que le piratage constitue « un exemple clair du danger de ne pas adopter une législation appropriée ».

Maylea Ma, avocate générale adjointe de 1inch, voit les choses autrement : loin de renforcer l'argument en faveur de l'adoption du dernier projet du CLARITY Act, l'incident « met en lumière les problèmes que la législation ne traite pas ». Le piratage impliquait « un échec de portefeuille chaud et de signature d'une plateforme centralisée », précise Ma, mais le projet actuel « n'a ni assureur, ni bénéficiaire de l'indemnisation, ni plafond pour les portefeuilles chauds qui aurait atténué la perte de Binance ou imposé des normes de sécurité qui auraient empêché le piratage ».

Amanda Fischer, directrice des politiques de Better Markets, a déclaré sur X que l'épisode a mis en évidence à quel point « l'écosystème crypto est inadapté à la finance grand public », et a soutenu que les plateformes crypto ne devraient pas agir comme dépositaires, car cela crée un « risque de pot de miel ».

Selon Ma, l'incident « affectera probablement » le prochain vote sur le CLARITY Act et pourrait rendre les législateurs moins enclins à adopter la législation souhaitée par le secteur, à moins qu'elle ne s'accompagne de protections des consommateurs renforcées.

La crypto a passé des années à convaincre Washington qu'elle mérite une place à la table. Il lui faudra maintenant s'accorder sur les obligations qui l'accompagnent.