À l'ère du président Donald Trump, le Consumer Finance Protection Bureau a été éviscéré et la Food and Drug Administration est dirigée par des charlatans. Le gouvernement ne protégeant plus le public contre les institutions financières prédatrices ni contre les vendeurs irresponsables d'aliments et de médicaments, les Américains sont exploités par les banques et les coopératives de crédit, tout en consommant des aliments dangereux, du pain truffé de morceaux de verre à la laitue causant des diarrhées.

Si c'est là une manière inhabituellement grave d'ouvrir la critique d'un film Looney Tunes, c'est parce que « Coyote vs. Acme » porte en lui une histoire étonnamment sombre. Porté par Will Forte, Lana Condor, PJ Byrne et John Cena, et réalisé par Dave Green sur un scénario de Samy Burch, « Coyote vs. Acme » suit le personnage de Warner Bros. Wile E. Coyote (qui ne parle jamais ici, bien qu'il se soit parfois exprimé dans les dessins animés originaux) alors qu'il poursuit en justice la Acme Corporation pour lui avoir vendu des produits défectueux dans sa quête permanente de capturer Bip Bip (Eric Bauza). Le coyote et le grand géocoucou se livrent à des pitreries slapstick depuis 1949, date à laquelle l'animateur Chuck Jones a créé le duo, dans des dizaines de courts-métrages, mais ils n'avaient jamais auparavant porté leur propre long-métrage. Ici, le coyote éponyme engage les avocats Kevin et Paige Avery (Forte et Condor) pour prouver qu'Acme doit être tenu responsable de sa douleur et de sa souffrance — ou du moins, telle est la première impression.

Une œuvre de génie

Le génie de « Coyote vs. Acme » — et le terme n'est pas employé à la légère — se cache sous les pitreries cartoonesques hilarantes qui le caractérisent : c'est un film rempli de surprises et de sous-textes. Il invoque explicitement le mythe de Sisyphe, ce roi corinthien de l'Antiquité condamné dans l'au-delà à rouler éternellement un rocher au sommet d'une colline, pour le voir redescendre dès qu'il approche du sommet. Le philosophe français moderne Albert Camus soutenait que le châtiment de Sisyphe, loin d'être une torture, était en réalité une forme de paradis. Dans son essai de 1942 « Le Mythe de Sisyphe », Camus écrit : « Sisyphe enseigne la supérieure fidélité qui nie les dieux et soulève les rochers. Lui aussi conclut que tout est bien. Cet univers désormais sans maître ne lui paraît ni stérile ni futile. Chaque atome de cette pierre, chaque flocon minéral de cette montagne toute de nuit, forme en soi un monde. La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme. »

Camus concluait : « Il faut imaginer Sisyphe heureux. » La beauté de « Coyote vs. Acme » tient à ce qu'il réinvente son héros malchanceux en figure d'inspiration plutôt que de tragédie, ses échecs perpétuels rappelant au public que le voyage autant que la destination méritent d'être savourés, même lorsqu'ils ne se déroulent pas exactement comme prévu. Par-dessus cette méditation existentialiste, le film se double d'une critique féroce de l'Amérique des entreprises, la Acme Corporation incarnant ces mégacorruptions qui dominent le monde réel. Si la vie est censée être un combat, cela ne signifie pas que ceux qui la vivent doivent se plier aux caprices des puissants sans éthique — un point que le film martèle à travers les avocats véreux Buddy Crane (Cena) et Bill Pellicano (Byrne), qui répondent devant un PDG, le coq de dessin animé Charlie le coq (Bauza).

Dans « Coyote vs. Acme », Wile E. Coyote est à la fois punchline hilarante et souffre-douleur déchirant. Son sort rappelle une autre figure littéraire : l'humoriste américain Mark Twain, dont la description des coyotes dans le livre de 1872 « Roughing It » a inspiré son pendant animé. Le coyote, écrit Twain, est « un squelette long, maigre, malade et lamentable, recouvert d'une peau de loup gris, avec une queue assez fournie qui pend éternellement avec une expression désespérée d'abandon et de misère, un œil furtif et mauvais, et un long museau pointu, à lèvre légèrement relevée et aux dents découvertes. Il a une expression générale de reptation sur tout le corps. Le coyote est une allégorie vivante et respirante du Dénuement. Il a toujours faim. Il est toujours pauvre, malchanceux et sans amis. Les créatures les plus viles le méprisent, et même les puces l'abandonneraient pour un vélocipède. Il est si mou et si lâche que, même quand ses dents découvertes feignent la menace, le reste de son visage s'en excuse. »

Un excellent film pour enfants

Si tout cela semble trop relevé pour les plus petits, pas d'inquiétude. Lors de la projection bondée à laquelle le critique a assisté un vendredi après-midi, les enfants ont hurlé de joie devant le déluge de gags, au point que le critique aurait souri avec nostalgie — lui aussi élevé aux Looney Tunes — même sans rire fréquemment lui-même (ce qu'il faisait). Comme tous les grands films familiaux, « Coyote vs. Acme » fonctionne sur deux niveaux : une profonde réflexion philosophique et sociale pour les adultes, des blagues enfantines pour les plus jeunes, et une histoire rythmée et drôle qui plaît aux deux publics.

S'il y a une once de justice en ce monde, « Coyote vs. Acme » deviendra le premier film Looney Tunes à remporter l'Oscar du meilleur film d'animation (six ont remporté l'Oscar du meilleur court-métrage d'animation, tous entre 1947 et 1958, et aucun avec Wile E. Coyote et Bip Bip). Même si d'autres grands films d'animation sortent en 2026, aucun ne pourra égaler « Coyote vs. Acme » dans l'alliance d'une écriture, d'une comédie et d'une animation de premier ordre avec un héritage historique remontant à des décennies.

Un Oscar serait aussi la note ultime de triomphe pour un film que Warner Bros. ne voulait même pas que le public voie. Comme l'a expliqué Jesse Hassenger de Decider : « Contrairement aux films plus adultes que nous avons mentionnés, ce n'est pas le contenu de 'Coyote vs. Acme' qui a poussé Warner Bros. à abandonner le film. (C'est un simple PG, chose rare de nos jours.) Ce n'est pas non plus la qualité. (Nous y reviendrons sous peu.) Cela s'inscrivait dans une mesure de réduction des coûts qui a également emporté le Batgirl inachevé et un long-métrage d'animation Scooby-Doo. Les dirigeants ont décidé qu'il était plus rentable de revendiquer ces films comme déductions fiscales que de tenter d'en tirer de l'argent en les sortant en salles. Pour obtenir cette déduction, les films devaient, pour l'essentiel, être enfermés dans un coffre-fort d'entreprise et jamais projetés. »

Étant donné l'intrigue et le contexte historique de « Coyote vs. Acme », cette histoire résonne plus profondément qu'elle ne le ferait autrement. L'ironie saute aux yeux : un film sur un petit plaignant poursuivant une toute-puissante corporation a lui-même failli être détruit par une décision comptable d'entreprise, prise par des dirigeants qui n'ont jamais eu à rendre de comptes aux coyotes de ce monde.

Au moment d'écrire ces lignes, Warner Bros. était convoité par David Ellison, l'héritier milliardaire qui semble déterminé à acheter de grandes entreprises de médias pour en faire des bastions de couverture pro-Trump (voir son licenciement allégué du comédien Stephen Colbert et les licenciements confirmés de journalistes de principe à « 60 Minutes »). Si la suppression de « Coyote vs. Acme » n'avait rien à voir directement avec Trump, indirectement cet acte de censure s'accorde parfaitement avec les valeurs de l'ère Trump : plutôt que de partager une grande œuvre d'art avec le public, Warner Bros. voulait l'enterrer pour gagner quelques dollars de plus. (Finalement, après une vague d'indignation publique, le studio l'a vendu au distributeur Ketchup Entertainment.) Plus précisément, à une époque où Trump démantèle les institutions qui protègent le public de l'avidité oligarchique, « Coyote vs. Acme » lance un missile en plein dans l'éthos de « la force fait le droit » promu par Trump et ses partisans.

En clôture avec Chris Dodd

Visionner « Coyote vs. Acme » a rappelé au critique son entretien de 2025 avec Democracy at Work avec l'ancien sénateur Chris Dodd (D-CT), co-auteur du Dodd-Frank Act de 2010. Interrogé sur la destruction par Trump du Consumer Finance Protection Bureau, créé par le Dodd-Frank Act, l'ancien législateur a livré une observation acerbe sur l'agenda plus large de Trump : « Il s'agit, bien sûr, simplement de détruire la capacité des consommateurs, individuellement et collectivement, de bénéficier des protections qu'ils méritent, en particulier les personnes qui vivent de paycheck en paycheck en essayant de survivre. »

C'est très délibérément que, dans l'Amérique de Trump, quiconque n'est pas de mèche avec Acme est Wile E. Coyote — vivant dans le dénuement, « toujours affamé » et « toujours pauvre, malchanceux et sans amis », toujours à une décision commerciale avide et cruelle de distance de l'humiliation et des épreuves physiques.

Contrairement au coyote, cependant, il n'y a rien de noble dans le refus fanatique et persistant de l'Amérique de lâcher Trump. Cela rappelle le philosophe hispano-américain George Santayana, dont la définition du « fanatique » a inspiré l'une des règles de Chuck Jones régissant le comportement de Wile E. Coyote : « Un fanatique est celui qui redouble d'efforts lorsqu'il a oublié son but. »

Parce qu'il capture tous ces thèmes à sa manière déjantée, « Coyote vs. Acme » est littéralement une œuvre de génie — la description même que Wile E. Coyote s'applique perpétuellement à lui-même. Il est à la fois intemporel et profondément ancré dans son époque : une comédie légère et burlesque autant qu'une véritable méditation sur le sens de la vie.

Il n'y a pas une seule personne à qui ce film ne serait pas recommandé.

Source : Alternet