L’administration Trump a perdu son combat juridique pour maintenir en activité la centrale électrique au charbon J.H. Campbell du Michigan, alors que l’installation devait être mise hors service et remplacée par des énergies renouvelables.

En 2024, Donald Trump a fait campagne en promettant de mettre fin à ce qu’il appelait la « guerre de Joe Biden contre l’énergie américaine ». Son programme prévoyait de relancer la production de combustibles fossiles et de réduire les réglementations environnementales. Trump, critique de longue date de l’énergie éolienne, a également promis de réduire les coûts de l’énergie tout en cherchant à supprimer les politiques en faveur des énergies renouvelables. Sa rhétorique sur le « charbon propre » présentait les centrales à charbon comme des sources d’emplois, d’électricité fiable et de domination énergétique des États-Unis.

Après son entrée en fonction, Trump a pris une ordonnance d’urgence exigeant que la centrale J.H. Campbell reste ouverte, malgré l’autorisation préalable du Congrès de procéder à sa mise hors service. Le Michigan et des groupes environnementaux ont contesté cette ordonnance devant les tribunaux.

Vendredi, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a donné raison au procureur général du Michigan et annulé l’ordonnance du Department of Energy. La décision permet au plan de l’État visant à fermer la centrale de se poursuivre. Elle maintient le plan de mise à l’arrêt du Michigan précédemment autorisé, tandis que le recours à cette même autorité d’urgence reste au cœur de litiges concernant d’autres centrales alimentées au charbon.

L’Institute of Energy and the Environment de la Pennsylvania State University a rapporté l’an dernier que, même avec le soutien de Trump au maintien en activité des centrales à charbon, l’énergie produite à partir de charbon restait deux à trois fois plus coûteuse que les solutions alternatives. Son analyse est disponible ici.

La juge de la Cour d’appel Cornelia Pillard a écrit au nom d’une formation unanime de trois juges que le recours du DOE à la disposition d’urgence de la Federal Power Act « constitue essentiellement un mécanisme de soutien étroit, de dernier recours, habilitant le DOE à répondre à certaines urgences affectant l’approvisionnement en électricité ».

Pillard a expliqué que cette disposition autorise le secrétaire à l’Énergie à imposer la production d’électricité uniquement « [d]urant la poursuite de toute guerre à laquelle les États-Unis prennent part » ou lorsque le secrétaire « détermine qu’une urgence existe en raison d’une augmentation soudaine de la demande d’énergie électrique, d’une pénurie d’énergie électrique ou d’installations destinées à la production ou au transport d’énergie électrique, de combustible ou d’eau pour les installations de production, ou d’autres causes ».

La cour d’appel a déclaré que cette loi résultait d’une situation de la Première Guerre mondiale impliquant une « grave pénurie d’électricité », une situation qui, selon elle, n’existe pas actuellement aux États-Unis. La décision affirme qu’il n’y avait « aucune “urgence” au sens » de la loi.

Pillard a également écrit que l’annulation de la « mise à l’arrêt longue et soigneusement planifiée de la centrale ... produit des résultats perturbateurs ». Des responsables ont indiqué que le maintien en activité de l’installation du Michigan avait coûté à l’État au moins $135 millions rien qu’en 2025.

La décision s’inscrit dans une série plus large de litiges opposant des États au Department of Energy. L’Associated Press a rapporté en avril que Trump avait utilisé la même autorité d’urgence pour empêcher la fermeture d’une demi-douzaine de centrales alimentées au charbon. L’avis de la cour est disponible ici.