Un tribunal fédéral des États-Unis a rejeté un recours collectif relatif à la protection de la vie privée intenté contre Foris Dax, l'opérateur de la plateforme d'échange de cryptomonnaies Crypto.com, estimant que les allégations de profilage en ligne et de promesses de confidentialité non tenues ne suffisent pas à établir une qualité à agir au sens constitutionnel.

Dans une ordonnance rendue le 6 octobre 2026, le juge fédéral Edward Chen a fait droit à la requête en rejet de la plainte amendée (FAC) déposée par les plaignants, tout en leur accordant 30 jours pour soumettre une version amendée de leurs griefs.

Des allégations de profilage exhaustif

Le litige porte sur l'accusation selon laquelle Foris Dax aurait déployé des cookies de suivi tiers pour surveiller le comportement des utilisateurs, partager des données avec des tiers et constituer des profils de consommateurs exhaustifs reflétant leurs préférences et tendances comportementales. Les plaignants soutenaient que ces pratiques de suivi violaient leur attente raisonnable de confidentialité, notamment au regard des assurances alléguées de la société selon lesquelles un tel suivi n'aurait pas lieu.

Le juge Chen a rejeté ces arguments, soulignant que la qualité à agir au sens de l'Article III exige un préjudice réel et concret résultant de la collecte d'informations personnelles sensibles. Cette exigence constitue un point de contrôle précoce courant dans les litiges relatifs à la vie privée numérique : les tribunaux fédéraux évaluent si une plainte allègue un préjudice concret avant d'examiner le fond, de sorte que la précision des allégations sur les données collectées et leur degré de sensibilité peut déterminer l'issue d'une affaire dès le stade de la requête.

S'agissant des allégations de profilage, le tribunal a reconnu que des divulgations de données permettant un suivi « du berceau à la tombe » peuvent établir la qualité à agir au titre de la jurisprudence du Neuvième Circuit, telle que l'affaire In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation. Toutefois, le juge Chen a constaté que les plaignants n'avaient pas allégué que des tiers avaient effectivement collecté ou déanonymisé des données « nettement plus sensibles » qu'une activité ordinaire et non sensible sur le site.

La tromperie seule ne suffit pas

Le tribunal a également examiné les allégations des plaignants concernant la représentation trompeuse et les engagements de confidentialité non tenus. Bien qu'un suivi trompeur puisse constituer un « facteur aggravant » élevant les agissements au rang d'atteinte à la vie privée « hautement choquante », le juge Chen a estimé que la tromperie seule ne transforme pas un suivi web de routine en préjudice actionnable.

« L'élément déterminant est la sensibilité des informations collectées », a écrit le juge Chen, citant la jurisprudencecente du Neuvième Circuit. La plainte n'ayant pas démontré que des informations personnelles particulièrement sensibles avaient été recueillies, le tribunal a conclu que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir devant un tribunal fédéral.

Le tribunal n'ayant pas pu déterminer qu'une modification ultérieure serait vaine, le rejet a été prononcé avec autorisation de modifier la plainte, ce qui signifie que le litige n'est pas définitivement clos mais se poursuit tandis que les plaignants tentent de remédier aux insuffisances relevées. Les plaignants ont jusqu'au 5 novembre 2026 pour déposer une plainte actualisée remédiant aux insuffisances de qualité à agir identifiées par le tribunal. Le dépôt révisé montrera s'ils peuvent alléguer la collecte ou la déanonymisation de données nettement plus sensibles, pièce manquante de la plainte actuelle et critère fixé par le tribunal pour que les demandes puissent prospérer.