La société de paiements transfrontaliers Conduit a poursuivi l'émetteur de stablecoins Tether au sujet d'un gel de 2,76 millions d'USDT qui, selon elle, a bloqué son principal compte opérationnel pendant plus d'un an. L'affaire intervient alors que les motifs de gel de portefeuilles de Tether font l'objet d'un examen croissant, des entreprises et des particuliers traînant l'émetteur en justice au sujet de leurs actifs. Ces gels étant effectués par liste noire d'adresses de portefeuille, les poursuites en multiplication soumettent le pouvoir de gel de l'émetteur lui-même à un juge — y compris la question de qui contrôle un solde gelé et qui conserve le rendement qu'il génère.

La plainte a été déposée le 5 octobre devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York et cite quatre entités Tether comme défenderesses : Tether Holdings, Tether International, Tether Operations et Tether Investments. Conduit est représentée par le cabinet d'avocats Baker Botts.

Un compte opérationnel gelé

Conduit déplace des fonds dans plus de 100 pays en utilisant des stablecoins tels que l'USDT de Tether et l'USDC de Circle. Elle affirme que le portefeuille gelé par Tether servait de compte bancaire opérationnel, ce qui signifie que le gel a nui à son activité, tandis que Tether continue de percevoir des intérêts sur les bons du Trésor adossés aux jetons gelés. Pour les sociétés de paiement détenant du fonds de roulement en stablecoins, le litige illustre l'arbitrage : le même contrôle émetteur qui permet à Tether de bloquer rapidement des fonds suspects peut aussi paralyser l'activité de paiement d'une entreprise légitime.

« Conduit ne doit aucun argent à Tether et n'a aucune obligation envers Tether », indique la plainte. Conduit demande la libération des 2,76 millions de dollars et réclame 2,76 millions de dollars supplémentaires au titre des dommages-intérêts, ainsi que les profits que, selon elle, Tether a empochés sur les réserves.

Le gel remonte à une affaire renvoyée à la police fédérale brésilienne impliquant Onix Intermediações, une entreprise que Conduit servait autrefois. Le de Conduit souligne que les forces de l'ordre ont confirmé n'avoir jamais signalé le portefeuille de trésorerie de la société, et un tribunal brésilien a conclu que Conduit ne faisait pas l'objet d'une enquête dans l'affaire Onix. Selon la plainte, Onix a cessé d'utiliser la plateforme de Conduit en avril 2025 — soit environ un mois avant même la création du portefeuille de trésorerie — et le portefeuille n'a jamais détenu d'argent d'Onix. Conduit affirme que Tether n'a fourni aucune explication pour le gel et refuse de le lever.

Tether et TRON opèrent une branche d'application de la loi commune, la T3 Financial Crime Unit, qui a soutenu le travail de la police fédérale brésilienne. Dans un communiqué de mai, Tether a indiqué que l'une de ces opérations, l'Operation Lusocoin, avait contribué à geler plus de 3 milliards de reais d'actifs crypto, dont 4,3 millions d'USDT liés à un réseau criminel.

D'autres procès concernant des fonds gelés

L'affaire de Conduit fait suite à une plainte similaire déposée quelques semaines plus tôt devant le même tribunal de New York. Le 31 août, les hommes d'affaires thaïlandais Nutthawat Rukthammachalern et Natthawat Kasamvilas ont poursuivi Tether au sujet d'environ 42,4 millions d'USDT gelés sur 10 adresses Ethereum. Leur plainte allègue que Tether a placé les adresses sur liste noire le 30 octobre 2025, à la suite d'une demande informelle des forces de l'ordre américaines, alors qu'un juge de paix n'a signé un mandat de saisie que le 19 février, près de quatre mois plus tard.

Tether a qualifié cette action de « tentative infondée d'entraver le travail important de Tether avec les forces de l'ordre mondiales, y compris le ministère de la Justice ». La société indique coopérer avec plus de 340 agences dans 65 pays et avoir contribué à geler plus de 4,4 milliards de dollars d'actifs liés à des activités criminelles présumées.

Tether adosse ses réserves à des instruments portant intérêt, principalement des bons du Trésor américain, ce qui signifie qu'un portefeuille gelé ne coûte rien à la société pendant qu'elle continue de percevoir le rendement. Les plaignants estiment que cela crée une incitation financière à geler des fonds et à les conserver. Compte tenu de l'ampleur des gels déclarés de l'émetteur, la manière dont les tribunaux pèseront cet argument d'incitation — et si les détenteurs qui affirment n'avoir aucun lien avec une activité illicite pourront récupérer leurs soldes ou les intérêts y afférents — sera probablement suivi de près dans l'ensemble de l'industrie des stablecoins.

La pression réglementaire s'intensifie

Les responsables américains ont soulevé des préoccupations parallèles. En février, la procureure générale de New York Letitia James et le procureur de district de Manhattan Alvin Bragg ont déclaré au Congrès que le GENIUS Act, la loi fédérale régissant les émetteurs de stablecoins de paiement, permet aux sociétés de stablecoins de « tirer profit de la fraude » en conservant les fonds et les intérêts y afférents plutôt qu'en restituant l'argent aux victimes. Par ailleurs, une sous-commission du Sénat menée par Richard Blumenthal a demandé le 28 septembre au Département du Trésor et au ministère de la Justice d'enquêter sur la conformité de Tether en matière de sanctions et de lutte contre le blanchiment d'argent, après avoir constaté que 84 % des 846 portefeuilles liés à l'Iran effectuaient des transactions presque exclusivement en USDT.

Les pratiques de gel de Tether — et le rendement gagné sur les réserves gelées — font désormais l'objet d'un sur deux volets simultanés : des litiges privés à Manhattan demandant la libération des fonds et des dommages-intérêts, et une enquête demandée par le Sénat au Trésor et au ministère de la Justice. Aucun des deux n'a encore produit de résultat.

Source : Cryptopolitan