Plus de 1 000 bitcoin, d'une valeur d'environ 70 millions de dollars, ont été drainés de 1 196 portefeuilles matériels Coldcard pendant une fenêtre de 41 minutes le 30 juillet, selon une analyse de Galaxy Research. Ce montant est près du double de celui signalé lors de la révélation initiale du vol.

Cet incident se distingue des vols de cryptomonnaies classiques car l'attaquant n'a jamais eu besoin d'accéder aux appareils des victimes. Une faille du micrologiciel dans certains portefeuilles matériels Coldcard a rendu les phrases graine réputées impossibles à deviner énumérables par calcul, permettant à l'attaquant de reconstituer des clés privées entièrement hors ligne et de drainer les fonds à grande échelle.

Coldcard, fabriqué par Coinkite, basé à Toronto, est un portefeuille matériel exclusivement dédié au Bitcoin, prisé par les partisans de l'auto-conservation pour sa conception isolée des réseaux et son micrologiciel open source. Sa base d'utilisateurs se compose principalement de personnes qui privilégient la souveraineté sur leurs clés privées, ce qui rend une défaillance de génération de graine particulièrement conséquent pour une communauté qui a choisi le produit spécifiquement pour sa posture de sécurité.

Les entreprises de sécurité avertissent que d'autres portefeuilles restent à risque car les propriétaires ne peuvent pas déterminer de manière fiable si leurs graines ont été générées sur un micrologiciel vulnérable. La seule mesure corrective fiable consiste à générer une nouvelle graine sur un appareil dont l'utilisation d'un générateur d'aléa approprié est confirmée et à transférer tous les fonds vers des adresses dérivées de cette graine. Les enquêteurs retrace activement l'attaquant grâce aux journaux obtenus auprès d'un fournisseur de données blockchain.

Galaxy Research cartographie l'intégralité de l'événement

Galaxy Research a publié sa cartographie complète de l'événement vendredi, constatant que 1 082,65 BTC ont été drainés entre 01:10 et 01:51 UTC sur six blocs. Trois blocs intermédiaires ne contenaient aucune transaction liée, ce qui suggère que les transferts ont été diffusés par lots plutôt qu'en continu.

Le produit se trouve actuellement réparti sur quatre adresses et n'a pas bougé. Les premiers reportages n'avaient capturé qu'une seule de ces adresses, ce qui explique pourquoi le montant de la perte initialement signalé a depuis augmenté.

Bien que la valeur totale volée soit inférieure à celle de certaines des plus grandes attaques de cette année, c'est le mécanisme lui-même qui rend cette exploitation particulièrement significative.

Pourquoi l'exploitation de Coldcard est inhabituelle

La plupart des vols de cryptomonnaies impliquent une forme d'accès direct : une plateforme d'échange est compromise, un contrat intelligent est exploité, ou une clé privée est obtenue par hameçonnage depuis l'ordinateur d'un utilisateur. La défense fondamentale a toujours été la distance — c'est précisément ce que propose un portefeuille matériel. En gardant la clé sur un appareil qui ne se connecte jamais à Internet, il n'y a, en théorie, rien qu'un attaquant puisse atteindre.

Lors de la création d'un portefeuille, l'appareil est censé sélectionner un nombre si grand et si imprévisible que le deviner est effectivement impossible. Ce nombre sert de graine, à partir de laquelle chaque adresse et clé privée est dérivée selon des règles fixes et publiquement connues définies par BIP39 et les normes associées.

Le micrologiciel de Coldcard était conçu pour tirer ce nombre d'un générateur de hasard matériel dédié. Cependant, un paramètre de construction interne a ordonné à l'appareil de contourner ce générateur. Une vérification dans une bibliothèque de support testait uniquement si le paramètre existait, et non s'il était réellement activé.

En conséquence, la génération de clés s'est rabattue sur un substitut logiciel basique dont la graine provenait du numéro de série de la puce et de ses registres d'horloge. Le numéro de série est une métadonnée fixe d'usine, et les valeurs d'horloge sont un état de minutage qu'un attaquant peut réduire ou mesurer sur son propre appareil.

La conséquence a été que l'espace de clés que l'appareil pouvait produire s'est effondré, passant d'un ensemble inimaginablement vaste à un ensemble dénombrable. Les défaillances de générateurs de nombres aléatoires constituent une classe de vulnérabilité récurrente dans les cryptomonnaies : un bug Android Secure Random en 2013 a compromis les clés de portefeuille Bitcoin sur les appareils concernés, et des faiblesses similaires ont périodiquement fait surface dans l'écosystème depuis lors.

Les équipes de sécurité ont déterminé que la génération de clés pouvait être entièrement énumérée sur les anciens modèles Mk2 et Mk3. Sur les modèles Mk4, Q et Mk5, ils ont estimé la plage à environ quatre milliards de possibilités. Quatre milliards est un grand nombre pour un humain, mais un nombre trivialement petit pour un ordinateur.

Un attaquant peut générer des graines candidates sur son propre matériel, dériver les adresses que chaque graine produirait et vérifier ces adresses contre la blockchain publique — que n'importe qui peut télécharger. Chaque étape de ce processus s'exécute sur la machine de l'attaquant. L'appareil de la victime n'est jamais impliqué et pourrait être éteint dans un coffre-fort sur un autre continent.

L'analyse de Galaxy a confirmé ce processus en action. Parmi les portefeuilles drainés, 1 183 utilisaient le format d'adresse moderne native segwit, sept utilisaient un standard plus ancien et six utilisaient un standard encore plus ancien. Le fait que les fonds aient été ciblés simultanément sur trois formats d'adresses exclut toute sélection individuelle de victimes — cela pointe vers une énumération systématique, chaque graine candidate étant vérifiée contre chaque chemin de dérivation qu'elle aurait pu produire.

L'opérateur peut élargir la recherche, l'affiner et revenir à tout moment. Galaxy a averti que d'autres vagues de vol sont probables si les propriétaires concernés ne déplacent pas leurs fonds.

De manière critique, il n'existe aucun test qu'un propriétaire puisse exécuter sur son propre portefeuille pour déterminer si sa graine se situe dans la plage reproductible. Tant que le problème n'est pas entièrement résolu, quiconque a généré une graine sur un micrologiciel concerné doit supposer le pire.

Modèles concernés et réponse du fabricant

Coinkite, le fabricant de Coldcard, a averti les propriétaires de Mk3 et déclaré que ses appareils plus récents ne sont pas affectés. Cependant, l'enquête de Block place également les modèles Mk2, Mk4, Q et Mk5 dans le périmètre. Cette divergence signifie que l'étendue complète des appareils concernés reste non résolue, et l'écart entre les évaluations du fabricant et celles des enquêteurs constitue lui-même un facteur de risque pour les utilisateurs qui décident d'agir ou non.

L'erreur de l'attaquant

L'attaquant a toutefois laissé une trace. Clay Garrett de Block a déclaré sur X que l'opérateur avait utilisé un compte payant auprès d'un fournisseur de données blockchain bien connu pour interroger les adresses sources pendant les drainages. Selon Garrett, les journaux internes du fournisseur correspondaient au flux de travail suspecté avec une spécificité qu'il a qualifiée d'extraordinaire — jusqu'au nombre, au minutage et à la séquence des requêtes.

1/ During our investigation of the Coldcard drain yesterday, we identified an unusual pattern in the sweeps. That pattern led us to a hypothesis that has since been confirmed: the operator used a paid account at a well-known blockchain-services provider to query the source… — Clay Garrett (@clay_garrett) July 31, 2026

Le fournisseur semble avoir fourni des services ordinaires à des requêtes qui ne donnaient aucune indication sur leur finalité. Block a transmis les informations aux autorités.

Implications plus larges pour le stockage à froid

Le stockage à froid a toujours promis qu'une clé privée est impossible à deviner. L'industrie l'a largement interprété comme une garantie qu'une clé est également inaccessible. L'exploitation de Coldcard démontre qu'il s'agit de deux propriétés distinctes, et le coût de découverte et d'exploitation des faiblesses de la première continue de baisser.

Dans un développement distinct soulignant l'évolution du paysage des menaces, Anthropic a publié mardi une recherche montrant qu'un de ses modèles d'IA a réduit de moitié la sécurité d'un algorithme cryptographique post-quantique candidat en 60 heures, face à une conception qui avait auparavant survécu à deux ans d'examen par des experts.

Stocker une clé en toute sécurité est désormais la moitié la plus facile du problème. S'assurer qu'elle a été générée correctement dès le départ pourrait s'avérer être la plus difficile.

Source : CoinDesk