Bitcoin Magazine : Le bug de Coldcard de Coinkite expose le risque du single-sig. Le multisig multi-fournisseurs est la nouvelle référence en matière de garde du bitcoin

À la suite du bug d’entropie catastrophique de Coldcard, les défenseurs de la self-custody et des experts ont commencé à recommander une nouvelle norme : les portefeuilles multisignatures multi-fournisseurs. Cette approche vise notamment à réduire la dépendance à un seul fabricant de portefeuille matériel.

Le bug d’entropie de Coldcard, qui serait resté inaperçu depuis au moins 2021, a servi de leçon sévère aux défenseurs et aux utilisateurs de la self-custody Bitcoin. Quelle que soit la légitimité, la compétence, la recommandation ou la réputation apparente d’un fournisseur de portefeuille, un bug majeur reste possible. En conséquence, les utilisateurs de Bitcoin réexaminent d’anciennes hypothèses, y compris la fameuse « mort du single sig », c’est-à-dire la pratique consistant à confier à un seul portefeuille la génération d’une paire de clés privées.

Le modèle de menace

La self-custody est, à tous égards, une pratique avancée dans Bitcoin. Les défenseurs la recommandent comme moyen de protéger les fonds des utilisateurs contre les malversations des plateformes d’échange, comme celles observées dans les cas de FTX et MtGox, parmi beaucoup d’autres. Mais les événements récents ont entraîné une réévaluation des pratiques de garde, de nombreux détenteurs de bitcoins transférant leurs coins vers des exchanges, au moins temporairement, tandis que d’autres modernisent ou modifient complètement leurs dispositifs de self-custody.

Nick Neuman, PDG de Casa, a affirmé que 233 000 bitcoins avaient été mis en sécurité en réaction au piratage de Coldcard.

Pour comprendre quand la self-custody est pertinente, et pour qui, il est essentiel de comprendre son modèle de menace personnel. Un modèle de menace est une analyse minutieuse des menaces pesant sur un individu, afin de concevoir à l’avance des pratiques et des structures de sécurité. En pratique, ce cadre transforme l’épisode Coldcard d’une défaillance d’un seul produit en un rappel plus large : les choix de garde dépendent des risques que l’utilisateur cherche réellement à réduire.

Une manière simple d’aborder la modélisation des menaces consiste à prendre du recul et à dresser la liste de tout ce qui vous inquiète dans la self-custody. Ajoutez ensuite à cette liste les risques dont les défenseurs avertissent généralement les utilisateurs. Classez ou notez ensuite ces éléments selon ceux qui sont les plus susceptibles de vous arriver et ceux qui sont les plus susceptibles d’arriver en général. Enfin, classez chaque élément selon la gravité des conséquences s’il se produisait ; votre configuration actuelle et vos plans peuvent-ils survivre à cette menace ?

Deux des causes les plus probables de perte de fonds en self-custody Bitcoin sont les erreurs de l’utilisateur liées aux sauvegardes ou aux mots de passe oubliés, et bien sûr le vol. Beaucoup des portefeuilles supposés contenir des bitcoins perdus et jamais déplacés proviennent de mauvaises sauvegardes de clés privées aux débuts de Bitcoin, entraînant une perte de données après la panne d’un ordinateur. D’autres ont simplement utilisé des mots de passe trop difficiles à casser par brute force, puis les ont oubliés, chiffrant leurs clés privées pour toujours.

Sur le plan du vol, les attaques liées à une mauvaise entropie comptent probablement parmi les attaques les plus efficaces contre la self-custody à ce jour. Coldcard rejoint une liste importante de portefeuilles ayant subi ce type de bug, intentionnel ou non, comme Trust Wallet et de nombreux portefeuilles mobiles moins connus, potentiellement malveillants. Dans certains cas, de faux portefeuilles comme les Sparrow Wallets sur iOS ont simplement volé les fonds des utilisateurs en conservant une copie des clés privées générées par l’utilisateur et en vidant les fonds une fois déposés. Dans tous ces exemples, la solution consiste à faire preuve de davantage de prudence avant de confier ses économies à un logiciel aléatoire.

Une fois que les utilisateurs disposent d’un modèle de menace clair et d’une compréhension suffisante de la technologie, la conception de pratiques de sécurité devient davantage une science qu’un art. Et même si chaque individu doit tenir compte de circonstances particulières, certaines structures se sont imposées comme particulièrement résistantes à la plupart des menaces. L’une de ces pratiques, de plus en plus recommandée et adoptée par les détenteurs de bitcoins en self-custody sur le long terme, est une configuration multisig soigneusement élaborée.

Le multisig multi-fournisseurs

Le terme « Multi-vendor Multisig » est relativement récent dans le domaine de la self-custody. Le terme « multisig » est néanmoins devenu viral en 2026, manifestement à la suite du hack de Coldcard qui a entraîné la perte de plus de 100 millions de dollars de bitcoins, principalement issus de portefeuilles à graine unique. La plupart des utilisateurs de Coldcard à graine unique semblent avoir généré leurs clés privées sur l’appareil sans ajouter de passphrase supplémentaire, c’est-à-dire des mots additionnels qui apportent une entropie personnalisée aux clés privées, ni sans lancer de dés supplémentaires, qui produisent le même effet sous une autre forme.

La faible entropie du firmware Coldcard — que les utilisateurs n’avaient aucune raison de mettre en doute, compte tenu de la forte réputation de l’entreprise — a rendu possible, avec un peu de travail sur mesure, la devinette des clés privées correspondantes, ce que des pirates ont finalement compris.

L’intérêt viral suscité par le multisig est justifié. Les portefeuilles Bitcoin multisig protègent les utilisateurs contre les erreurs des fabricants de matériel en leur permettant de construire une adresse Bitcoin qui nécessite des signatures issues de plusieurs clés privées et donc de plusieurs appareils, dans ce qu’on appelle un script Bitcoin. Les scripts Bitcoin sont en quelque sorte des contrats qui définissent les conditions de dépense d’un portefeuille bitcoin. On peut considérer que tous les portefeuilles Bitcoin impliquent une forme de script, le plus simple et le plus répandu étant celui où toute personne pouvant signer une transaction valide peut dépenser tout ou partie des fonds.

Les scripts multisig, en revanche, exigent un seuil de signatures valides provenant de différentes paires de clés pour autoriser un retrait. Ces scripts sont appliqués par les règles de consensus de Bitcoin.

La théorie du multisig multi-fournisseurs postule que les utilisateurs doivent s’assurer que chaque paire de clés utilisée pour construire un multisig Bitcoin est générée par un fournisseur de portefeuille différent. Un exemple probablement courant aujourd’hui pourrait être l’utilisation d’un portefeuille matériel Trezor Safe 7 pour une clé, d’une deuxième clé générée par un Ledger Nano, et d’une troisième clé générée par un fournisseur de portefeuille multisig, considérée comme une clé de récupération. Un tel script exigerait n’importe quelles 2 signatures valides parmi les 3 signatures possibles de la configuration.

En utilisant deux fournisseurs de portefeuilles matériels différents, l’utilisateur réduit la confiance accordée à un seul fabricant et se protège contre une défaillance d’entropie comme celle observée chez Coldcard.

D’autres configurations multisig peuvent ajouter davantage de clés, un seuil 3-sur-5 étant également courant et constituant une offre standard d’un portefeuille spécialisé dans le multisig comme Casa. À ce stade, la terminologie couramment utilisée pour décrire les logiciels de dépense Bitcoin commence à montrer ses limites et mérite une clarification. Des portefeuilles comme Casa sont des interfaces logicielles qui permettent aux utilisateurs de combiner des transactions partiellement signées provenant de différentes paires de clés privées. Dans ce scénario, il devient plus utile de décrire des portefeuilles matériels comme Trezor ou Ledger comme des « signers de clés », puisque aucune paire de clés du groupe ne détient suffisamment de matériel de clé pour dépenser tous les bitcoins détenus dans l’adresse du script multisig.

Ainsi, Casa est un portefeuille multisig qui permet d’utiliser un seuil de signers matériels pour sécuriser et envoyer des fonds en bitcoin. Fondamentalement, ces outils aident les utilisateurs à interagir avec le script Bitcoin et à créer plus facilement des transactions valides selon le consensus. Parmi les autres fournisseurs de portefeuilles multisig figurent Nunchuck, le portefeuille desktop Sparrow et Unchained Capital.

Dans des cas comme Casa et Unchained, le fournisseur du portefeuille propose aux utilisateurs une clé de récupération contrôlée par l’entreprise, ce que certains jugent utile. Nunchuck et Sparrow, en revanche, sont conçus dans cette optique pour offrir une autonomie totale à l’utilisateur, même si Nunchuck propose également une offre premium liée à une clé de récupération.

Les avantages du multisig multi-fournisseurs

Un autre avantage d’un portefeuille multisig est sa résistance potentielle aux tristement célèbres attaques au pied-de-biche. Des pays comme la France, où la possession de bitcoin et de crypto devient une information publique en raison des déclarations fiscales, sont devenus des points focaux pour les enlèvements liés au vol de cryptomonnaies.

Avec ou sans self-custody, les cibles de ce type de crime sont vulnérables au vol, en particulier lorsque les fonds peuvent être déplacés intégralement et rapidement, que ce soit depuis un exchange custodial accessible depuis un téléphone ou depuis une configuration de self-custody.

Les formes avancées de multisig, comme le multisig multijuridictionnel ou verrouillé dans le temps, peuvent obliger les utilisateurs à voyager, idéalement en passant par un aéroport, pour atteindre d’autres signers de clés nécessaires à la construction d’une transaction bitcoin valide. Ou bien la clé de récupération impliquée dans le multisig peut être configurée de sorte qu’elle ne signe pas pendant deux semaines après que l’utilisateur a soumis la demande et les données de transaction correspondantes.

Le résultat est la suppression du dernier point central de défaillance dans la garde du bitcoin : la volonté même de l’utilisateur d’envoyer le bitcoin, en particulier sous la contrainte. Si les bonnes pratiques face aux attaques au pied-de-biche cherchent généralement à éviter de se retrouver dans cette situation, rendre la dépense des coins difficile protège aussi les utilisateurs contre un large éventail d’attaques, y compris les schémas de phishing et d’autres formes d’ingénierie sociale qui utilisent des tactiques de pression pour pousser les utilisateurs à envoyer des fonds rapidement.

Le multisig a également commencé à permettre de nouvelles formes d’assurance Bitcoin, comme le montre AnchorWatch, une société de portefeuille multisig et d’assurance qui propose une protection contre le vol de bitcoin libellée en BTC. Les services de l’entreprise sont aujourd’hui principalement proposés aux Américains via l’assureur Lloyd’s of London.

Les inconvénients du multisig

Un inconvénient important du multisig est que l’utilisateur ne doit pas seulement avoir accès au matériel de clés seuil nécessaire pour signer, qu’il s’agisse de deux portefeuilles matériels comme dans notre exemple, ou d’un portefeuille matériel et d’une clé de récupération fournie par la société du portefeuille. L’utilisateur doit aussi conserver une copie du script ou du modèle multisig afin de pouvoir recréer le contrat intelligent et donc les conditions de retrait valides pour dépenser les fonds.

La plupart des portefeuilles multisig stockent ces informations pour leurs clients, mais ils en envoient aussi une copie aux utilisateurs afin qu’ils puissent récupérer leurs fonds indépendamment du portefeuille multisig si celui-ci venait un jour à être hors ligne.

Cet article, « Le bug de Coldcard de Coinkite expose le risque du single-sig. Le multisig multi-fournisseurs est la nouvelle référence en matière de garde du bitcoin », est apparu en premier sur Bitcoin Magazine et est rédigé par Juan Galt.