Pendant quinze ans, la promesse centrale de Bitcoin s’est résumée en cinq mots : not your keys, not your coins. Conserver son propre portefeuille matériel, et ni l’effondrement d’une plateforme, ni un gel bancaire, ni une saisie gouvernementale ne pouvait vous atteindre. Ce discours s’effrite depuis quatre jours, et lundi a apporté une quatrième blessure.

Une nouvelle vague de balayages visant des portefeuilles générés par Coldcard a commencé tôt lundi et se poursuivait encore des heures plus tard, selon Galaxy Research. En ajoutant les trois vagues précédentes remontant au 30 juillet, le total cumulé a atteint environ 1 816 BTC, soit près de 114 millions $, prélevés sur plus de 5 200 adresses. Chaque estimation précédente a déjà été dépassée par la suivante. Il s’agit de la quatrième vague en cinq jours.

Le mécanisme n’a pas changé depuis le premier balayage. Une version du micrologiciel de mars 2021 sur certains appareils Coldcard, fabriqués par l’entreprise canadienne Coinkite, a généré des graines de portefeuille à l’aide d’un logiciel de secours prévisible au lieu du véritable générateur matériel de nombres aléatoires de l’appareil. Des clés que les propriétaires pensaient cryptographiquement impossibles à deviner se sont révélées reconstructibles hors ligne par quiconque était prêt à explorer les possibilités. Ni phishing, ni malware, ni erreur de la victime. Seulement des années de coins inactifs dans des portefeuilles compromis dès leur création.

Contrairement aux trois premières vagues, cette série de transactions utilise la fonctionnalité replace-by-fee de Bitcoin, qui permet de remplacer une transaction en attente par une autre proposant des frais plus élevés. Tant qu’une transaction n’est pas confirmée sur la blockchain, toute personne qui repère sa propre adresse dans le mempool, la file des transactions non confirmées, dispose d’une fenêtre de quelques minutes pour surenchérir sur l’attaquant et déplacer ses fonds en premier.

Alex Thorn, responsable de la recherche globale chez Galaxy, a signalé la vague active et suit le schéma en temps quasi réel. Il a été transparent sur le fait que cette dernière évaluation repose sur son jugement plutôt que sur une confirmation. Il a indiqué n’avoir aucun rapport direct de victime pour la quatrième vague et a publié sa conclusion uniquement sur la base d’une مشابهance de schémas, choisissant d’alerter les personnes concernées alors que les transactions étaient encore non confirmées plutôt que d’attendre une certitude. Autrement dit, il s’agit de l’interprétation de Thorn du comportement on-chain, et non d’un rapport de vol confirmé, même si les trois vagues précédentes ont déjà été corroborées de manière indépendante.

Les chiffres de la quatrième vague sont parlants. Les blocs 960,778 à 960,792 ont enregistré environ 14 balayages par bloc, contre une moyenne de référence d’environ 0,3 avant l’incident, soit une activité environ 45 fois supérieure à la normale. Deux cent dix-huit transactions ont touché 462 adresses de victimes. Contrairement aux vagues précédentes, les fonds sont acheminés vers des adresses nouvelles, jamais utilisées auparavant, plutôt que vers les portefeuilles collecteurs partagés qui rendaient les deux premiers balayages relativement faciles à tracer, ce qui suggère que l’opérateur s’est adapté à l’attention portée au dossier.

Par ailleurs, aucune des quatre vagues n’a touché les configurations multisignatures, ce qui corrobore la version de Coinkite selon laquelle la faille concerne spécifiquement la génération de graines à clé unique. Six adresses de destination présentant des années d’historique de transactions antérieures ont également été exclues du schéma, car une adresse d’attaquant réellement nouvelle ne peut pas avoir d’historique existant.

Le casse de Coldcard prouve qu’il n’existe aucun refuge sûr

Voici ce que quatre jours consécutifs de balayages ont réellement démontré : le discours fondateur du secteur n’a jamais été entièrement vrai, et il a fallu qu’un acteur majeur empoisonne discrètement des milliers de portefeuilles pendant cinq ans avant que quelqu’un ne s’en aperçoive. En moyenne, sur les vagues confirmées, la pièce volée était restée intacte pendant 3,18 ans. Il ne s’agissait pas de traders intraday surpris dans leur sommeil. Il s’agissait des citoyens modèles de l’auto-conservation, faisant exactement ce que les évangélistes leur avaient recommandé : acheter du matériel réputé, générer la graine hors ligne, ne jamais toucher à Internet, attendre.

L’entraîneur canadien Jonathan Goodman a perdu 18,25 BTC dans une fenêtre de sept minutes malgré la conservation de ses clés dans un coffre-fort bancaire qui n’a jamais été relié à un câble réseau. « Perhaps the hardest part about this is that I did everything right », a-t-il déclaré. Il a raison, et c’est précisément le problème : l’échec ne venait pas de sa discipline ; il était intégré à l’appareil avant même son achat.

Le PDG de Coinkite, Rodolfo Novak, a présenté des excuses publiques et déployé des correctifs d’urgence, tout en précisant que l’entreprise n’avait pas confirmé que le bogue de micrologiciel avait causé un vol spécifique signalé. Un correctif ne peut pas réparer une graine déjà créée. Les propres recommandations de Coinkite évoquent 50 lancers de dés indépendants pour l’entropie, une phrase de passe BIP-39 ou le multisig comme seules précautions qui auraient réellement tenu, des protections reléguées à la documentation plutôt que présentées aux clients comme une exigence. Personne n’avait dit aux détenteurs ordinaires qu’ils devaient s’assurer contre leur propre fabricant de matériel.

Puis Changpeng Zhao, fondateur de la plateforme que la self-custody était censée rendre obsolète, a déclaré aux détenteurs que « nothing is 100% safe » et les a exhortés à répartir leurs fonds sur plusieurs portefeuilles.

Le conseil est pertinent, même s’il peut sembler intéressé. CZ a passé des années à répondre à la même objection : les plateformes centralisées sont justement ce dont il faudrait s’éloigner, et une catastrophe de portefeuille matériel de cette ampleur lui offre sa première vraie occasion de reformuler l’argument en disant « tout comporte des risques, alors pourquoi ne pas nous faire confiance à la place ? ». Cela ne signifie pas qu’il ait tort sur la physique du risque. Cela signifie que son cadrage mérite le même scepticisme que le secteur a appris à appliquer à tout autre fondateur ayant un intérêt dans la réponse.

Les données de CryptoQuant montrent un renversement du schéma observé après l’effondrement de FTX : au lieu de quitter les plateformes d’échange pour la self-custody, les petits détenteurs transfèrent à nouveau du Bitcoin vers des plateformes comme Binance, Kraken et OKX, cherchant la sécurité auprès des dépositaires mêmes que la self-custody devait remplacer. Il y a cinq ans, ce flux allait dans l’autre sens. Ce renversement, plus encore qu’une pièce volée isolée, est le véritable sujet : le secteur a passé une décennie à dire aux gens de faire confiance aux cold wallets plutôt qu’aux plateformes, et un seul incident a suffi pour les renvoyer vers les intermédiaires.

À mesure que les chiffres continuent de grimper, les conseils pratiques restent les mêmes : vérifier si votre graine Coldcard précède le correctif, transférer les actifs vers un portefeuille généré avec le micrologiciel actuel, et si vous voyez votre propre adresse toujours non confirmée dans le mempool, ne tardez pas à augmenter les frais.