Lorsque le président Donald Trump a envahi l'Iran plus tôt cette année, l'économie américaine avait déjà du mal à faire face à la hausse des prix. La fermeture ultérieure du détroit d'Ormuz par l'Iran — ce passage étroit reliant le golfe Persique au golfe d'Oman par lequel transite une grande partie du pétrole mondial — a fait grimper en flèche les coûts du carburant et de l'alimentation, accélérant encore l'inflation. Désormais, un ancien conseiller économique de premier plan de l'ex-président Bill Clinton — dont l'administration avait assaini le budget, enregistré quatre excédents budgétaires et évité toute guerre majeure — lance un avertissement sur le coût réel du conflit.

Le Dr Robert J. Shapiro affirme que la guerre contre l'Iran va durement frapper le portefeuille des Américains, car elle est plus coûteuse que ce que le Département de la Défense de Trump est disposé à admettre. Avec un déficit de 40 000 milliards de dollars — de loin le plus important de l'histoire américaine —, cette dépense colossale sera, selon lui, comme de l'essence jetée sur le feu des difficultés des Américains.

Cet avertissement tombe au pire moment pour le président. Les républicains de Trump viennent de subir une défaite historique lors des élections de mi-mandat de 2026, et les membres du parti eux-mêmes admettent qu'elle est due à la guerre impopulaire contre l'Iran et à ses conséquences.

« C'est l'une des plus grandes vagues de l'histoire américaine », a déclaré à AlterNet Kyle Kondik, expert en sondages et rédacteur en chef de Sabato's Crystal Ball — la newsletter d'analyse électorale publiée par le Center for Politics de l'Université de Virginie. « La vague du Watergate ([les élections de mi-mandat de 1974]) est peut-être la seule élection comparable de l'histoire moderne. C'était un peu comme ([les élections de mi-mandat de 2006]), mais nettement plus important. »

Ce fut une vague si immense que Trump — qui, selon les informations d'AlterNet, a passé des mois à tenter de voler les élections de mi-mandat par des procès, l'intimidation d'électeurs, des demandes illégales de radiation d'électeurs des listes et la diffusion de désinformations — n'a tout simplement pas pu nier les résultats, contrairement à son refus persistant d'admettre sa défaite à l'élection présidentielle de 2020.

« Il n'avait d'ailleurs pas réussi à bloquer les résultats de 2020 », a rappelé Kondik à AlterNet, évoquant comment, après sa défaite en 2020, Trump est devenu le seul président à avoir jamais tenté un coup d'État après avoir perdu une élection. « C'était une telle claque qu'il même n'a pas pu la nier avec un visage impassible. »

L'économiste à l'origine de cet avertissement est le Dr Robert J. Shapiro, qui fut un conseiller de premier plan lors de la campagne présidentielle de Clinton en 1992 — la première de ses deux victoires remportées en grande partie sur la politique économique —, puis est devenu l'un des rares architectes de l'économie florissante de Clinton en tant que secrétaire adjoint au Commerce chargé des affaires économiques, poste du Département du Commerce supervisant les statistiques économiques officielles du pays. Contrairement aux deux mandats de Trump, marqués par des prix élevés et une faible création d'emplois, Clinton a présidé sur une période de paix, de prix bas et de la plus forte création d'emplois de tout président avant ou depuis : près de 23 millions d'emplois au total.

Dans l'entretien qui suit, Shapiro s'est entretenu avec AlterNet de la guerre de Trump contre l'Iran, de son impact sur les finances des Américains et de ce que tout cela signifie pour l'avenir politique de l'Amérique. L'entretien a été légèrement édité pour plus de clarté, de contexte et de concision.

Entretien : Robert J. Shapiro sur la dette, les élections de mi-mandat et le coût de la guerre contre l'Iran

Rozsa : Je souhaite parler des élections de mi-mandat, dans le prolongement de nos conversations précédentes et de certains thèmes que j'ai abordés avec Al From, fondateur du Democratic Leadership Council, le groupe centriste qui a porté la campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992. D'abord, je veux parler de la dette de 40 000 milliards de dollars. Je ne me fais pas d'illusions : Trump n'a pas perdu directement à cause de la dette, mais on peut soutenir que la dette aggrave nombre des conditions économiques qui font souffrir les Américains, comme les prix élevés et la faible création d'emplois. Partagez-vous cette analyse ?

Shapiro : Oui. Je pense que la dette a bien des effets qui ont aggravé l'étau économique sur la population. Le plus évident, c'est que le financement de la dette absorbe tellement d'épargne disponible que les autres formes de crédit, comme les prêts immobiliers et le crédit à la consommation, deviennent plus chers. C'est une question d'offre et de demande. Il reste moins d'épargne, car avec une dette de 40 000 milliards de dollars, il ne s'agit pas simplement de financer 2 000 milliards de dollars supplémentaires chaque année — c'est le déficit annuel actuel : 2 000 milliards de dollars. En outre, 10 000 milliards de dollars arrivent chaque année à refinancement. Autrement dit, les titres du Trésor arrivent à échéance, et il faut émettre de nouveaux titres pour refinancer la dette arrivée à échéance. Vous achetez une obligation à 10 ans ou un bon à 5 ans. Cinq ans plus tard, il arrive à échéance. Vous devez le rembourser, et pour le rembourser, vous devez emprunter.

Donc on part de 2 000 milliards de dollars de déficit supplémentaire. Puis il y a 10 000 milliards de dollars à refinancer. Et s'il s'agit d'une dette émise il y a cinq, dix ou quinze ans, le taux d'intérêt est aujourd'hui plus élevé. La troisième façon dont cela affecte les gens, c'est que nous payons désormais davantage de service de la dette sur 40 000 milliards de dollars. Je n'ai pas le chiffre en tête. Ce service de la dette est un poste budgétaire. Nous devons le payer, et il se finance au détriment, par exemple, des dépenses de santé. L'une des raisons pour lesquelles le Congrès et l'administration ont réduit les subventions de l'ACA [Affordable Care Act] était de payer d'autres choses : les baisses d'impôts, qui ont creé le déficit annuel de 2 000 milliards de dollars, et aussi le service de la dette.

Cela étrangle les programmes qui soutiennent le niveau de vie des Américains et accroît par conséquent les pressions qui pèsent sur eux. C'est vrai aussi pour Medicaid. C'est vrai pour le SNAP [le Supplemental Nutrition Assistance Program, anciennement connu sous le nom de « food stamps »]. Et cela rend beaucoup plus difficile la mise en place de programmes supplémentaires susceptibles de soulager la tension économique, comme un soutien élargi à la garde d'enfants.

Rozsa : Ou la création d'emplois — avec des programmes inspirés du New Deal, les programmes de travaux publics et d'aide des années 1930 de Franklin D. Roosevelt, qui créent activement des emplois.

Shapiro : Oui, pour plusieurs raisons. L'une est que lorsque les taux d'intérêt augmentent, l'économie ralentit à la marge, car les gens doivent payer plus cher pour emprunter afin d'acheter une voiture ou une maison, et les entreprises doivent payer plus cher pour investir et agrandir leurs installations. Cela ralentit donc l'économie, et quand l'économie ralentit, il y a moins d'investissements créateurs d'emplois, que ce soit dans de nouvelles entreprises ou dans des entreprises existantes.

Rozsa : Maintenant, je voudrais parler des conséquences politiques de —

Shapiro : Laissez-moi vous raconter une anecdote. Lorsque je conseillais le gouverneur Clinton sur un budget, je développais un argument économique, et il m'a dit : « Ce n'est pas seulement une question d'économie, c'est aussi une question de politique, car seule la réduction du déficit peut créer l'espace politique nécessaire à des programmes fédéraux pour aider la population. » Sinon, l'argument est immédiatement que le déficit est trop élevé et que vous l'augmentez.

Rozsa : Vous avez dit gouverneur Clinton. Pourquoi pas président Clinton ?

Shapiro : Eh bien, c'était lorsqu'il se présentait à la présidence en 1992.

Rozsa : Je suis heureux que vous évoquiez cette anecdote, car elle recoupe la question politique que j'allais justement vous poser. Je soutiens que le déficit — en faisant monter les prix, en freinant la création d'emplois et en réduisant les fonds disponibles pour les programmes de relance économique — est un facteur de la défaite de Trump mardi. À partir de là, je voudrais parler du président Clinton, qui a remporté de grandes élections, y compris sa réélection en 1996, malgré sa propre défaite catastrophique aux élections de mi-mandat en 1994, lorsque les républicains ont conquis le contrôle de la Chambre et du Sénat pour la première fois en 40 ans, parce qu'il avait compris comment concilier rigueur budgétaire et aide à ceux qui en ont besoin. Je voudrais citer votre article du Washington Monthly d'août. Vous y écriviez : « Clinton a convaincu les démocrates du Congrès d'aller plus loin avec des hausses d'impôts accrues pour les riches, un relèvement de l'impôt sur les sociétés, une hausse des taxes Medicare pour les riches et une augmentation de la taxe fédérale sur l'essence. Cela a fonctionné. Ces changements, conjugués à une forte croissance économique, ont augmenté les recettes fédérales de 54 % après inflation sur ses deux mandats. Clinton a également convaincu les démocrates de réduire durablement les dépenses de défense de 12 %, une autre première. » Pensez-vous que les démocrates pourraient aujourd'hui employer la même approche pour à la fois assainir le budget et aider la population, et ainsi remporter des élections comme celle que Trump vient de perdre ?

Shapiro : Absolument. Et je pense que les marchés s'en réjouiraient. Mieux : chaque élément de cette approche est populaire. Le public soutient chacun de ses aspects. Démocrates et républicains soutiennent, en très grands nombres — environ 75 % —, des impôts plus élevés sur les riches et sur les sociétés très rentables. Tous soutiennent la réduction des dépenses de défense. Et c'était même indépendamment des dépenses liées à la guerre insensée contre l'Iran. L'une des choses que nous apprendra le Congrès démocrate, c'est combien cela a réellement coûté. Ils ont admis 50 milliards de dollars.

Je serais surpris que ce ne soit pas deux à trois fois plus. Cela renforcera encore le soutien du public précisément pour ce type de programme : s'attaquer au déficit et créer la place nécessaire à des initiatives fédérales en faveur de la population, en augmentant les recettes provenant des hauts revenus, en augmentant les recettes provenant des sociétés rentables, et en fermant le robinet sans fin du Département de la Défense.