Par Pedro Ivo Ferraz da Silva

BRASÍLIA — Imaginez une économie mondiale dans laquelle les pays seraient à peu près également dotés d'institutions de recherche, de laboratoires de développement technologique et d'installations de production industrielle. Ces nations pourraient se livrer une concurrence acharnée, former des alliances rivales et se disputer agressivement les matières premières et les ressources naturelles. Mais un scénario plus optimiste est également concevable. Parce que chaque pays comprendrait le mieux ses propres défis, il pourrait concevoir des solutions adaptées aux circonstances locales, en construisant des systèmes et des équipements exactement à l'échelle requise. Là où les compétences nationales se complètent, les gouvernements pourraient mener des collaborations mutuellement bénéfiques, en mobilisant les scientifiques, la technologie et les capacités de fabrication au service d'objectifs communs.

Malheureusement, la trajectoire du développement humain a pris la direction opposée. Depuis la première révolution industrielle et l'émergence d'une véritable économie mondiale au tournant du 19th century, les biens et les technologies ont atteint les coins les plus reculés du monde, mais la capacité à les concevoir, les fabriquer, les commercialiser et à en extraire de la valeur est restée très concentrée.

Au milieu des années 1800, les locomotives à vapeur circulaient déjà dans près de 60 pays ou colonies, mais seuls la Grande-Bretagne, les États-Unis et certains États allemands étaient pleinement capables de les produire. Les réseaux télégraphiques ont suivi une évolution tout aussi inégale. L'industrie automobile, apparue au tournant du 20th century et devenue emblématique de la mondialisation de l'après-Seconde Guerre mondiale grâce à l'internationalisation des capacités de fabrication — en particulier dans de grands pays en développement d'Asie et d'Amérique latine — a raconté la même histoire. Pourtant, seules deux de ces économies, le Japon et la Corée du Sud, ont réussi à rejoindre le club exclusif des producteurs dits de matériel d'origine.

Après la guerre froide, le secteur des technologies de l'information a poussé ce modèle à l'extrême sous la bannière « Designed in California, assembled in China », accentuant la séparation entre les activités intensives en savoir, bien rémunérées, et les fonctions opérationnelles intensives en travail, moins payées.

L'essor et la diffusion des industries de l'énergie propre et d'autres technologies climatiques ont d'abord laissé espérer que l'histoire suivrait une autre voie. Lorsque la Chine a commencé à gagner des parts de marché mondiales dans la production de panneaux solaires et d'éoliennes, certains analystes ont suggéré que des « fenêtres vertes d'opportunité » pourraient s'ouvrir dans le reste du monde en développement. Ayant maîtrisé le fonctionnement interne des nouvelles technologies grâce à des coentreprises et à des accords de licence avec des fournisseurs de pays avancés, la Chine semblait avoir trouvé un modèle reproductible.

La diversification géographique de l'innovation technologique est toutefois restée davantage un espoir qu'une réalité. L'Agence internationale de l'énergie estime que, si les technologies d'énergie propre se diffusent rapidement — la capacité solaire ayant été multipliée par dix depuis 2015 —, les capacités de fabrication demeurent fortement concentrées. Dans la plupart des chaînes d'approvisionnement de l'énergie propre, 60 à 85 % de la capacité de production est concentrée dans cinq pays au plus, certains segments individuels dépassant 95 %. Malgré les efforts croissants visant à diversifier la production, aucun changement majeur dans la géographie de ces chaînes d'approvisionnement n'est probable avant 2030.

Cette concentration est devenue une préoccupation politique non seulement pour les pays en développement, mais aussi pour les économies avancées. L'Inflation Reduction Act des États-Unis, le Net-Zero Industry Act de l'Union européenne et les dispositifs indiens d'incitations liées à la production pour la fabrication solaire représentent tous des tentatives importantes de relocaliser ou d'accroître la production nationale d'énergie propre — mais ils risquent aussi de fragmenter les marchés mondiaux par le biais de droits de douane, de subventions et de règles de contenu local, ralentissant potentiellement le déploiement dans les régions qui n'ont pas la marge budgétaire nécessaire pour concurrencer à armes égales.

Ce schéma ne se limite plus aux technologies matures telles que les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries. Des secteurs émergents, notamment les électrolyseurs pour l'hydrogène à faibles émissions et les petits réacteurs modulaires, présentent déjà des dynamiques comparables. Les données compilées par l'OCDE indiquent qu'environ 92 % des brevets relatifs aux nouvelles technologies liées à l'environnement et au changement climatique en 2023 provenaient de la Chine, du Japon, de la Corée du Sud, des États-Unis et de l'Union européenne. Loin d'aboutir à un paysage industriel et technologique plus réparti, la transition vers une économie à faible émission de carbone semble reproduire un schéma historique familier : l'adoption est mondiale, mais les connaissances, les capacités de production et la création de valeur restent concentrées dans un nombre remarquablement réduit de pays.

Combler ce fossé ne sera pas facile. La Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes soutient qu'un « big push » sera nécessaire pour mobiliser les investissements coordonnés capables de transformer les structures productives et de développer des capacités technologiques et d'innovation nationales dans les pays et les régions laissés pour compte.

Les institutions multilatérales chargées du climat sont elles aussi pleinement conscientes de ce défi. L'an dernier, les parties à l'Accord de Paris, réunies dans le cadre de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, ont adopté le Programme de mise en œuvre technologique de Belém, qui vise à garantir le déploiement des technologies respectueuses de l'environnement dans les pays en développement.

L'une des caractéristiques pionnières de ce programme est qu'il considère l'innovation nationale comme une nécessité, plutôt que de juger suffisants les transferts de technologies prêtes à l'emploi. Il reconnaît que les technologies conçues, développées et produites localement sont les plus adaptées pour répondre à des défis propres à chaque contexte et pour libérer de la valeur économique.

Certes, le transfert de technologies reste un pilier essentiel ; mais il devrait s'inscrire dans un cadre qui prenne en compte l'ensemble du cycle technologique. Cela signifie reconnaître que les transferts peuvent intervenir à plusieurs étapes du processus d'innovation — de la recherche et de la conception à la démonstration, au déploiement et à la commercialisation — plutôt que d'être cantonnés à la diffusion de solutions pleinement matures. Une telle évolution devrait élargir les possibilités d'apprentissage, d'adaptation et d'innovation dans les pays bénéficiaires.

La mise en œuvre du programme de Belém se heurtera à plusieurs obstacles, allant des tensions géopolitiques et des barrières commerciales au détournement de ressources financières vers la sécurité et la défense. Mais nous ne devons pas perdre de vue la valeur ajoutée qui pourrait être libérée par une nouvelle approche. En développant son concept de « cosmotechnics », le philosophe chinois Yuk Hui nous rappelle que les technologies ne sont pas universelles. Elles véhiculent la vision du monde et les valeurs des lieux où elles ont été conçues. Pour contrer l'héritage du colonialisme, les inégalités actuelles et les maux associés à l'ère industrielle, l'humanité doit résolument embrasser la « technodiversité ».

Une réponse sérieuse au changement climatique exige davantage que le déploiement à grande échelle de technologies propres homogènes. Elle suppose d'accroître la capacité du monde à comprendre les problèmes, à produire des solutions et à construire les systèmes nécessaires pour y répondre. Le succès de la transition vers une économie à faible émission de carbone ne devrait pas être mesuré uniquement à la vitesse à laquelle les technologies se diffusent, mais aussi à l'étendue de la distribution des capacités d'innovation, d'adaptation et de production. En définitive, un climat plus sûr dépendra à la fois de la décarbonation de l'économie mondiale et de la démocratisation des fondements technologiques qui rendent une telle transformation possible.

Pedro Ivo Ferraz da Silva est président du Comité exécutif technologique de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques et diplomate de carrière au ministère des Affaires étrangères du Brésil. Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que l'auteur à titre personnel et ne reflètent pas nécessairement les vues ou positions officielles des institutions auxquelles il est affilié. Cet article a été distribué par Project Syndicate.