Tribune d'Andrew M. Cuomo, ancien gouverneur de New York
La révolution des actifs numériques est là, et elle transforme déjà le système financier. La question n'est plus de savoir si la technologie continuera de progresser — elle progressera. La vraie question est de savoir si les États-Unis mettront en place des règles claires et durables permettant à ce développement de se produire sur le sol américain. À l'heure actuelle, la réponse est non.

Le CLARITY Act a été conçu précisément pour résoudre ce problème. Cette législation aurait créé un cadre national pour les actifs numériques, défini les rôles respectifs des régulateurs fédéraux tels que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), et donné aux entreprises, aux investisseurs et aux consommateurs une vision claire des règles du jeu.

La Chambre a adopté le CLARITY Act en 2025, mais le Congrès n'a toujours pas transmis de projet de loi au président. En septembre, le Sénat n'est pas parvenu à faire avancer le projet de loi, laissant la plupart des observateurs se poser une question simple : que se passe-t-il maintenant ? Faire avancer la plupart des législations au Sénat exige une supermajorité de 60 voix, un seuil procédural qui rend le soutien bipartisane pratiquement indispensable pour tout projet de loi sur la structure du marché.

Jusqu'ici, la réponse est venue des régulateurs eux-mêmes. La SEC et la CFTC ont agi de manière agressive pour combler le vide laissé par le Congrès, promulguant de nouvelles règles qui restructurent considérablement le marché. Leurs propositions incluent un nouveau cadre fédéral pour les plateformes de trading crypto et un régime réglementaire sur mesure pour certains actifs crypto.

À court terme, c'est une bonne nouvelle, et de nombreuses nouvelles opportunités de marché devraient en découler. Mais ces règles ont été adoptées en l'absence d'une loi sur la structure du marché votée par le Congrès. Elles reposent sur les pouvoirs statutaires existants des agences et manquent donc de la durabilité d'une législation. Plus gênant encore, du point de vue des démocrates, elles ont été adoptées malgré l'opposition du Congrès — ce qui rend ces règles politiquement vulnérables dès le premier jour. Et nulle fureur ne saurait égaler celle d'un Congrès méprisé.\nÀ lire aussi : Reste-t-il une chance de sauver le CLARITY Act ?

La prochaine élection pourrait bouleverser ces règles

Si l'on en croit les marchés de prédiction et les tendances électorales actuelles, les démocrates contrôleront une, voire les deux, chambres du Congrès après les élections de mi-mandat de novembre 2026, où tous les sièges de la Chambre et environ un tiers du Sénat seront en jeu. Le pouvoir du Congrès de faire dérailler et de perturber l'action des agences ne doit jamais être sous-estimé. Selon Kalshi, une plateforme régulée aux États-Unis où les utilisateurs négocient des contrats sur des événements réels, les démocrates ont 64 % de chances de contrôler le Sénat.

J'ai vécu cette dynamique de l'intérieur. En servant dans l'administration Clinton au département du Logement et du Développement urbain (HUD), j'ai vu les élections de mi-mandat de 1994 porter les républicains au contrôle de la Chambre et du Sénat pour la première fois en 40 ans. Le pouvoir du département a été considérablement entravé : la surveillance s'est intensifiée, le financement est devenu un levier de pression, et le Congrès a utilisé tous les outils à sa disposition pour contester et contraindre l'administration. C'est ce que fait le Congrès lorsqu'il estime que le pouvoir exécutif est allé trop loin.

Les démocrates, de leur côté, chercheront à prouver leurs affirmations selon lesquelles l'administration Trump était corrompue et que les actions des agences étaient conçues pour profiter à des individus personnellement et aux donateurs politiques collectivement. Que ces affirmations soient justifiées ou non, elles piloteront la politique — et la politique pilotera la surveillance.

Le législatif dispose de nombreux outils. Les agences doivent soumettre leurs nouvelles règles et réglementations avant leur entrée en vigueur, donnant ainsi aux parlementaires la possibilité de se prononcer. Ils peuvent limiter le financement des programmes des agences, adopter une législation annulant leurs décisions, ou utiliser le Congressional Review Act — une loi de 1996 permettant au Congrès de rejeter des réglementations récemment finalisées — pour abroger certaines règles. Le Congrès peut également enquêter et émettre des subpoenas — des pouvoirs qui peuvent semer le chaos lorsqu'ils s'accompagnent d'audiences publiques. Demandez donc à Anthony Fauci et à Jack Smith !

À lire aussi : Un PAC crypto annonce son soutien à 32 candidats à la Chambre lors des élections de mi-mandat américaines

Le Congrès doit mettre la politique de côté

Le défi majeur est que l'innovation technologique du secteur privé doit être réconciliée et alignée avec une régulation gouvernementale intelligente. Lorsque le CLARITY Act a échoué, l'ambiguïté l'a emporté — et l'ambiguïté est mauvaise pour les entreprises, mauvaise pour les investisseurs, mauvaise pour les consommateurs et mauvaise pour l'Amérique.

Les entreprises ne devraient pas avoir à deviner si les règles en vigueur aujourd'hui survivront à la prochaine élection. Elles ne devraient pas avoir à décider de construire et d'investir aux États-Unis en fonction du parti qui contrôle Washington. Elles devraient savoir ce qui est légal, ce qui est interdit, qui régule quoi et comment les règles seront applées.

L'Amérique mérite un système qui encourage l'innovation tout en protégeant les consommateurs et les investisseurs. Elle mérite des règles qui préviennent les activités illicites et protègent l'intégrité du marché. Elle mérite un cadre sur lequel les entreprises peuvent compter lorsqu'elles choisissent où embaucher, investir et construire.

D'autres pays l'ont compris. Ils établissent leurs propres cadres — notamment le règlement européen Markets in Crypto Assets (MiCA), pleinement en vigueur dans toute l'Union européenne depuis fin 2024, et le Payment Services Act de Singapour, en vigueur depuis 2020 — offrant une certitude réglementaire et fixant des standards. Les États-Unis ne peuvent se permettre de laisser l'impasse politique déterminer l'avenir de l'innovation financière.

Il est essentiel que le prochain Congrès fasse de la mise de côté de la politique — ne serait-ce qu'un instant — une priorité absolue, et adopte une législation bipartisane autorisant les activités liées aux actifs numériques, afin que les entreprises puissent investir aux États-Unis de manière sûre et éclairée. D'ici là, les règles provisoires des agences — et les choix de surveillance que fera le prochain Congrès à leur égard — façonneront l'environnement dans lequel les entreprises américaines d'actifs numériques opéreront.

À propos de l'auteur : Andrew M. Cuomo a été gouverneur de New York de 2011 à 2021, après avoir été procureur général de l'État de New York et secrétaire américain au Logement et au Développement urbain. Il siège actuellement au conseil d'administration d'OKX et copréside OKXICE, une coentreprise entre OKX et Intercontinental Exchange axée sur les produits financiers tokenisés et natifs du numérique.

Tribune : Un marché unique à protéger : réussir la révision de MiCA