La version fusionnée du CLARITY Act est arrivée au Sénat seulement quelques semaines avant la pause d’août, avec des dispositions essentielles encore en négociation et sans consensus visible sur le fait qu’assez de sénateurs soutiendront le texte final. La pause à venir risque de rendre cette fragilité plus apparente.

CLARITY conserve une dynamique législative, mais son avenir dépend désormais de la capacité des élus à surmonter les désaccords qui fragmentent sa coalition potentielle.

Une version tardive face à un calendrier sénatorial fixe

Le calendrier 2026 du Sénat prévoit depuis novembre 2025 une période de travaux de circonscription commençant le 10 août. Les élus ont publié la version fusionnée de 616 pages du CLARITY Act le 22 juillet, lorsque la sénatrice Cynthia Lummis a déclaré qu’elle restait déterminée à parvenir à un accord « dans les prochains jours ».

Ce calendrier n’explique pas pourquoi les versions issues des commissions du Sénat Banking et Agriculture n’ont été réunies qu’en juillet. Il montre en revanche que les sénateurs sont entrés dans la dernière fenêtre avant la pause avec des dispositions majeures toujours en discussion.

Cela compte, car l’enjeu n’est plus simplement de produire un texte. CLARITY est déjà allé plus loin que toute tentative antérieure visant à établir une structure fédérale de marché pour les actifs numériques. La Chambre a adopté H.R. 3633 par 294 voix contre 134 le 17 juillet 2025. La commission bancaire du Sénat a ensuite approuvé sa version par 15 voix contre 9, avec deux démocrates rejoignant les républicains.

Ces résultats ont créé une dynamique législative. Ils n’ont pas démontré qu’une version finale pourrait recueillir suffisamment de soutien pour être adoptée par l’ensemble du Sénat.

Les votes bipartisans n’ont pas sécurisé 60 sénateurs

CLARITY a obtenu un soutien bipartite, mais les votes enregistrés à ce jour n’ont pas montré publiquement la coalition de 60 sénateurs normalement requise pour clore le débat sur une législation contestée au Sénat.

Le vote de la Chambre a révélé un large intérêt pour remplacer l’actuel patchwork réglementaire. Le résultat en commission bancaire du Sénat a confirmé qu’au moins deux démocrates étaient prêts à faire avancer le processus. Aucun de ces votes n’a prouvé que les élus avaient réglé les différends susceptibles de déterminer le soutien en séance.

Le président de commission Tim Scott a décrit le vote de mai comme le produit de près d’un an de négociations bipartites. Le même jour, des membres démocrates du personnel de la commission bancaire ont publié un avis de sécurité nationale estimant que le projet laissait des lacunes exploitables concernant les sanctions, le financement criminel et certaines parties de la finance décentralisée.

La proposition d’éthique de juillet a ouvert un autre front d’opposition. La sénatrice Elizabeth Warren a soutenu que la rédaction révisée permettrait toujours au président de détenir des investissements en actifs numériques, concentrerait l’autorité d’exécution au ministère de la Justice et empêcherait les procureurs généraux des États ou d’autres parties d’appliquer la disposition.

Une analyse précédente expliquait pourquoi la règle d’éthique temporaire du CLARITY Act n’a pas obtenu le soutien démocrate qu’elle visait à attirer.

Les banques traditionnelles s’opposent à un autre volet du texte. L’American Bankers Association et d’autres groupes professionnels financiers estiment que la dernière rédaction sur les stablecoins permet encore des incitations assimilables à des intérêts et pourrait pousser les clients à déplacer leurs fonds hors des dépôts bancaires. Ces groupes soutiennent la création d’un cadre fédéral pour les actifs numériques, mais leur réponse à la version de juillet demandait des modifications ciblées des dispositions relatives aux stablecoins.

Chaque organisation a ses propres intérêts politiques ou institutionnels, de sorte que ses critiques ne prouvent pas automatiquement que le texte soit défectueux. Collectivement toutefois, ces objections identifient les points que les élus doivent traiter pour élargir la coalition au Sénat.

Ce qui empêche une coalition plus large

Les partisans présentent souvent CLARITY principalement comme une répartition des responsabilités réglementaires. Dans ce dispositif, la Securities and Exchange Commission conserverait son autorité sur les valeurs mobilières et certaines opérations de levée de fonds, tandis que la Commodity Futures Trading Commission superviserait les marchés au comptant des matières premières numériques et leurs intermédiaires. Sans un tel cadre, les actifs numériques sont aujourd’hui examinés au cas par cas au titre du droit des valeurs mobilières fondé sur une décision de la Cour suprême de 1946, sans voie fédérale dédiée pour les marchés au comptant des matières premières numériques.

Le texte doit faire davantage que tracer une ligne entre deux agences. Il doit aussi déterminer quand un token lié à une levée de fonds sur titres peut être négocié en dehors du cadre traditionnel des valeurs mobilières, quelles informations son développeur doit divulguer et quand ces obligations prennent fin. Une frontière formelle entre la SEC et la CFTC n’offrirait qu’une certitude limitée si les projets pouvaient passer d’un régime réglementaire à l’autre selon des normes qui restent difficiles à appliquer de manière cohérente.

La version adoptée par la Chambre abordait cette transition via un cadre de « mature blockchain system ». La version sénatoriale de juillet remplace une grande partie de cette formulation par une structure d’« ancillary asset » centrée sur les efforts entrepreneuriaux ou de gestion et sur la question de savoir si un réseau reste sous contrôle coordonné.

Ce changement illustre le défi politique plus large. Les élus peuvent s’accorder sur la nécessité d’un cadre pour les actifs numériques tout en continuant à diverger sur le niveau de contrôle qu’un projet peut conserver, la durée des obligations de divulgation de type valeurs mobilières et la manière dont les régulateurs doivent apprécier la décentralisation.

D’autres questions non résolues concernent la protection des investisseurs, les conflits présidentiels, le financement illicite, les dépôts bancaires, les logiciels non custodial, les obligations de lutte contre le blanchiment d’argent et le traitement des systèmes décentralisés. Il ne s’agit pas de détails secondaires qui pourraient être réglés automatiquement une fois le texte en séance. Ce sont les compromis qui pourraient déterminer si suffisamment de sénateurs soutiennent la législation finale.

La certification montre pourquoi le compromis reste difficile

Le processus de certification de la dernière version fournit l’un des exemples les plus clairs de cette difficulté.

Selon la proposition, un ancillary asset est généralement un token de réseau dont la valeur dépend des efforts entrepreneuriaux ou de gestion de son initiateur ou d’une personne liée. Tant que ces efforts demeurent importants, l’initiateur peut être tenu de divulguer des informations sur ses finances, la détention de tokens, les transactions avec des parties liées, les plans de développement, la gouvernance, les risques techniques et l’utilisation des fonds.

Un initiateur ou une autre partie couverte pourrait ensuite certifier qu’aucune partie couverte n’a effectué plus qu’un niveau nominal de travail entrepreneurial ou de gestion au cours des 180 jours précédents. Tout travail restant ne doit plus être un facteur principal déterminant la valeur du token. Le demandeur devrait effectuer une vérification diligente, fournir des éléments justificatifs raisonnables et déclarer de bonne foi qu’aucune activité disqualifiante ne devrait reprendre. La certification doit aussi confirmer que la quasi-totalité des informations matérielles susceptibles d’affecter raisonnablement la valeur du token est publique.

La SEC pourrait s’y opposer. Avant de rendre un refus, l’agence devrait donner un préavis de 10 jours afin que les parties intéressées puissent présenter des éléments et des arguments. Un refus constituerait un acte final de l’agence et pourrait être contesté devant les tribunaux.

Le projet inclut également des garde-fous après approbation. Les obligations de divulgation reprendraient si une partie couverte reprenait un travail entrepreneurial ou de gestion au-delà du seuil autorisé. Les déclarations matériellement fausses et les omissions resteraient illicites, tandis que les droits d’action privés existants en vertu du droit des valeurs mobilières seraient préservés.

L’élément le plus contesté pourrait être le délai. Si la SEC n’émet ni objection écrite ni absence d’objection dans un délai de 90 jours, la certification prend effet et les obligations périodiques de divulgation prennent fin.

Une sortie des obligations de reporting permanentes est raisonnable lorsqu’un réseau ne dépend plus d’une société fondatrice ou d’un groupe de direction identifiable. Les cas plus complexes impliquent des fondations, des développeurs affiliés, des investisseurs précoces, des délégués et de gros détenteurs de tokens dont l’influence est répartie entre plusieurs entités.

Un projet peut réduire le contrôle visible de l’entreprise tout en laissant à des parties liées une influence économique ou de gouvernance substantielle. L’effet pratique du processus de certification dépendra donc de la manière dont le travail de gestion « nominal » est défini et des éléments que la SEC peut raisonnablement évaluer dans un délai de 90 jours.

La Public Investors Advocate Bar Association a soutenu en juillet que CLARITY manque encore de protections importantes pour les clients des plateformes d’échange et pourrait maintenir des conditions dans lesquelles les investisseurs vulnérables subissent des pertes. Cette critique reflète une inquiétude plus large : des projets influencés par des acteurs internes pourraient réduire leurs divulgations trop tôt.

Le mécanisme de certification est donc plus qu’une disposition technique. Il représente le type de question de politique publique sur laquelle les élus doivent trouver un compromis viable avant que le texte puisse attirer une coalition plus large.

La dynamique du secteur ne peut pas remplacer les votes du Sénat

De grandes entreprises crypto et des groupes professionnels ont régulièrement présenté CLARITY comme se rapprochant de l’adoption au cours du premier semestre 2026. Ce discours s’inscrivait dans un contexte international où le règlement européen Markets in Crypto-Assets a commencé sa mise en œuvre progressive en 2024, offrant aux entreprises européennes un cadre de conformité défini dont ne disposent pas les sociétés américaines opérant sous le droit actuel.

En mars, Coinbase Institutional a décrit une adoption possible par le Sénat dès avril, puis dès mai, comme son scénario de base, à condition que les élus règlent les récompenses liées aux stablecoins et d’autres sujets ouverts. Cette condition reconnaissait que l’adoption dépendait encore des négociations. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a ensuite déclaré que CLARITY était « plus proche que jamais ». La Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation ont décrit le vote en commission comme un moment déterminant pour le leadership financier américain, tandis que Stand With Crypto a salué une dynamique bipartisane en faveur de l’adoption.

Ces déclarations figuraient dans le résumé de la majorité de la commission bancaire sur le soutien des parties prenantes. Cette communication reflétait correctement l’avancement procédural et a aidé à maintenir l’attention du public sur le texte. Elle accordait toutefois moins d’attention aux compromis encore nécessaires sur les divulgations d’ancillary assets, la protection des logiciels non custodial, les règles anti-blanchiment, les récompenses de stablecoins et les conflits présidentiels.

Le soutien du secteur peut aider à maintenir CLARITY à l’ordre du jour du Sénat. Il ne peut pas fixer les normes d’examen que les régulateurs appliqueront, résoudre les objections des groupes bancaires ni fournir les votes nécessaires pour surmonter l’opposition.

Ce que la pause révélera

Si CLARITY n’est pas approuvé avant la pause, il pourrait revenir à l’ordre du jour du Sénat après le break d’août. Les élus pourraient modifier les dispositions contestées et poursuivre les négociations en septembre. Les élections de mi-mandat de 2026 réduiront encore le nombre de jours législatifs disponibles à l’approche de novembre, comprimant la fenêtre d’action en séance. L’étape suivante dépendra de la capacité des élus à définir une norme de certification applicable et à parvenir à des accords sur l’éthique, le financement illicite, les incitations liées aux stablecoins, la protection des investisseurs et les garde-fous pour les développeurs.

Un nouveau créneau au calendrier ne résoudrait pas ces questions à lui seul. La pause d’août révèle donc la faiblesse centrale de CLARITY : le texte a progressé plus vite sur le plan procédural que les élus n’ont résolu les disputes politiques et réglementaires qui détermineront s’il peut être adopté.

Méthodologie : cet article s’appuie sur le CLARITY Act adopté par la Chambre, le projet de texte de substitution du Sénat du 22 juillet, les registres de vote officiels du Congrès, le calendrier du Sénat, les documents des commissions bancaires des deux partis et des déclarations d’organisations d’investisseurs, bancaires et du secteur crypto. Il distingue le cadre de « mature blockchain » du texte de la Chambre de la structure d’« ancillary asset » et de certification de la dernière version sénatoriale. L’analyse de la certification tient compte à la fois des garde-fous du projet et des limites potentielles d’un examen sur 90 jours. L’opposition politique est considérée comme le signe de problèmes de coalition non résolus, et non comme une preuve automatique que chaque critique est fondée.

Avertissement : cet article est fourni à des fins d’information et d’éducation uniquement et ne constitue pas un conseil juridique, financier ou en investissement. Le projet du Sénat reste soumis à négociation, amendement et modifications de procédure avant tout vote final.