Le US Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) rencontre un nouvel obstacle dans son parcours au Congrès. Cette fois, le différend ne porte pas sur les développeurs de logiciels ni sur les rivalités de compétence entre régulateurs fédéraux, mais sur la question des dispositions éthiques — et sur l’autorité chargée de les faire appliquer.

Le texte vise à établir le premier cadre fédéral complet pour les marchés d’actifs numériques aux États-Unis. Au-delà des règles d’éthique, le projet définirait la frontière entre la supervision par la SEC des titres liés aux actifs numériques et la régulation par la CFTC des matières premières numériques, tout en établissant des obligations d’information, des dispositions relatives à l’intégrité du marché et des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent — autant d’éléments recherchés par les entreprises crypto alors qu’elles évoluent dans un environnement marqué par des actions d’application qui se chevauchent et des interprétations réglementaires contradictoires.

Après des mois de négociations que Brian Armstrong, directeur général de Coinbase, a décrits comme "thousands of hours of work on both sides," un désaccord sur un code de conduite pour les responsables publics pourrait déterminer si CLARITY aboutit ou échoue.

Même s’il existe un large consensus sur la nécessité, pour les États-Unis, de règles plus claires concernant les actifs numériques, les négociateurs restent divisés sur deux points : savoir si les dispositions éthiques du projet sont suffisamment robustes, et quelle autorité devrait être responsable de leur application.

Les démocrates demandent des pouvoirs d’application plus larges

Les démocrates se disent préoccupés par le fait que la proposition actuelle repose trop fortement sur le Department of Justice pour son application. Ils estiment que les procureurs généraux des États devraient avoir le pouvoir d’intervenir si le DOJ n’applique pas la loi.

Dans une déclaration commune publiée mercredi, sept sénateurs démocrates ont affirmé que la proposition républicaine "falls short." Ils ont déclaré : "Key provisions including those addressing ethics for elected officials, consumer protection, illicit finance, conflicts of interest and market integrity must be strengthened." La déclaration a été publiée sur le site officiel du sénateur Ruben Gallego.

La sénatrice Angela Alsobrooks a indiqué lors d’un événement Semafor mercredi que les négociateurs étaient "fairly close" d’un accord, tout en avertissant que les dispositions éthiques restaient un point de blocage.

"Although I have been supportive to this point, I absolutely will not support on the floor any legislation that does not include provisions around ethics," a déclaré la démocrate du Maryland.

Alsobrooks a exprimé des préoccupations non seulement sur le fond des règles, mais aussi sur leur application. "It's an absolute that we cannot completely rely on the DOJ, given what we've seen of their inability and their unwillingness to enforce the law," a-t-elle dit.

Le débat a été amplifié par l’expansion des intérêts commerciaux du président Donald Trump dans les cryptomonnaies, qui couvrent les meme coins, World Liberty Financial et d’autres avoirs en actifs numériques. Selon Fortune, les activités crypto du président ont généré environ $1.4 billion sur le papier.

La sénatrice Elizabeth Warren a soutenu que le dernier projet "does nothing to stop President Trump from making his next $1.4 billion from crypto," selon une publication sur Bluesky.

L’ancienne responsable de la SEC Amanda Fischer a également fait valoir que le projet permettrait toujours à Trump de bénéficier de ses projets existants, avec seulement des restrictions limitées sur ses futurs flux de revenus issus des cryptomonnaies.

Malgré ces objections, les démocrates ont signalé leur volonté de poursuivre les négociations. "We have been working in good faith with our Republican colleagues for the past year and will continue doing so to get this over the finish line," ont déclaré les sénateurs dans leur déclaration commune.

Les républicains défendent un cadre fédéral unique

Les républicains insistent pour maintenir l’application des dispositions éthiques sous l’autorité du DOJ, affirmant que les règles fédérales devraient être administrées au moyen d’un cadre national unifié.

L’avocat et ancien candidat républicain au Sénat John Deaton a déclaré mercredi : "The CLARITY Act is federal legislation... The Department of Justice - not fifty different state AGs with fifty different political incentives and fifty different interpretations - is the appropriate body to enforce federal law."

Le sénateur Bernie Moreno a décrit le projet comme contenant "the most powerful ethics language in US history," rejetant les affirmations selon lesquelles les dispositions seraient insuffisantes.

Patrick Witt, ancien conseiller de la Maison-Blanche et du Sénat, a soutenu que l’opposition démocrate reposait sur l’une de deux positions : soit que des règles d’éthique sans procureurs généraux des États seraient "meaningless," soit qu’elles ne sanctionneraient pas le président Trump pour ses activités crypto passées.

"If you hold position (1), then you are basically saying that ALL current federal ethics laws are meaningless because none of them are enforceable by state AGs," a-t-il dit. "If you hold position (2), then there is literally nothing that can be done to appease you because what you are advocating for is blatantly unconstitutional."

Ce que ferait la dernière proposition éthique

Le dernier projet du Sénat, rendu public mercredi, interdirait au président, au vice-président, aux membres du Congrès et à d’autres hauts responsables fédéraux — ainsi qu’à leurs conjoints — d’émettre ou de sponsoriser des actifs numériques pendant leur mandat.

Cette restriction empêcherait de fait de futurs meme coins présidentiels, en bloquant des lancements de tokens similaires à Trump 2.0 ou Melania 2.0 tant que les mesures seraient en vigueur.

La proposition empêcherait également les plateformes de cryptomonnaies de lister des actifs émis ou sponsorisés par les responsables concernés. Ces restrictions expireraient en 2029, après la fin du mandat actuel du président Trump, même si les responsables concernés seraient toujours autorisés à détenir des cryptomonnaies.

Des voix du secteur appellent au compromis

Plusieurs dirigeants du secteur et experts en politiques publiques estiment que même un texte imparfait serait préférable au statu quo réglementaire.

Chris Dixon, cofondateur d’Andreessen Horowitz, a comparé la situation actuelle aux débuts d’Internet, lorsque les législateurs avaient établi des règles permettant à l’innovation de prospérer au lieu de contraindre les nouvelles technologies dans des cadres obsolètes. Tout en reconnaissant que "no law is perfect," Dixon a soutenu que le CLARITY Act apporterait des protections des consommateurs attendues depuis longtemps et offrirait une certitude réglementaire à l’innovation blockchain aux États-Unis.

Kristin Smith, ancienne directrice générale de la Blockchain Association et désormais présidente du Solana Policy Institute, a déclaré à Cointelegraph que le dernier projet représentait un compromis significatif.

"The new text includes a substantive, one-of-a-kind ethics provision, a necessary step to win the support of Senate Democrats," a déclaré Smith. "But ethics is far from the only thing at stake. The Senate has added a full disclosure regime, an entire illicit finance section, and improved spot market regulation."

Smith a averti que rejeter le texte dans l’espoir d’obtenir un langage éthique plus strict pourrait laisser les législateurs sans aucune législation sur la structure du marché. "There is no version of a 'no' vote that produces a stronger bill," a-t-elle dit. "A 'no' vote produces no bill at all: no disclosure regime, no illicit finance protections, no spot market improvements, no ethics provisions, nothing."

Vincent Chok, cofondateur et directeur général de l’émetteur de stablecoins First Digital, a déclaré à Cointelegraph que le fait que les négociations se soient resserrées autour de l’éthique, plutôt que de la structure plus large du projet, était en soi un signe de progrès.

"The core debate is no longer whether digital assets need a regulatory framework, but how to finalize one that commands broad support," a déclaré Chok. Il a noté que, même si aucun cadre réglementaire ne sera probablement parfait dès le départ, les entreprises peuvent s’adapter à des règles claires qui évoluent avec le temps, tandis qu’une incertitude prolongée rend l’investissement à long terme et le développement de produits nettement plus difficiles.

Salman Banaei, responsable des politiques publiques chez Plume, un réseau blockchain axé sur les actifs du monde réel tokenisés, estime également qu’un compromis reste possible, tout en avertissant que la proposition éthique initiale de la Maison-Blanche "is not a good starting point."

L’issue aura des implications bien au-delà de CLARITY lui-même. Une législation distincte sur les stablecoins progresse également au Congrès et, ensemble, ces textes représenteraient la refonte la plus importante de l’histoire de la politique américaine sur les actifs numériques. La capacité des législateurs à résoudre le différend éthique indiquera probablement si une législation crypto plus large reste viable durant la session actuelle ou si elle est reportée jusqu’après le prochain cycle électoral.

Pour l’instant, les deux camps semblent s’accorder sur un point : un compromis reste possible, mais sa forme exacte demeure la principale question sans réponse.