Le CLARITY Act retardé au Sénat alors que la bataille sur la structure du marché crypto se poursuit

Le CLARITY Act semble peu susceptible d’être adopté par le Sénat avant la suspension des travaux d’août, ce qui constitue un revers pour les efforts du secteur crypto visant à obtenir une législation complète sur la structure du marché, à un moment où les entreprises espéraient des progrès plus rapides.

Officiellement enregistré sur Congress.gov sous la référence H.R. 3633, le Digital Asset Market Clarity Act of 2025 vise à établir des cadres réglementaires plus clairs pour les marchés des actifs numériques. Toutefois, des propos rapportés du chef de la majorité au Sénat, John Thune, suggèrent que le texte ne devrait pas être soumis au vote avant le départ des parlementaires pour la pause d’août.

Ce retard ne signifie pas que le projet de loi est abandonné. Il indique toutefois que le calendrier législatif a glissé, avec des désaccords non résolus sur les dispositions éthiques désormais bien ancrés dans le processus. Les démocrates auraient plaidé pour des règles plus strictes destinées à empêcher les responsables publics de détenir des actifs numériques ou de tirer profit de transactions les concernant — une exigence devenue un point central de friction.

Pour les entreprises de cryptomonnaies qui attendent une clarification réglementaire sur la structure du marché, ce report a des conséquences réelles.

Pourquoi ce projet de loi est important pour le secteur crypto

Le défi de la politique américaine en matière de cryptomonnaies a toujours dépassé le cadre d’un seul organisme de réglementation.

La SEC, la CFTC, le département du Trésor, les régulateurs bancaires, les agences au niveau des États, les tribunaux fédéraux et le Congrès interviennent chacun sur différents segments du marché des actifs numériques. Cette fragmentation a engendré des années d’incertitude sur des questions fondamentales : quels actifs relèvent des valeurs mobilières, lesquels sont des matières premières, comment les plateformes d’échange doivent s’enregistrer, comment les dispositifs de conservation doivent fonctionner et quelles règles doivent s’appliquer aux intermédiaires.

Le CLARITY Act s’inscrit dans un effort plus large visant à résoudre ces ambiguïtés. La législation sur la structure du marché est importante car elle pourrait définir des voies réglementaires claires. Si le texte était adopté, il pourrait contribuer à établir la manière dont les plateformes de négociation d’actifs numériques, les émetteurs de tokens, les courtiers, les dépositaires et les régulateurs interagissent entre eux — ce qui explique pourquoi le secteur suit de près chaque évolution du calendrier.

Le parcours procédural compte autant que le contenu politique. Un projet de loi numéroté à la Chambre, comme H.R. 3633, nécessiterait encore une action du Sénat avant de pouvoir devenir loi, et toute différence entre les versions de la Chambre et du Sénat devrait être résolue dans le cadre du processus législatif. Cela donne aux décisions de calendrier, aux amendements et aux priorités des dirigeants une importance directe pour les entreprises qui suivent le texte.

Un retard ne fait pas disparaître le projet de loi, mais il repousse le moment où les entreprises pourraient recevoir des lignes directrices opérationnelles plus claires. Pour un secteur qui exhorte depuis des années le Congrès à agir, un nouveau report est une expérience familière.

Les dispositions éthiques au cœur du différend

Le blocage rapporté autour des dispositions éthiques revêt un poids politique important.

Les cryptomonnaies ne sont plus un sujet de politique publique marginal. Les responsables publics, le financement des campagnes, les détentions de tokens, les intérêts commerciaux familiaux et les transactions sur actifs numériques font désormais partie intégrante du débat politique plus large. Les législateurs qui soutiennent globalement une législation sur la structure du marché peuvent néanmoins avoir des positions très divergentes sur la question de savoir si les responsables publics doivent être soumis à des restrictions concernant la détention d’actifs crypto ou les profits qui en découlent.

Ce désaccord peut ralentir le projet de loi même lorsqu’il existe un consensus général sur la nécessité de clarifier les règles relatives aux actifs numériques. La question éthique crée une dynamique de négociation difficile. Certains législateurs considèrent des restrictions strictes comme essentielles pour préserver la confiance du public, tandis que d’autres les jugent motivées politiquement ou périphériques par rapport au cadre central de structure du marché.

Tant que ce différend ne sera pas résolu, la législation pourrait avoir du mal à progresser — ce qui explique précisément pourquoi ce retard compte. Le problème dépasse la simple pression du calendrier ; il concerne ce qui doit être réglé avant que le texte puisse avancer.

Septembre apparaît comme la prochaine fenêtre législative

Si le projet de loi manque la fenêtre de la suspension des travaux d’août, l’attention se portera sur septembre ou au-delà.

Même si ce type de décalage de calendrier n’est pas inhabituel à Washington, les marchés réagissent généralement négativement aux échéances incertaines. Les entreprises crypto, les plateformes d’échange, les investisseurs et les lobbyistes doivent tous recalibrer leurs attentes quant au moment où une clarification législative pourrait se concrétiser. La suspension des travaux d’août constitue également une échéance pratique, car une fois les parlementaires partis de Washington, il devient plus difficile d’obtenir du temps en séance jusqu’au retour du Congrès et à la réinitialisation des priorités par les dirigeants.

Le projet de loi pourrait encore avancer plus tard au cours de la session. Il pourrait être amendé. Il pourrait être intégré à une négociation législative plus large. Il pourrait s’enliser puis réapparaître sous une autre forme. Aucun de ces scénarios n’est encore déterminé.

La qualification appropriée est celle d’un retard, non d’une défaite. Cette distinction est importante, car les gros titres sur les cryptomonnaies réagissent souvent de manière excessive. Une fenêtre de vote manquée n’équivaut pas à un abandon, mais elle signale que la voie politique à suivre est plus compliquée qu’un simple récit de progression.

Le secteur a toujours besoin d’une action législative

Sans législation sur la structure du marché, le secteur crypto américain reste ancré dans un système réglementaire fragmenté.

La SEC continuera d’affirmer son autorité là où elle identifie une activité liée aux valeurs mobilières. La CFTC restera centrale pour la surveillance des dérivés et des marchés de matières premières. Les tribunaux continueront de trancher des litiges individuels. Et les entreprises continueront de demander des règles alignées sur le fonctionnement réel des marchés d’actifs numériques.

Ce n’est pas un environnement optimal pour le développement du marché. Les mesures d’application de la loi et les contentieux peuvent résoudre des questions spécifiques, mais ils sont lents et, par nature, propres à chaque affaire. La législation peut établir des règles plus larges — à condition que les législateurs parviennent à s’accorder sur les détails.

Le CLARITY Act constitue l’une des tentatives les plus visibles pour atteindre cet objectif. Son retard souligne la difficulté de l’entreprise.

La politique crypto progresse, mais non sans frictions

Le contexte plus large n’est pas que Washington a ignoré les cryptomonnaies. Les éléments disponibles indiquent clairement le contraire.

La législation sur les stablecoins, les projets de loi sur la structure du marché, les débats de compétence entre la SEC et la CFTC, les discussions sur la conservation, les procédures d’application de la loi et les préoccupations liées au financement des campagnes montrent tous que les actifs numériques sont devenus un domaine de politique publique sérieux. Le défi tient au fait que les domaines de politique publique sérieux avancent généralement lentement — une réalité qui peut frustrer les développeurs et les investisseurs habitués au rythme rapide du secteur crypto.

Cette friction est caractéristique de ce qui se produit lorsqu’un secteur passe de la périphérie au centre politique. Davantage de parties prenantes s’y intéressent, davantage de commissions s’en saisissent et davantage de préoccupations connexes se greffent au processus législatif.

Pour le secteur crypto, les prochains mois pourraient moins porter sur la question de savoir si les législateurs soutiennent en principe la clarté réglementaire des actifs numériques, et davantage sur leur capacité à s’entendre sur les garde-fous politiques qui l’entourent.

Le CLARITY Act reste viable, mais la fenêtre précédant la suspension des travaux semble se refermer. Cela fait de septembre le prochain test crucial.

Cet article s’appuie sur les registres de Congress.gov concernant H.R. 3633 et sur des propos rapportés au sujet du calendrier du Sénat. Il a été rédigé par la News Desk et édité par Samuel Rae.