L'échec du CLARITY Act au Sénat pourrait reconstruire les intermédiaires de la crypto, alerte le PDG de GenLayer

Une seule voix a scellé le sort du CLARITY Act au Sénat, et le PDG de GenLayer Labs, Albert Castellana, estime que les conséquences pourraient redéfinir la manière dont les entreprises crypto se construisent. Selon Castellana, cette défaite 50–49 accroît la probabilité que les entreprises s'appuient sur davantage de gardiens et de systèmes permissionnés face à la poursuite de l'incertitude réglementaire.

Cofondateur de GenLayer Labs, Castellana a déclaré à crypto.news que le résultat du Sénat était décevant car la législation convergeait vers un principe qu'il juge essentiel : la réglementation devrait suivre le contrôle. Les entités qui détiennent des fonds de clients, décident qui peut transiger ou s'interposent entre deux parties portent des responsabilités fondamentalement différentes de celles des développeurs qui publient des logiciels ou des utilisateurs qui rejoignent un réseau ouvert, a-t-il expliqué.

Sans règles reconnaissant cette distinction, a-t-il averti, les entreprises pourraient réagir au risque juridique en ajoutant des gardiens, en restreignant l'accès ou en plaçant un autre intermédiaire entre les utilisateurs et les applications blockchain.

« Chacune de ces décisions peut paraître raisonnable en soi. Mais répétez-les suffisamment de fois, et soudain vous avez reconstruit la plupart des intermédiaires que la crypto était censée éliminer. »

Une voix manquante pour un projet de loi ambitieux sur la structure de marché

Les sénateurs ont voté 50–49 contre la clôture du débat sur le H.R. 3633, laissant le texte à 10 voix du seuil de 60 nécessaire pour ouvrir un débat formel. Comme l'avait précédemment rapporté crypto.news, cette motion rejetée a bloqué l'examen immédiat d'un cadre conçu pour répartir la supervision des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission.

Selon la proposition, la CFTC aurait obtenu l'autorité sur les matières premières numériques qualifiées et les intermédiaires enregistrés des marchés au comptant, tandis que la SEC aurait conservé sa juridiction sur les actifs et transactions relevant des lois sur les valeurs mobilières.

Le projet contenait également des dispositions couvrant les développeurs de logiciels décentralisés, les récompenses en stablecoins, l'éthique gouvernementale et les contrats de marchés de prédiction susceptibles d'entrer en conflit avec les règles de jeux d'argent des États ou des tribus. Son cadre de classification révisé aurait désigné leXRP comme matière première numérique dans les transactions du marché secondaire, indépendamment des avoirs de Ripple.

Castellana a fait valoir que l'incertitude réglementaire n'interrompt pas nécessairement le développement des produits. Les préoccupations juridiques façonnent plutôt la manière dont les produits sont conçus et proposés.

« Vous ajoutez un gardien supplémentaire. Vous rendez l'interface permissionnée. Vous utilisez un fournisseur centralisé parce que c'est plus facile à justifier auprès des avocats. Vous bloquez les États-Unis. Vous conservez une clé d'administration parce que quelqu'un veut une partie responsable clairement identifiée », a-t-il déclaré.

Pour les utilisateurs américains, ces choix techniques peuvent déterminer s'ils conservent un accès direct à un protocole ou s'ils sont poussés vers une interface contrôlée par une entreprise, capable de restreindre les transactions, d'imposer des vérifications d'identité ou d'exclure totalement les résidents américains.

Le contrôle comme ligne de partage de la réglementation

Plutôt que de débattre pour savoir si un projet dans son ensemble est décentralisé, Castellana propose de localiser où chaque système place le pouvoir de forcer un résultat.

« Pour moi, le test le plus simple est : qui peut réellement forcer un résultat ? Peux-tu geler mon argent ? Le déplacer ? Bloquer ma transaction ? Changer les règles sous mes pieds ? Outrepasser le résultat ? Si tu peux, alors tu as le contrôle. »

Selon cette logique, la publication de code ne confère pas automatiquement à un développeur le contrôle du protocole final. Opérer un seul validateur ou détenir des jetons de gouvernance peut également être insuffisant pour déterminer le sort des fonds ou des transactions.

L'autorité peut aussi être répartie de manière inégale au sein d'un même produit. Castellana a cité un protocole sans permission associé à une interface contrôlée par une entreprise comme configuration possible, tandis qu'un autre réseau pourrait s'appuyer sur des validateurs indépendants tout en conservant une clé d'administration capable de modifier ses règles.

« Je préférerais de loin réglementer l'endroit où le pouvoir existe réellement », a-t-il déclaré.

Cette distinction importe pour les développeurs car la législation sur la structure de marché comprenait des protections visant à séparer le développement passif de logiciels de l'activité financière réglementée. Avec la motion du Sénat rejetée, les agences fédérales restent chargées d'interpréter les lois existantes sur les valeurs mobilières et les matières premières, sauf si le Congrès relance la proposition.

La clarté sur les stablecoins arrive, mais les questions DeFi et portefeuilles persistent

Le GENIUS Act a déjà établi des exigences plus claires pour les émetteurs de stablecoins de paiement, notamment des normes sur les réserves et les rachats. Castellana a reconnu que cette loi résout une part importante du puzzle réglementaire, mais a noté qu'elle se concentre sur l'argent lui-même plutôt que sur les applications construites autour.

« Donc je ne pense pas que les paiements en stablecoins attendent le CLARITY. Ce n'est pas le cas. Mais nous obtenons la clarté sur l'argent plus vite que la clarté sur l'économie qui sera construite autour. »

Les questions persistent lorsque les stablecoins entrent dans la finance décentralisée, les produits de garde, les portefeuilles auto-hébergés ou les applications de trading, selon Castellana : les entreprises doivent toujours déterminer si un participant agit comme intermédiaire ou se contente de fournir un logiciel.

La réglementation progresse aussi par des mesures distinctes. Le travail de la SEC sur les valeurs mobilières tokenisées en offre un exemple : un rapport du 11 septembre couvrait le processus de réglementation proposé de 60 jours de l'agence pour les agents de transfert, qui permettrait aux systèmes basés sur la blockchain de tenir les registres de propriété des valeurs mobilières. Castellana a ajouté que la SEC a également ouvert une voie permettant aux actions tokenisées de fonctionner sur des blockchains publiques et sans permission, bien que l'accès aux plateformes de trading reste contrôlé et que l'exemption soit temporaire.

« C'est peut-être un pont raisonnable pour l'instant », a-t-il déclaré. « Le risque, c'est que les ponts ont tendance devenir des infrastructures permanentes. »

Pour les investisseurs américains, le règlement sur blockchain ne détermine pas à lui seul si un jeton confère la propriété légale d'une action. La structure d'émission, le registre officiel de propriété, les conditions de garde et les règles applicables sur les valeurs mobilières continuent de régir les droits de vote, les dividendes et les autres droits des actionnaires.

Hougan, de Bitwise : le marché haussier ne dépend pas du Congrès

Tout le monde ne considère pas ce vote comme déterminant pour les marchés. Le directeur des investissements de Bitwise, Matt Hougan, avait averti en janvier qu'un échec du CLARITY Act pourrait freiner le marché haussier de 2026, mais dès le lendemain du vote du Sénat, il a adopté un ton différent dans une note client du 16 septembre, qualifiant le résultat de « simple ralentisseur, pas de barrage routier ».

Hougan a fondé sa perspective révisée en partie sur le décalage entre la trajectoire du Bitcoin et les perspectives déclinantes du projet de loi. Le Bitcoin est monté d'un plancher de 57 950 $ le 1er juillet à plus de 80 000 $ le 4 septembre, alors même que les traders de Polymarket réduisaient la probabilité d'adoption.

La réaction immédiate du marché au vote a néanmoins été vive. Le BTC a chuté de 3,7 %, l'ETH de 5,2 %, et le $XRP a reculé de 7,3 %, tandis que les liquidations ont totalisé 669 millions de dollars.

Hougan a également observé que les entreprises institutionnelles ont continué à développer des produits blockchain pendant que le sort du projet restait incertain, citant le lancement blockchain de Robinhood, l'ETF Solana de Morgan Stanley et le premier règlement de transactions d'actions tokenisées par le Depository Trust \u0026 Clearing Corporation. Selon lui, le travail réglementaire de la SEC et de la CFTC peut soutenir la poursuite du développement sans nouvelle loi, bien qu'il ait concédé qu'une future administration pourrait inverser les règles de ces agences.

Les agents d'IA posent la même question du contrôle

Castellana a étendu le principe du contrôle aux agents d'IA capables de négocier des accords ou d'initier des transactions. Quiconque confère à un agent une autorité sur des fonds — une entreprise ou un particulier — reste responsable de cette décision, a-t-il déclaré.

« Je ne pense pas que 'c'est l'IA qui l'a fait' puisse devenir une excuse », a affirmé Castellana.

Les agents automatisés pourraient éventuellement conclure d'innombrables accords ne pouvant anticiper tous les résultats possibles à l'avance. Les litiges pourraient porter sur l'accomplissement du travail, le respect du niveau de qualité convenu ou la violation des termes par l'une des parties.

Selon Castellana, GenLayer développe un système dans lequel les agents peuvent définir les termes, les preuves acceptables et les exigences de garantie avant de conclure un accord. En cas de litige, des validateurs indépendants évaluent les preuves, et les participants conservent la possibilité de contester le résultat.

« Nous devons vérifier l'accord, les preuves et le processus utilisé pour parvenir au résultat », a-t-il déclaré.

Le chemin législatif reste ouvert. La Chambre des représentants a adopté le H.R. 3633 par 294 voix contre 134 en juillet 2025, mais le Sénat a ensuite préparé un texte différent. Toute version sénatoriale relancée devrait encore être approuvée par la Chambre, ou faire l'objet d'une conciliation entre les deux chambres, avant de parvenir au président.