Deux développeurs ont été jugés sur la base de quatre mots dans un cadre réglementaire remontant aux années 1970 : ce qui constitue une transmission de fonds. La réponse déterminera si écrire du code DeFi relève d’une activité financière réglementée ou d’une publication protégée — et la Section 604 du CLARITY Act est la tentative du Congrès de trancher la question par la loi.

Un transmetteur de fonds est une entreprise qui accepte une monnaie ou une valeur d’une personne et la transmet à une autre personne ou à un autre lieu. En vertu du Bank Secrecy Act, les transmetteurs sont des institutions financières réglementées soumises à des obligations de lutte contre le blanchiment d’argent, et en exploiter un sans les licences nécessaires constitue une infraction fédérale au titre de 18 U.S.C. Section 1960.

La définition a été conçue à l’origine pour des entreprises comme Western Union et a été appliquée à la crypto par les orientations de FinCEN publiées en 2013, qui ont placé les exchanges, les portefeuilles dépositaires et les prestataires de paiement clairement dans le périmètre réglementaire — avec des licences État par État dans 49 États.

Le point non résolu concerne les logiciels non dépositaires. Les orientations de FinCEN de 2019 ont été largement interprétées comme exemptant les développeurs dont le code ne leur donne jamais un contrôle indépendant sur les fonds des utilisateurs — jusqu’à ce que les poursuites Tornado Cash et Samourai Wallet défendent la thèse inverse.

La question qui en découle — peut-on transmettre des fonds que l’on ne contrôle jamais ? — est aujourd’hui le différend juridique le plus aigu dans la crypto, opposant l’intérêt des procureurs à préserver leurs outils d’application de la loi à l’argument de l’industrie selon lequel réglementer le code revient à réglementer la parole. Les enjeux ne sont pas uniquement nationaux : le règlement de l’Union européenne sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), pleinement applicable depuis décembre 2024, exclut déjà les services fournis de manière entièrement décentralisée sans intermédiaires, ce qui signifie que la ligne proposée par la Section 604 est une ligne que d’autres grandes juridictions ont commencé à tracer.

La Section 604 du CLARITY Act réglerait cette question par la loi, en protégeant les développeurs non dépositaires contre la qualification de transmetteurs de fonds. C’est pourquoi des associations de procureurs de district s’opposent à cette disposition, et pourquoi sa rédaction finale pourrait compter autant que l’adoption du texte.

La catégorie et son fonctionnement

La plupart des catégories juridiques dans la crypto restent abstraites jusqu’au jour où elles ne le sont plus. La catégorie de transmetteur de fonds est devenue concrète le jour où des agents fédéraux ont arrêté les développeurs d’un logiciel de confidentialité, les ont accusés d’exploiter une activité de transmission de fonds sans licence et ont signalé que l’interprétation gouvernementale d’une définition datant des années 1970 s’étendait désormais à des personnes qui écrivaient du code sans jamais toucher aux coins d’un client.

Cette catégorie est depuis une décennie le moteur discret de la régulation crypto américaine. Elle explique pourquoi les exchanges détiennent 49 licences d’État, pourquoi les kiosques s’enregistrent auprès de FinCEN et pourquoi chaque application dépositaire exploite un programme de lutte contre le blanchiment d’argent. À travers les poursuites Tornado Cash et Samourai Wallet, elle est également devenue la question juridique la plus vive du secteur : peut-on transmettre des fonds que l’on ne contrôle jamais ?

Dans la définition fédérale opérationnelle, un transmetteur de fonds est une personne ou une entreprise qui fournit des services de transmission de fonds — en acceptant une monnaie, des fonds ou toute autre valeur tenant lieu de monnaie d’une personne, puis en les transmettant à un autre lieu ou à une autre personne par quelque moyen que ce soit. L’ampleur de la définition est intentionnelle. Elle a été conçue pour couvrir Western Union et ses descendants : services de virement, boutiques de transfert d’argent, processeurs de paiement — toute entreprise dont le produit central consiste à déplacer l’argent d’autrui. L’expression « toute autre valeur tenant lieu de monnaie » est ensuite devenue le pivot qui a fait entrer la crypto dans le périmètre.

Être un transmetteur emporte deux charges réglementaires distinctes, et les confondre crée de la confusion en aval. La première est fédérale : en vertu du Bank Secrecy Act de 1970, tel qu’étendu par le Patriot Act, les transmetteurs de fonds constituent une catégorie de money services business (MSB) réglementée par FinCEN, le bureau du Trésor qui administre le droit américain de lutte contre le blanchiment d’argent. Un MSB doit s’enregistrer auprès de FinCEN, élaborer et maintenir un programme de conformité AML, déposer des déclarations d’activité suspecte et de transactions en espèces, conserver des registres et respecter les sanctions administrées par l’OFAC. La logique du BSA est celle d’une délégation : les institutions financières servent de couche de surveillance et de déclaration pour les forces de l’ordre, et les transmetteurs sont intégrés à ce rôle.

La seconde charge se situe au niveau des États. Quarante-neuf États — tous sauf le Montana — exigent séparément des licences de transmetteur de fonds, chacune avec son propre régime de demande, de cautionnement, de capital et d’examen. Il s’agit du célèbre labyrinthe État par État qui coûte à une entreprise crypto nationale des années et des millions de dollars à parcourir, et dont les chartes fédérales ainsi que les lois préemptives sont régulièrement présentées comme une échappatoire.

Derrière ces deux couches se trouve le mécanisme d’application qui donne à la catégorie toute sa force : 18 U.S.C. Section 1960, qui criminalise l’exploitation d’une activité de transmission de fonds sans licence. La Section 1960 explique pourquoi la frontière de la définition n’est pas seulement académique. Être qualifié de transmetteur sans licences n’est pas un simple écart de conformité à corriger — c’est une mise en accusation potentielle, et la portée de la loi, qui couvre les entreprises n’ayant pas obtenu de licences d’État, ne s’étant pas enregistrées auprès de FinCEN ou transmettant des fonds dont elles savent qu’ils proviennent d’une activité criminelle, en a fait l’accusation privilégiée dans les affaires crypto.

Qui se trouve clairement dans le périmètre

Pour la majeure partie de la pile crypto, l’analyse de qualification est établie depuis les orientations fondatrices de FinCEN de 2013, qui ont déclaré que l’administration ou l’échange de monnaie virtuelle constitue une transmission de fonds comme une autre — la monnaie virtuelle et la monnaie fiat étant soumises aux mêmes règles.

Les exchanges sont des transmetteurs : ils acceptent de la valeur de clients et la transmettent entre utilisateurs, entre monnaies et vers des portefeuilles. Les fournisseurs de portefeuilles dépositaires sont des transmetteurs, car détenir les clés des utilisateurs et déplacer des fonds sur leurs instructions correspond littéralement à la définition. Les processeurs de paiement qui acceptent de la crypto pour le compte de commerçants, les desks de gré à gré et les opérateurs de kiosques crypto — les réseaux d’ATM dont les manquements de conformité en ont fait des cibles récurrentes d’actions d’application et qui, dans le texte CLARITY en attente, feraient l’objet des toutes premières normes fédérales d’exploitation — sont tous inclus.

La conséquence pratique est l’architecture de conformité que les utilisateurs expérimentent sans toujours la nommer : vérification d’identité à l’entrée en relation, surveillance des transactions, examens des retraits et ensemble du dispositif know-your-customer. Elle existe parce que le BSA l’exige des institutions financières, et la qualification de transmetteur fait de ces entreprises des institutions financières.

Cette moitié de la carte réglementaire est notablement peu controversée. L’industrie conteste de nombreux points, mais l’idée qu’un exchange qui détient des fonds de clients est un transmetteur réglementé n’en fait pas partie. Le conflit se situe entièrement à l’autre extrémité de la catégorie, lorsque le logiciel effectue la transmission et qu’aucune entreprise ne détient jamais l’argent.

La question du contrôle

Le consensus, tant qu’il a tenu, reposait sur un document d’orientation de FinCEN de 2019 que l’industrie traitait comme son cadre constitutionnel. Synthétisant des années d’interprétation, ces orientations ont été largement comprises comme établissant que ce qui fait un transmetteur est le contrôle indépendant sur la valeur déplacée. Selon cette lecture, une entreprise qui accepte et détient des fonds, puis les envoie, transmet des fonds. Un développeur qui publie un logiciel au moyen duquel les utilisateurs déplacent leurs propres fonds — avec leurs clés entre leurs mains — ne le fait pas. Les portefeuilles non dépositaires, les protocoles d’échange décentralisés et les logiciels de mixage se situaient de ce côté de la ligne : leurs créateurs étaient des éditeurs d’outils, non des opérateurs d’activités financières. Une décennie de DeFi s’est construite sur cette distinction.

Les poursuites l’ont brisée. Les affaires fédérales visant les développeurs de Tornado Cash — le protocole de confidentialité sur Ethereum — et de Samourai Wallet — le portefeuille Bitcoin axé sur la confidentialité — ont avancé une théorie au titre de la Section 1960 qui a alarmé l’industrie précisément en raison de ce qu’elle n’exigeait pas : la conservation des fonds. La position du gouvernement, telle que les avocats du secteur l’ont caractérisée, définissait une nouvelle catégorie d’entités de transmission de fonds : les développeurs de protocoles décentralisés où aucun intermédiaire ne contrôle jamais les tokens des utilisateurs à aucun stade.

Si écrire et maintenir un logiciel qui déplace de la valeur constitue une transmission indépendamment de qui détient les clés, alors la ligne de partage de 2019 cesse d’exister, et chaque développeur non dépositaire du pays porte une exposition pénale latente dépendant du pouvoir d’appréciation des procureurs.

Des universitaires du droit, y compris des avocats écrivant dans la Stanford Blockchain Review, ont formulé la question résultante sous sa forme la plus nette : peut-on transmettre des fonds que l’on ne contrôle jamais ? La réponse de l’industrie est non, et la théorie contraire transforme la publication de code — une activité comportant des dimensions relevant du First Amendment — en activité financière sans licence. L’argument constitutionnel s’appuie sur le précédent Bernstein v. United States, dans lequel le Ninth Circuit a jugé que le code source de chiffrement est une parole protégée par le First Amendment, une décision que les développeurs de logiciels de confidentialité ont invoquée pour soutenir que la publication de protocoles non dépositaires mérite la même protection. La réponse des forces de l’ordre est que la question est trop habile de moitié : les développeurs ont construit, déployé, mis à jour et, selon certains récits, tiré profit de machines dont la fonction était de déplacer de l’argent, dont une grande partie était liée à une activité criminelle. Selon elles, le test de conservation est un formalisme qui blanchit la responsabilité.

Les tribunaux n’ont pas tranché. Les affaires ont donné lieu à des accords de plaidoyer, des décisions contestées et une doctrine qui reste réellement ouverte — le pire état possible pour une industrie qui décide où construire. La frontière d’un crime fédéral est actuellement une position contentieuse.

La couche des États : le labyrinthe sous le labyrinthe

Avant la réponse législative, une autre couche mérite un traitement distinct, car la définition fédérale ne représente que la moitié du problème de transmission de fonds pour toute entreprise crypto — et souvent la moitié la moins coûteuse.

La transmission de fonds est régulée sur deux voies indépendantes, et la voie des États est apparue en premier. Quarante-neuf États plus les territoires accordent des licences aux transmetteurs en vertu de leurs propres lois, chacune avec sa propre définition de la transmission, ses propres exemptions, ses propres exigences de capital, de cautionnement et de valeur nette, ainsi que ses propres examinateurs. Les définitions ne s’alignent pas : une activité qualifiée de transmission dans un État peut être exemptée dans un autre. Certains États excluent les systèmes en boucle fermée ou les arrangements d’agent du bénéficiaire, et plusieurs ont adopté par-dessus des régimes spécifiques à la monnaie virtuelle — la BitLicense de New York étant le plus connu, avec des délais de demande mesurés en années et des frais juridiques en millions.

Une entreprise crypto nationale ne se demande donc pas une seule fois si elle est un transmetteur de fonds. Elle pose la question jusqu’à cinquante fois, face à cinquante textes juridiques différents, et maintient le portefeuille de licences qui en résulte à travers cinquante cycles de renouvellement et d’examen. Les estimations de l’industrie pour la construction complète de ce dispositif vont de montants élevés à sept chiffres jusqu’à huit chiffres, avant même qu’une seule obligation fédérale ne s’applique.

L’existence de ce labyrinthe explique trois caractéristiques autrement déroutantes de la structure du secteur. Elle explique le modèle de partenariat — des fintechs et applications crypto s’appuyant sur les licences de transmetteur de sponsors agréés au lieu d’obtenir les leurs — un arrangement dont l’effondrement de Synapse a révélé la fragilité du côté bancaire. Elle explique la valeur disproportionnée de tout instrument fédéral préemptant les États : les chartes de trust de l’OCC au centre de l’actuel affrontement avec le lobby bancaire sont prisées précisément parce qu’une charte fédérale peut remplacer le portefeuille de cinquante licences, raison pour laquelle les régulateurs des États, via la Conference of State Bank Supervisors, s’y opposent aux côtés des banques.

Elle explique aussi une asymétrie persistante dans la politique de la Section 604. La disposition ne vise que la définition fédérale du BSA, ce qui signifie qu’un développeur protégé au niveau fédéral pourrait en principe encore être confronté à des théories de transmission au niveau des États. Toutefois, le centre de gravité pratique — et l’exposition pénale qui a rendu les poursuites existentielles — est fédéral, ce qui explique pourquoi le combat législatif se concentre là.

La couche des États offre également une mise en garde. Les projets d’uniformisation, les lois modèles, les accords de licences multi-États et les passeports d’examen fonctionnent depuis des années au niveau des États et ont peut-être comblé la moitié de l’écart. La divergence définitionnelle sous-jacente persiste parce que chaque législature protège son propre texte. La leçon pour la Section 604 est directe : les définitions de la transmission de fonds n’ont jamais convergé volontairement à aucun niveau du gouvernement américain en cinquante ans d’efforts. Elles convergent lorsqu’une autorité supérieure rédige un texte contraignant unique — ce que ferait la disposition CLARITY, et ce qui explique pourquoi un paragraphe de texte législatif compte davantage, pour les deux camps, qu’une décennie d’orientations.

Section 604 : la réponse législative

C’est le différend que la Section 604 du CLARITY Act vise à résoudre. Comprendre la disposition exige de comprendre à la fois ce qu’elle fait et le combat sur ses frontières.

La section — issue du Blockchain Regulatory Certainty Act intégré au projet de loi de la Chambre — trace dans la loi la ligne que les orientations de 2019 traçaient par interprétation. Les développeurs et éditeurs de logiciels non dépositaires — du code qui ne prend jamais le contrôle des fonds des utilisateurs — ne seraient pas qualifiés de transmetteurs de fonds au titre du Bank Secrecy Act du seul fait de publier ou de maintenir ce code. Le test de conservation devient une règle de droit plutôt qu’une orientation, validant rétroactivement la lecture de l’industrie vieille d’une décennie et fermant pour l’avenir la théorie de la Section 1960 sur laquelle reposaient les poursuites liées aux logiciels de confidentialité.

Pour la DeFi, la disposition revêt une importance quasi existentielle, ce qui explique pourquoi le lobbying de l’industrie a traité sa préservation dans le texte fusionné du Sénat comme une ligne rouge. La dimension concurrentielle renforce l’urgence : développeurs et capitaux ont déjà migré vers des juridictions offrant une clarté législative sur les logiciels non dépositaires, et l’absence d’un équivalent américain de type safe harbor a été un argument récurrent en faveur de son adoption.

L’opposition est institutionnelle et précise. La National District Attorneys Association, rejointe par des organisations de shérifs et de procureurs, soutient que la disposition nuirait matériellement aux enquêtes pénales en rompant le lien de responsabilité entre les développeurs de protocoles et l’activité financière permise par leur code. Ce lien, affirment-ils, fournit l’accusation permettant aux enquêteurs d’atteindre la couche d’infrastructure des opérations de blanchiment.

La réponse du sénateur Wyden résume l’autre camp en une seule phrase : les développeurs qui ne contrôlent jamais les fonds des clients ne devraient pas être qualifiés de transmetteurs de fonds pour avoir publié du code. La négociation entre ces positions, menée lors des sessions de rédaction de la sénatrice Cortez Masto, déterminera le véritable contenu de la disposition. Les éléments à surveiller sont les réintroductions d’exceptions : un langage distinguant les mixers des portefeuilles, les opérateurs de front-end des déployeurs de contrats, ou les mainteneurs rémunérés des simples éditeurs signalerait les compromis obtenus par les forces de l’ordre.

Il est tout aussi important de noter ce que la Section 604 ne touche pas. Les entreprises dépositaires restent pleinement dans le périmètre : exchanges, portefeuilles hébergés, processeurs et kiosques conservent toutes les obligations du BSA et toutes les licences d’État. Le cadre CLARITY plus large étend séparément les obligations de secret bancaire aux intermédiaires d’actifs numériques enregistrés. La disposition ne déréglemente pas les activités financières crypto — elle refuse de réglementer ses éditeurs, une distinction que les deux camps du débat ont intérêt à brouiller.

Pour toute personne qui construit ou opère dans ce secteur, le résumé pratique est concis. Si une entreprise détient des fonds d’utilisateurs, elle est un transmetteur de fonds — licencié et surveillé — et rien de ce qui est en cours au Congrès ne change cela. Si un logiciel ne les détient jamais, le statut de ses auteurs relève aujourd’hui d’une théorie de poursuite contestée et deviendrait, avec la Section 604, une protection statutaire. L’écart entre ces deux propositions est l’endroit où deux développeurs ont été jugés, et où l’avenir juridique de la DeFi américaine est en cours de rédaction.

Section 1960 : une note historique aux enjeux actuels

Une note historique complète le tableau et explique le poids particulier de cette catégorie dans l’application du droit crypto. La Section 1960 est elle-même le produit d’une panique morale autour de nouvelles technologies monétaires. Le Congrès l’a adoptée en 1992, ciblant des services de virement en boutique soupçonnés de blanchir le produit du trafic de drogue, puis l’a renforcée à l’époque du Patriot Act. La suppression d’une exigence de connaissance pour les violations des licences d’État l’a transformée en un dispositif proche d’un piège de responsabilité stricte : une entreprise qui se trompe sur le fait de savoir si un État la considère comme un transmetteur commet une infraction fédérale en opérant, indépendamment de ce qu’elle croyait.

Cette structure, née des décennies avant que quiconque n’imagine les logiciels non dépositaires, donne ses enjeux au combat définitionnel actuel. La plupart des erreurs de qualification réglementaire en finance donnent lieu à des lettres de carence et à des amendes. Une mauvaise qualification au titre de la Section 1960 donne lieu à des mises en accusation. La loi est devenue l’accusation crypto la plus flexible du gouvernement précisément parce que ses éléments sont si réduits — pas de fraude requise, pas de victimes requises, seulement une transmission sans licence.

La décennie d’appels de l’industrie à la clarté réglementaire a toujours été, au fond, une demande portant sur cette loi : non pas une permission d’opérer, que les entreprises dépositaires obtiennent par les licences, mais la certitude quant au côté de la ligne pénale où se situe une activité. La Section 604 est le premier texte législatif qui tracerait cette ligne dans la loi plutôt que dans des orientations, ce qui explique pourquoi une disposition qui ne modifie aucune exigence de licence pour une entreprise opérationnelle est néanmoins devenue l’un des paragraphes les plus contestés du projet de loi.

Avis de non-responsabilité : cet article est fourni à des fins d’information et d’éducation uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Il décrit des lois, des orientations, des contentieux en cours et des textes législatifs en attente dont l’interprétation et le statut peuvent évoluer. Toute personne confrontée à des questions de qualification devrait consulter un conseil qualifié. Les informations sont exactes au 21 juillet 2026.