La procureure générale de New York, Letitia James, a averti le Congrès que le CLARITY Act pourrait affaiblir l’application des règles relatives aux cryptomonnaies au niveau des États en réduisant l’autorité dont ceux-ci disposent pour surveiller la fraude et d’autres comportements répréhensibles sur les marchés des actifs numériques.

Dans un appel formel aux législateurs, James a exhorté le Congrès à renforcer la surveillance des cryptomonnaies plutôt qu’à la réduire. Sa principale préoccupation est que la législation fédérale pourrait limiter la capacité des procureurs généraux et des régulateurs financiers des États à engager leurs propres actions d’application des règles crypto en vertu du droit des États.

L’application des règles crypto par les États désigne généralement le pouvoir des responsables étatiques d’enquêter sur des entreprises crypto et de les poursuivre pour fraude présumée, activité non enregistrée sur des titres, préjudice aux consommateurs ou autres infractions. New York a été l’un des États les plus actifs dans ce domaine, notamment au travers d’actions comme le règlement de $5 million conclu par Uphold dans l’affaire CredEarn.

James a présenté le CLARITY Act comme un projet de loi susceptible d’affaiblir cette autorité des États. L’avertissement décrit un effet potentiel sur les pouvoirs d’application, et non une issue juridique établie.

Tensions juridictionnelles autour du CLARITY Act

Le différend porte sur la compétence. Le CLARITY Act est une législation fédérale et, lorsque le Congrès établit un cadre national pour une catégorie d’actifs, il peut limiter ou préempter l’espace dont disposent les États pour mener des actions d’application indépendantes.

Le texte du CLARITY Act définit un régime de structure de marché pour les actifs numériques. Ses partisans, dont Coin Center, ont soutenu que le Congrès devrait adopter le projet de loi afin d’apporter une certitude fédérale au secteur crypto.

La position de James distingue cet objectif législatif des conséquences potentielles en matière d’application. Selon un article de The Block, elle a averti que le projet de loi pourrait diluer la capacité des États à poursuivre la fraude, même si l’affaiblissement de l’application par les États n’est pas l’objectif déclaré de la législation.

Les objections de New York sont importantes, car ses régulateurs financiers et ses lois sur les valeurs mobilières constituent depuis longtemps une ligne de front majeure de la surveillance des cryptomonnaies aux États-Unis. L’État dispose également d’un régime distinct de licences pour les monnaies virtuelles, administré par le New York Department of Financial Services, qui a fait de New York un lieu central des litiges liés à la conformité crypto. Si la marge de manœuvre des États était réduite, l’un des canaux d’application les plus offensifs du pays pourrait être restreint.

Impact potentiel sur la conformité crypto

Pour les entreprises crypto, toute réduction de l’autorité d’application des États modifierait le paysage de la conformité. Les entreprises élaborent actuellement leurs stratégies de risque juridique en tenant compte du fait qu’un seul État peut engager une action indépendamment des agences fédérales.

Cette structure est l’une des raisons pour lesquelles les plateformes d’échange et les émetteurs de tokens surveillent à la fois les régulateurs des États et les législateurs fédéraux. Elle compte aussi pour les consommateurs, car les responsables des États poursuivent souvent des réclamations au titre des lois locales de protection des investisseurs, de protection des consommateurs et de lutte contre la fraude, en plus des outils fédéraux d’application. La question s’inscrit dans le débat plus large sur la politique américaine en matière de crypto, alors que le secteur intensifie son activité politique autour des résultats réglementaires.

La discussion plus large recoupe également le débat sur la clarté réglementaire suivi par les participants au marché. Un cadre fédéral pourrait fournir un ensemble de règles plus uniforme, tandis que des autorités d’application des États comme James ont exprimé des inquiétudes quant à la préservation de leur pouvoir de poursuivre les comportements répréhensibles.

Les implications pratiques restent incertaines tant que le texte final du projet de loi et son parcours procédural ne sont pas confirmés. James a également souligné ce point dans son témoignage au Sénat, où elle a exhorté les législateurs à veiller à ce que la législation fédérale sur les cryptomonnaies renforce la surveillance plutôt que d’affaiblir les pouvoirs d’application des États.