La Digital Asset Market CLARITY Act se heurte à un chemin plus étroit vers son adoption au Sénat après que les démocrates ont gagné des sièges lors des élections de mi-mandat du 3 novembre, tandis que des sénateurs démocrates ont conditionné leur soutien à des exigences éthiques visant le président et d'autres hauts responsables.

Le texte n'est pas parvenu à avancer lors d'un vote de procédure le 15 septembre, par 49 voix contre 50, sans qu'aucun démocrate ne vote en faveur. Bien qu'un nouveau vote reste possible durant la session en cours, les textes non adoptés doivent être présentés à nouveau lorsque le prochain Congrès débute le 3 janvier, sauf si les législateurs fixent une autre date par la loi.

Au moment de la rédaction, le 4 novembre, l'Associated Press avait attribué le Sénat aux démocrates. Les résultats de l'AP affichés sur Google à 05h56 UTC montraient les démocrates avec 52 sièges au Sénat et les républicains avec 41, soit un gain net de six sièges pour les démocrates. Le tableau des résultats indiquait que deux indépendants siègent avec les démocrates.

La Chambre n'avait pas encore été attribuée. Le décompte de l'AP à 06h03 UTC faisait état de 206 sièges pour les démocrates et 124 pour les républicains, laissant les démocrates à 12 sièges des 218 nécessaires pour la majorité. Plusieurs médias ont néanmoins projeté une majorité démocrate, a rapporté Bloomberg. Il s'agissait d'annonces médiatiques plutôt que de résultats officiels. Les décomptes finaux seront établis une fois que les États auront terminé le dépouillement et certifié le vote.

Le compte à rebours du texte s'arrête le 3 janvier

La CLARITY Act n'est pas terminée dans le Congrès actuel. Le sénateur républicain Thom Tillis a voté contre la clôture en septembre, puis a déposé une motion de reconsidération, préservant la possibilité d'un nouveau vote plus tard dans la session, a rapporté The Block. Tillis avait alors déclaré que ce vote ne signifiait pas la fin du texte.

Cette option n'est valable que jusqu'à la fin de la session en cours. Selon les indications du Sénat sur un nouveau Congrès, les textes non adoptés doivent être présentés à nouveau lorsque le prochain Congrès se réunit. Le nouveau Congrès doit débuter le 3 janvier, sauf si les législateurs fixent une autre date par la loi.

L'administration a déjà cessé de compter sur une adoption en session de canard boiteux. Une semaine après le vote, le conseiller crypto de la Maison-Blanche Patrick Witt a déclaré que les régulateurs ne retarderaient pas leur propre travail réglementaire sur la crypto dans l'espoir que le texte soit adopté durant la session de canard boiteux, a rapporté CoinDesk dans son article sur la législation sur la structure du marché crypto.

Le calcul des 60 voix reste inchangé

La motion du 15 septembre nécessitait les trois cinquièmes du Sénat, soit 60 voix, pour ouvrir le débat. Le scrutin officiel du Sénat a enregistré 49 voix pour et 50 voix contre. Aucun démocrate n'a voté en faveur.

Le vote s'est réparti comme suit :

• Voté pour passer à la suite : 49 — tous républicains.
• Voté contre : 50 — 44 démocrates, deux indépendants, et les républicains Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis.
• N'ont pas voté : 1 — Chris Coons, démocrate du Delaware.

Les résultats de l'élection ne modifient pas ce décompte pour un éventuel nouveau vote en session de canard boiteux. Les sénateurs battus le 3 novembre conservent leur siège jusqu'à la constitution du nouveau Congrès. Un second vote de clôture cette année serait donc tenu par la même chambre qui a produit le résultat de 49-50, et il nécessiterait toujours 11 sénateurs supplémentaires votant oui.

L'élection a changé la situation qui suivrait si le texte est présenté à nouveau. Parmi les sénateurs ayant soutenu la motion de septembre, le républicain de l'Ohio Jon Husted a perdu face au démocrate Sherrod Brown, a rapporté l'Associated Press. Le républicain du Kansas Roger Marshall et le siège de l'Iowa laissé vacant par la sénatrice Joni Ernst, qui prend sa retraite, sont également allés aux démocrates, selon les projections de l'AP rapportées par Forbes et Axios. À partir de janvier, ces voix en faveur du texte actuel ne seront plus disponibles de la part des mêmes sénateurs.

Les démocrates posent l'éthique comme condition

Le sénateur Mark Warner de Virginie a déclaré dans une déclaration sur la CLARITY Act après le vote qu'il soutient des règles sur les actifs numériques protégeant les consommateurs et offrant une certitude aux entreprises responsables. Il a voté contre la motion parce que, selon lui, le Congrès ne pouvait pas adopter ce texte « tout en permettant au président des États-Unis d'en tirer personnellement un profit ». Warner a indiqué que des exigences éthiques substantielles couvrant le président et d'autres hauts responsables constituaient sa condition minimale de soutien.

La déclaration de Warner décrit également une objection plus restreinte. Il a indiqué que les négociateurs étaient proches de résoudre certaines des questions les plus difficiles concernant les forces de l'ordre et la sécurité nationale, mais que le conflit d'intérêts non résolu l'avait empêché de soutenir la motion.

La sénatrice Elizabeth Warren, principale démocrate de la commission bancaire, a soulevé des objections plus larges dans ses déclarations en séance avant le vote de procédure. Warren a soutenu que les dispositions éthiques révisées publiées par les républicains peu avant le vote, qu'elle a dit avoir été négociées avec la Maison-Blanche, ne pouvaient pas être appliquées au président et laisseraient intacts les activités crypto de sa famille.

Warren a affirmé que le texte éthique de septembre échouerait à plusieurs égards. L'application des règles contre le président reposerait uniquement sur le ministre de la Justice, tandis que les procureurs généraux des États ne pourraient pas intenter d'action contre le président. Elle a également déclaré qu'un avis juridique de l'Office of Government Ethics pourrait le protéger de toute application.

Selon Warren, World Liberty Financial et le memecoin de Trump pourraient continuer à opérer, et de nouvelles entreprises pourraient être lancées. Elle a également soutenu qu'une trust aveugle satisferait aux règles même si le président savait toujours quels actifs elle contenait.

Ses objections dépassaient l'éthique. Warren s'est opposée à des dispositions qui, selon elle, permettraient à des entreprises non crypto de transférer des titres traditionnels sur des blockchains en dehors des protections des investisseurs, d'étendre les activités crypto que les banques pourraient financer avec des dépôts, et de limiter la capacité des États à faire respecter leurs propres lois de protection des consommateurs.

Les républicains ont décrit les mêmes négociations différemment. Après le vote, Tillis a déclaré que le texte avait réalisé des progrès bipartites substantiels, en grande partie grâce à la Maison-Blanche.

Les positions démocrates sur le texte ne sont pas uniformes. En juillet 2025, 78 démocrates de la Chambre ont voté pour la CLARITY alors qu'elle était adoptée par 294 voix contre 134, selon le registre de vote du greffier de la Chambre. Au Sénat, la condition exprimée par Warner portait sur l'éthique plutôt que sur la répartition centrale de la supervision entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission au cœur du texte ; les objections de Warren couvraient un éventail plus large de dispositions.

Le retour de Brown et l'enjeu des attributions en commission

Brown, ancien sénateur de trois mandats ayant présidé la commission bancaire avant sa défaite en 2024, a remporté l'élection spéciale de l'Ohio malgré une opposition renouvelée du plus grand super PAC de l'industrie crypto. Fairshake prévoyait de dépenser 30 millions de dollars contre lui, a rapporté The Hill, après que des intérêts crypto avaient dépensé environ 40 millions de dollars pour tenter de le battre deux ans plus tôt.

Ces dépenses ne se sont pas traduites de manière fiable en voix au Sénat. Ruben Gallego et Elissa Slotkin, deux démocrates soutenus par Fairshake en 2024, ont tous deux voté contre la clôture, a noté The Block dans sa couverture du vote.

L'attribution en commission de Brown pourrait s'avérer plus importante que son vote individuel. The Block a évoqué la possibilité qu'il préside la commission de l'Agriculture, qui supervise la CFTC, l'agence qui régulerait les marchés de matières premières numériques en vertu de la CLARITY. Aucune attribution n'a été faite. Selon les procédures du Sénat, chaque parti prépare ses attributions en commission, puis l'ensemble de la chambre les approuve. Coindoo a également examiné les enjeux des sièges en commission du Sénat.

Quatre points de contrôle avant le 3 janvier

Les prochaines indications sur la question de savoir si l'industrie obtiendra une législation aux conditions actuelles ou devra repartir de zéro l'an prochain viendront de quatre domaines :

1. Un éventuel nouveau vote : le chef de la majorité John Thune devrait ramener la motion de Tillis au sol avant la fin de la session.
2. Un nouveau texte éthique : des dispositions révisées sur les avoirs crypto des responsables devraient apparaître, et Warner, qui a dit vouloir parvenir à un oui, devrait les approuver.
3. La direction des commissions : les choix du Sénat pour les présidences démocrates des commissions bancaire et de l'Agriculture façonneraient la supervision de la SEC et de la CFTC.
4. Les demandes d'enquête : une majorité obtient des pouvoirs d'investigation en commission. Warren a déjà demandé à Scott Bessent et Todd Blanche d'enquêter sur les risques pour la sécurité nationale qu'elle a liés à World Liberty Financial dans une lettre et déclaration.

Si ni un nouveau vote ni un nouveau texte éthique n'interviennent d'ici le 3 janvier, la prochaine version de la CLARITY repartira de zéro devant des commissions présidées par des démocrates.