La pression de l'industrie crypto, un processus législatif interminable, le temps de négociation perdu et la politique extérieure ont combiné leurs effets pour faire échouer le Clarity Act au Sénat, selon le reportage de Brendan Pedersen de Punchbowl News.

Plus d'une douzaine d'assistants parlementaires ont pointé ces quatre facteurs derrière l'échec mardi du vote de clôture, une étape procédurale du Sénat destinée à mettre fin au débat, qui a couronné des mois de négociations entre sénateurs républicains et démocrates. Le projet de loi visait à établir un cadre réglementaire fédéral pour les marchés d'actifs numériques, en précisant quelles agences supervisent les différents segments de l'industrie crypto — une question de compétence qui persiste car le Congrès n'a pas encore adopté de loi globale sur la structure du marché.

Des négociations à répétition confrontées à la résistance de l'industrie

Pedersen rapporte que les sénateurs avaient passé des milliers d'heures à négocier le projet de loi depuis septembre dernier, mais que des assistants des deux partis ont décrit des revirements répétés au cours de ces discussions. Les législateurs sont parfois parvenus à des accords bipartites de principe ou se sont entendus sur un texte législatif précis, avant que des réunions ultérieures ne rouvrent ces accords après l'objection d'acteurs de l'industrie crypto quant aux termes convenus.

Les assistants républicains ont invoqué les préoccupations de l'industrie lorsqu'ils modifiaient ou révisaient leurs positions. Les démocrates, de leur côté, en sont venus à penser que les républicains n'étaient pas disposés à rejeter les exigences de l'industrie. Le différend a également débordé sur les négociations relatives aux dispositions d'éthique crypto, où les républicains ont ensuite retiré une proposition permettant aux procureurs généraux des États de faire respecter les restrictions proposées.

Le lobbying crypto devenu un différend majeur

Des assistants démocrates ont parfois reçu des plaintes de lobbyistes crypto en pleine réunion privée avec des législateurs, rapporte Pedersen, les objections arrivant alors que les collaborateurs étaient encore en train de définir leurs positions.

L'industrie n'a pas agi comme un bloc unique, selon le reportage. Néanmoins, les assistants ont identifié à plusieurs reprises Coinbase, la plus grande plateforme d'échange crypto basée aux États-Unis, et a16z crypto, la branche actifs numériques de la société de capital-risque Andreessen Horowitz, en décrivant pression exercée sur les négociateurs. Les républicains ont répliqué que les acteurs du secteur crypto devaient être consultés au cours du processus législatif, soulignant l'accès de l'industrie à la Maison-Blanche comme justification de cet engagement.

À mesure que les discussions se poursuivaient, l'ébauche du Clarity Act a grossi de plusieurs centaines de pages, reflétant les échanges continus entre législateurs et représentants de l'industrie.

Des groupes de l'industrie contestent le processus du Sénat

Des sources de l'industrie ont contesté le récit de l'échec du projet de loi. Elles ont critiqué la décision du Sénat de remanier substantiellement le Clarity Act après que la Chambre avait adopté sa propre version, et ont souligné les concessions consenties par l'industrie crypto au cours de l'année précédente, notamment les restrictions concernant le rendement des stablecoins, point de friction lors des précédents débats sur la politique des stablecoins.

Le reportage de Pedersen situe ces différends aux côtés des questions politiques extérieures entourant la législation. Le rapport note également que les liens commerciaux du président Donald Trump avec la crypto étaient devenus un enjeu partisan.

L'échec du vote de clôture est intervenu après des mois de négociations impliquant des sénateurs républicains et démocrates. Selon les assistants cités par Pedersen, la pression de l'industrie a compliqué à plusieurs reprises les accords conclus au cours de ce processus, rouvrant des compromis que les négociateurs croyaient acquis. Selon les règles du Sénat, la mesure ne peut pas passer à un vote final en séance, à moins que ses partisans ne franchissent une nouvelle étape de clôture nécessitant généralement 60 voix — laissant incertaines la voie et le calendrier de toute nouvelle tentative.