Le CLARITY Act peut-il déclencher une réévaluation des cryptos à la manière de l’IA ? Les chiffres racontent une autre histoire

Le National AI Initiative Act est entré en vigueur le 1 January 2021. Cinq ans plus tard, les entreprises au cœur du thème d’investissement lié à l’IA pèsent des dizaines de milliers de milliards de dollars en valeur de marché. À l’inverse, l’ensemble du marché crypto représente environ $2.2 trillion. L’idée qui alimente un récit largement relayé sur les réseaux sociaux est la suivante : adoptez le CLARITY Act, et les cryptos seront réévaluées de manière similaire.

Le récit est séduisant, mais il s’effondre dès que l’on examine les données, le texte législatif lui-même et l’état actuel des votes au Congrès. Il compare aussi deux classes d’actifs très différentes : des entreprises technologiques cotées, avec revenus, bénéfices, rachats d’actions et budgets d’investissement, face à un marché d’actifs numériques dont la capitalisation agrégée est dominée par des tokens qui ne représentent pas tous des droits sur des flux de trésorerie d’entreprise.

Qu’est-ce qui a réellement porté les actions liées à l’IA après 2021 ?

Les Magnificent Seven — Nvidia, Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta et Tesla — affichaient une capitalisation boursière combinée d’environ $22.6 trillion au 22 July 2026, soit près d’un tiers de l’ensemble du S&P 500. Nvidia dépassait à elle seule $5 trillion. La trajectoire générale décrite dans la comparaison virale est exacte : une création de valeur considérable a eu lieu depuis 2021.

La causalité, en revanche, ne l’est pas. Le National AI Initiative Act a créé un bureau de coordination et un cadre fédéral de recherche et développement. Il n’a pas déréglementé un marché, débloqué des capitaux institutionnels ni levé une incertitude juridique. Ce qui a réellement provoqué la réévaluation de ces actions, c’est le lancement de ChatGPT, un supercycle inédit de dépenses d’investissement et la croissance des bénéfices. Les Magnificent Seven devraient consacrer environ $680 billion aux dépenses d’investissement liées à l’IA rien qu’en 2026 — c’est cela le moteur, et non une loi d’autorisation de 2021.

Cette distinction est importante, car les réévaluations d’actions peuvent être mesurées à l’aune des commandes, des marges, du flux de trésorerie disponible et des prévisions. La réglementation crypto peut réduire l’ambiguïté juridique et élargir la participation autorisée, mais elle ne crée pas à elle seule l’équivalent des budgets de capex des hyperscalers ou des revenus des semi-conducteurs.

La comparaison contient également un signal de prudence que les lectures optimistes ont tendance à omettre. Le thème IA montre actuellement des signes de tension. Le Mag 7 ETF n’est que légèrement en hausse en 2026, le groupe recule d’environ 11% par rapport à son record de mai, et des stratégistes de JPMorgan ont publiquement établi des parallèles entre la divergence des fabricants de puces et des hyperscalers et les phases finales de la bulle Internet.

Pourquoi le chiffre de $2.2 trillion pour les cryptos est trompeur

Ce chiffre a déjà nettement reculé.

La capitalisation mondiale du marché crypto se situe entre environ $2.19 trillion et $2.28 trillion au 25 July 2026 — en baisse d’environ 42% sur un an et environ 47% sous le record historique d’environ $4.27 trillion atteint le 6 October 2025. Bitcoin s’échange près de $64,000, avec une dominance d’environ 56–58%, tandis que le Crypto Fear & Greed Index affiche 27, indiquant la peur.

La formulation exacte n’est donc pas que les cryptos sont petites et prêtes à s’envoler, mais plutôt qu’elles sont en phase de repli et à la recherche d’un catalyseur. Ce sont deux situations fondamentalement différentes, avec des profils de risque très distincts. La comparaison entre l’IA de 2021 à 2026 emprunte implicitement l’optimisme d’un marché haussier pour l’appliquer à un marché qui recule depuis neuf mois.

La capitalisation de marché regroupe aussi des catégories très différentes dans un seul chiffre : bitcoin, ether, stablecoins, tokens d’échange, tokens de gouvernance, memecoins et actifs de longue traîne illiquides. Une loi sur la structure de marché peut affecter les plateformes, les voies d’enregistrement et l’accès institutionnel, mais son impact ne serait pas uniforme sur l’ensemble de ces segments.

Où en est réellement le CLARITY Act ?

C’est le détail que la plupart des publications promotionnelles omettent, et il est essentiel.

Le Digital Asset Market Clarity Act (H.R. 3633) a été adopté par la Chambre le 17 July 2025 par 294–134 voix, avec plus de 70 démocrates franchissant la ligne partisane — le soutien le plus fort jamais accordé aux actifs numériques par le Congrès. La commission bancaire du Sénat a ensuite fait avancer sa version par 15–9 voix le 14 May 2026. Le 1 June, le texte a été rapporté et inscrit au calendrier législatif du Sénat sous le Calendar No. 423.

Depuis, il y est resté. Aucune motion de clôture n’a été déposée. Le chef de la majorité John Thune n’a pas alloué de temps en séance. L’objectif informel de signature fixé par la Maison-Blanche au 4 July est passé sans cérémonie.

Le blocage n’a jamais porté sur le fond de la structure de marché — la répartition des compétences SEC/CFTC, la définition de « digital commodity », le test de maturité ou les protections pour les développeurs DeFi. Le point d’achoppement était une clause sur les conflits d’intérêts limitant la manière dont le président, le vice-président et les membres du Congrès peuvent tirer profit des actifs numériques pendant leur mandat. La déclaration financière de Trump en juillet a fait état d’environ $1.4 billion de revenus crypto pour 2025, principalement liés à World Liberty Financial et à son memecoin — faisant de lui le principal obstacle au texte qu’il affirme publiquement soutenir.

Le 20 July, la Maison-Blanche a approuvé un libellé éthique. Le 22 July, les républicains du Sénat ont diffusé un texte mis à jour fusionnant les approches des commissions bancaire et agricole, avec une disposition éthique qui expire en 2029. Les deux démocrates qui avaient voté le texte en commission — Ruben Gallego et Angela Alsobrooks — ont immédiatement déclaré leur opposition à cette version.

Qui soutient CLARITY — et qui le bloque ?

La liste des soutiens institutionnels mentionnée dans la publication virale est réelle, et elle s’est encore allongée cette semaine.

Fidelity, qui supervise environ $7.1 trillion d’actifs, a publiquement exhorté le Sénat à adopter le texte le 24 July. David Solomon, CEO de Goldman Sachs, a déclaré à Politico qu’il y était favorable, estimant que la législation crée des conditions de concurrence équitables et permet aux institutions réglementées restées en retrait de participer. BlackRock, Fidelity et Goldman ont tous continué à développer leurs offres de produits blockchain et actifs numériques à mesure que les perspectives réglementaires s’amélioraient. Stand With Crypto, soutenu par Coinbase, indique avoir généré environ 950,000 contacts d’électeurs demandant une action du Sénat.

La raison de cet intérêt institutionnel est simple : sans règles fédérales claires sur la structure de marché, les questions de conformité, de conservation, d’accès aux plateformes et de classification des tokens restent plus difficiles à standardiser à grande échelle. Cela ne signifie pas que toutes les grandes institutions financières veulent le même texte, ni que la clarté réglementaire se traduit automatiquement par un déploiement immédiat de bilans.

Cependant, le fait que Wall Street souhaite le texte ne signifie pas que Wall Street soit d’accord sur son contenu. L’American Bankers Association, le Bank Policy Institute, la Consumer Bankers Association, le Financial Services Forum, l’Independent Community Bankers of America et la National Bankers Association ont publié une déclaration commune s’opposant aux dispositions qui permettraient aux plateformes crypto de verser un rendement sur les stablecoins. Leur argument : ces dispositions détourneraient les dépôts du crédit immobilier et du financement des petites entreprises. Jamie Dimon, de JPMorgan, a formulé la même objection. La National Sheriffs' Association a fait campagne contre le texte pour des motifs liés à l’application de la loi, et les sénateurs Mark Warner et Catherine Cortez Masto ont conditionné leur soutien au traitement de ces préoccupations.

L’arithmétique est redoutable. L’adoption nécessite 60 voix. Les républicains détiennent 53 sièges, et Josh Hawley ainsi que Rand Paul devraient voter non sur le fond. Cela signifie qu’il faut convaincre sept à neuf démocrates — alors même que les deux qui avaient déjà voté pour le texte en commission s’opposent actuellement à la dernière version.

Quelles sont les véritables chances d’adoption en 2026 ?

Ceux qui ont de l’argent engagé sur l’issue du processus ont revu leurs estimations à la baisse, pas à la hausse.

Galaxy Research a réduit la probabilité d’une adoption en 2026 à environ 50%, citant l’absence d’un texte unifié au Sénat, l’absence de calendrier ferme en séance et une fenêtre législative qui se referme. Polymarket a été beaucoup plus volatil : au-dessus de 80% en février, un plus bas record proche de 24% à la mi-juillet, un rebond vers environ 43–45% lorsque le texte mis à jour était attendu, puis une stabilisation dans la zone des 30% alors que l’impasse éthique se durcissait.

Le calendrier est désormais la contrainte déterminante. Le Sénat part en pause d’août autour du 7–8 August. Brian Gardner, de Stifel, a écrit que le texte doit probablement être adopté par le Sénat d’ici la fin juillet, et qu’un échec avant la pause détériorerait nettement ses perspectives. Beacon Policy Advisors est allé plus loin, suggérant qu’un échec avant la pause pourrait mettre fin entièrement à la voie législative de 2026.

Même si le Sénat trouvait 60 voix, l’adoption dans cette chambre ne mettrait pas nécessairement fin au processus. Les différences entre les textes de la Chambre et du Sénat devraient encore être harmonisées avant qu’un texte final puisse arriver sur le bureau du président, laissant peu de marge à de longs différends sur le langage éthique, le rendement des stablecoins ou les dispositions relatives à l’application de la loi.

Les cryptos vont-elles progresser si CLARITY est adopté ?

Deux éléments doivent être distingués.

Premièrement, l’adoption n’est pas la ligne d’arrivée. Le GENIUS Act a été signé en July 2025, puis a purement et simplement manqué son propre délai d’un an pour l’élaboration des règles. CLARITY désignerait la CFTC comme principal régulateur des actifs numériques — une agence qui fonctionne actuellement avec un seul commissaire et une demande budgétaire non financée. Les fenêtres d’enregistrement, les règles de définition et la capacité des agences signifient que les effets pratiques se matérialiseraient sur plusieurs trimestres et années, et non le jour de la signature.

Deuxièmement, une grande partie des nouvelles positives pourrait déjà être intégrée dans les prix. Les marchés traitent le thème CLARITY depuis février. Les probabilités des marchés de prédiction ont fait l’aller-retour de 80% à 24%, puis sont revenues dans les zones de 30% et 40%, alors que le marché crypto reste en baisse de 42% sur un an. Ce schéma suggère que le texte fonctionne comme une variable de sentiment plutôt que comme un ressort comprimé — et que l’asymétrie pourrait aller dans le sens opposé. Une adoption nette par le Sénat avant la pause d’août constituerait un véritable catalyseur. Un échec, alors que les marchés de prédiction sont déjà pessimistes, représenterait une lente érosion du dernier espoir politique restant pour 2026.

Le constat honnête est le suivant : le CLARITY Act est le texte législatif le plus important sur les cryptos à être allé aussi loin, le soutien institutionnel qui l’entoure est réel et s’élargit, et son issue reste loin d’être certaine. Quiconque présente une réévaluation de 10x comme le scénario de base propose un récit, pas une analyse.