Le président américain Donald Trump a accepté une disposition éthique dans le Clarity Act qui interdirait aux responsables fédéraux d’émettre des cryptomonnaies pendant leur mandat. Selon la formulation convenue, l’application relèverait du US Department of Justice (DOJ), plutôt que des procureurs généraux des États.

Le Clarity Act, officiellement connu sous le nom de Digital Asset Market Clarity Act, est le premier projet de loi fédéral complet sur la structure de marché des actifs numériques aux États-Unis. Le texte répartirait la supervision entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La CFTC obtiendrait une compétence exclusive sur les marchés au comptant des matières premières numériques, tandis que la SEC continuerait de superviser les actifs présentant les caractéristiques d’un contrat d’investissement. Cette répartition est centrale pour le projet de loi, car elle déterminerait quelle agence fédérale supervise des pans essentiels du trading crypto, de l’émission de tokens et de l’infrastructure de marché.

La Chambre des représentants a adopté le projet de loi une première fois en July 2025, puis la commission bancaire du Sénat a suivi en May 2026. Depuis, le texte attend un vote en séance plénière du Sénat sous le Calendar No. 423. La disposition éthique reste le dernier obstacle non résolu. L’adoption nécessite 60 voix au Sénat, alors que les républicains détiennent 53 sièges, ce qui signifie qu’au moins sept voix démocrates seraient nécessaires.

Le DOJ chargé d’appliquer la règle éthique du Clarity Act

La disposition éthique s’applique au président, au vice-président et aux membres du Congrès. Elle leur interdirait d’émettre ou de proposer des actifs numériques pendant leur mandat. Toutefois, le point central des négociations n’était pas l’interdiction elle-même, mais l’autorité chargée de la faire appliquer.

Selon la formulation acceptée par Trump, l’application relèverait du Department of Justice. Elle ne serait plus assurée par les procureurs généraux des différents États. Plusieurs personnes proches des négociations ont confirmé l’interdiction d’émission, et deux d’entre elles ont confirmé la compétence du DOJ.

L’accord fait suite à plusieurs mois de discussions. Le 16 July 2026, Trump a rencontré les sénateurs républicains Bernie Moreno et Cynthia Lummis. Patrick Witt, principal conseiller crypto de la Maison-Blanche, a également participé à la réunion afin de finaliser la formulation de la disposition éthique. Quatre jours plus tard, Trump a donné son approbation tard dans la soirée.

Le retrait des procureurs généraux des États du processus modifie sensiblement la structure de supervision. Une proposition de compromis antérieure aurait permis aux procureurs généraux des États de poursuivre le Department of Justice s’il ne faisait pas appliquer les règles éthiques. Ce mécanisme a été supprimé de la formulation désormais convenue. Le texte législatif exact n’était pas public au moment de l’accord, de sorte que les détails rapportés reposent sur des sources anonymes. Tant que ce texte ne sera pas publié, la portée pratique de l’application par le DOJ et les éventuelles limites aux contestations extérieures resteront des éléments clés que les législateurs devront évaluer.

Les démocrates invoquent des préoccupations liées à un conflit d’intérêts

Pour les démocrates, le transfert de l’application au DOJ constitue la principale préoccupation. Todd Blanche, ancien avocat personnel de Trump, est actuellement engagé dans le processus de confirmation pour diriger le Department of Justice. S’il est confirmé, un DOJ placé sous sa direction serait chargé de contrôler d’éventuelles violations éthiques par le président qu’il a précédemment représenté.

Les critiques démocrates se sont concentrées sur ce conflit d’intérêts potentiel. La sénatrice Angela Alsobrooks (D-Maryland), l’une des deux démocrates ayant voté en faveur du Clarity Act en commission bancaire, a qualifié l’application par le DOJ de peu sérieuse et a averti qu’elle ne soutiendrait pas le projet de loi avec la formulation actuelle.

"This enforcement through the DOJ on an ethics provision? That is an unserious offer, and I would not support the bill with this language. But we are working from this basis to reach an agreement that holds all of us accountable." - Angela Alsobrooks, US Senator (D-Maryland)

La Maison-Blanche a rejeté ces objections. Un porte-parole n’a pas confirmé la formulation précise, mais a déclaré que l’administration travaillait avec le Congrès pour faire adopter le texte. Le porte-parole a également imputé par avance aux démocrates la responsabilité d’un éventuel échec de la mesure.

À ce stade, Alsobrooks et Ruben Gallego sont les seuls membres démocrates de la commission à avoir voté en faveur du projet de loi. Tous deux l’ont fait à condition que les règles éthiques soient applicables.

Sept voix démocrates déterminent la trajectoire au Sénat

Le décompte des voix au Sénat laisse peu de marge à l’administration. Le projet de loi a besoin de 60 voix pour être adopté, alors que les républicains détiennent 53 sièges. Au moins sept démocrates devraient donc soutenir la mesure. Seuls deux démocrates ont voté pour le texte en commission à ce jour, et ces voix dépendent de la possibilité d’appliquer effectivement les règles éthiques.

La pression du calendrier augmente également. Le 7 August 2026 est considéré comme l’échéance pratique avant la suspension estivale des travaux du Sénat. Si cette date est manquée, un vote serait probablement repoussé à November 2026 en raison des élections de mi-mandat. Un vote qui était auparavant attendu fin June avait déjà été reporté.

Outre la disposition éthique, deux autres questions restent non résolues. La première concerne une exemption de responsabilité pour les développeurs de logiciels non dépositaires, à laquelle s’est opposée une association de procureurs de district. La seconde porte sur un différend relatif aux revenus d’intérêts des stablecoins. Cette question concerne particulièrement les quelque USD 1.35 billion de revenus annuels de Coinbase liés à l’USDC. Ensemble, ces questions ouvertes signifient que la clause éthique n’est pas le seul détail de politique publique encore susceptible d’influencer la coalition autour du texte, même si elle est le plus visible politiquement.

Les revenus crypto de Trump intensifient le débat éthique

La disposition éthique est devenue politiquement controversée en grande partie en raison des propres intérêts commerciaux de Trump. Sa déclaration financière, un document de 927 pages daté de July 2026, a fait état d’environ USD 1.4 billion de revenus liés aux cryptomonnaies pour 2025. Environ USD 635 million de ce total provenaient de droits de licence liés au memecoin TRUMP. Plusieurs centaines de millions de dollars supplémentaires provenaient des ventes de tokens World Liberty Financial. Selon les analyses, cette partie se situe entre environ USD 500 million et USD 799 million.

World Liberty Financial est une société DeFi cofondée par la famille Trump en 2024. Environ 75% des ventes de tokens WLFI sont versés à une entité Trump dans laquelle le président détient 70%. Au total, la famille contrôle environ 22.5 billion de tokens WLFI.

Une analyse de Reuters citée via Crypto in America a estimé les revenus totaux liés aux cryptomonnaies de la famille Trump à environ USD 2.3 billion depuis l’entrée en fonction de Trump. Dans le même temps, plusieurs analyses indiquent une issue différente pour les investisseurs. Les investisseurs particuliers dans le memecoin TRUMP comme dans les tokens WLFI ont enregistré des pertes substantielles. Ce contraste est au cœur du différend politique sur la question de savoir si les règles éthiques du Clarity Act peuvent être appliquées de manière effective.