Un éminent commentateur du marché des cryptomonnaies affirme qu'un projet de loi américain sur la structure du marché, connu sous le nom de CLARITY Act, pourrait devenir le prochain catalyseur majeur des actifs numériques, comparant son impact potentiel à celui de l'approbation des ETF Bitcoin au comptant. L'affirmation centrale est que le Sénat pourrait agir dans un délai de deux semaines, malgré ce que l'hôte a décrit comme un sentiment profondément pessimiste et de faibles cotes sur les marchés prédictifs.

Levi Rietveld n'a cité aucun document calendrier législatif spécifique ni aucune donnée de sondage, et le calendrier reste donc incertain. Néanmoins, la vidéo présente un vote réussi comme un possible tournant pour la participation institutionnelle, en particulier après une période marquée par l'ambiguïté réglementaire et un récit de marché plus faible. Le CLARITY Act s'inscrit dans un effort congressuel plus large visant à établir un cadre fédéral pour les actifs numériques, cherchant à clarifier où se termine l'autorité de la SEC sur les valeurs mobilières et où commence la juridiction de la CFTC sur les matières premières — une ligne que l'industrie a longtemps jugée dangereusement mal définie.

Pourquoi le CLARITY Act est comparé aux ETF Bitcoin au comptant

Rietveld s'est appuyé sur les conséquences des effondrements de FTX, Terra et Genesis, lorsque l'adoption institutionnelle était largement perçue comme une perspective lointaine. Selon lui, le lancement eventual des ETF Bitcoin au comptant américains a pris une grande partie du marché de court et a contribué à inverser le sentiment alors que Bitcoin atteignait ensuite de nouveaux sommets.

Il estime que la même configuration pourrait désormais se dessiner autour de la législation cryptographique. L'argument repose en partie sur des rapports provenant de Washington et sur un responsable cryptographique non identifié de l'administration Trump qui a différé son retour dans la Marine pour rester à son poste jusqu'à l'avancement de la législation. Le contexte inclut l'adoption par la Chambre des représentants du projet de loi FIT21 sur la structure du marché en 2024 avec un soutien bipartite, signalant qu'au moins une chambre a déjà démontré un appétit pour établir des règles cryptographiques plus claires.

« Si cela se produit, ce sera une réplique conforme de ce qui s'est passé avec les ETF », a déclaré le commentateur, prédisant que des règles plus claires pourraient encourager les institutions à réorienter leur capital vers le secteur. Il s'agit cependant d'une interprétation haussière, et non d'un résultat de marché confirmé ; l'adoption, le calendrier et le libellé final du projet de loi restent des variables déterminantes.

Le cas des paiements IA sur le XRP Ledger et le débat en cours sur le préminage

La YouTube a également porté sur le rôle potentiel du XRP Ledger dans les « paiements agentiques » — des transactions initiées par des agents IA. L'hôte a déclaré que l'activité impliquant des agents IA sur le réseau augmente et a cité des projections de plus de 100 millions de transactions d'ici la fin de l'année, bien qu'aucune source n'ait été fournie pour cette estimation.

Sa thèse est que les fonctions de paiement relativement simples de la couche de base du XRPL et son accès API pourraient être mieux adaptées aux flux de paiement automatisés que les systèmes nécessitant des déploiements de contrats intelligents plus complexes. Rietveld a également relié l'argument aux dépenses continues en infrastructure d'IA par des entreprises telles que Google et Meta, qu'il a caractérisées comme une preuve que l'investissement en IA reste solide.

Sur la controverse de longue date concernant l'offre de XRP, l'hôte a mis en avant des commentaires attribués à David Schwartz, créateur du XRP Ledger. Schwartz a soutenu que l'émission initiale de XRP et la distribution basée sur le minage de Bitcoin sont économiquement plus proches que ne le suggèrent les critiques, car les mineurs en preuve de travail acquièrent également des jetons moyennant des coûts substantiels en capital et en énergie.

L'argument plus large de Rietveld était que l'allocation initiale de XRP reflétait un choix de conception réseau différent plutôt qu'une preuve de mauvaise conduite. Les critiques peuvent encore contester le degré de concentration de l'offre initiale et le rôle de Ripple dans la distribution, mais le débat reste central dans la manière dont les investisseurs évaluent la décentralisation et les risques de gouvernance de XRP. Le contexte juridique a changé en 2023, lorsqu'un juge fédéral a statué que les ventes programmatiques de XRP sur les bourses publiques ne constituaient pas des transactions sur valeurs mobilières — une décision qui, bien qu'elle ne résolve pas toutes les questions réglementaires, a été largement citée comme une victoire partielle pour Ripple dans son long différend avec la SEC.

L'enjeu immédiat est moins de savoir si le scénario optimiste est garanti que de déterminer si l'élan législatif américain peut réduire matériellement l'incertitude réglementaire. Un cadre crédible de structure du marché pourrait affecter les évaluations dans tout le secteur, tandis que l'absence de projet de loi ou un nouveau report laisserait le marché dépendant de la liquidité globale, des flux d'ETF et de l'appétit pour le risque.