Le texte finalisé d'un projet de loi américain de référence sur les cryptomonnaies a été préparé, mais la bataille législative est loin d'être résolue. La sénatrice Cynthia Lummis, républicaine du Wyoming et l'une des défenseuses les plus actives des actifs numériques au Congrès, a déclaré à CoinDesk qu'elle était satisfaite que la version actualisée soit prête à être publiée — avant de souligner immédiatement que les dispositions éthiques et d'autres encore nécessitent des discussions supplémentaires. Ce commentaire révèle les divisions persistantes dans les efforts de Washington pour établir un cadre réglementaire des actifs numériques, même après des mois de négociations.

Les lobbyistes bancaires œuvrent en coulisses pour affaiblir ou faire échouer le projet de loi, selon des reportages antérieurs, et le différend sur l'éthique leur offre désormais un levier supplémentaire. Le Clarity Act est conçu pour classer les jetons soit comme des titres financiers, soit comme des marchandises, créer des voies d'enregistrement pour les plateformes d'échange et mettre en place des protections pour les consommateurs. Toutefois, ces objectifs dépendent d'un cadre juridique stable régissant l'activité de lobbying cryptographique elle-même.

Un parcours législatif de plusieurs années

Le cheminement du projet de loi a été marqué par des progrès intermittents s'étendant sur plus de trois ans. Chaque fois que les négociateurs approchent d'un consensus, une nouvelle question émerge. Les dispositions éthiques — souvent négligées dans les discussions axées sur le marché — sont devenues un obstacle substantiel.

Lummis n'a pas identifié les dispositions éthiques spécifiques qui restent non résolues. Cependant, des collaborateurs du Congrès ont pointé les exigences de divulgation pour les responsables gouvernementaux détenant des actifs numériques, ainsi que les règles régissant les détentions de jetons par des parlementaires siégeant au sein de commissions exerçant une supervision du secteur.

Ces détails ont des implications directes sur la manière dont les acteurs du secteur interagissent avec les décideurs politiques. Si le texte final impose des interdictions de négociation strictes ou une divulgation publique obligatoire des détentions de cryptomonnaies, cela pourrait modifier fondamentalement le paysage du lobbying. Pour les plateformes d'échange et les équipes de protocoles qui ont développé leurs opérations à Washington, l'incertitude entourant ces règles complique à la fois le recrutement et la planification de la conformité.

Éthique : le travail inachevé

La description par Lummis du projet de loi comme étant prêt à être publié peut sembler indiquer des progrès, mais les observateurs chevronnés du Congrès notent l'implication : le texte existe, mais la direction n'a pas encore sécurisé les votes nécessaires.

Les opposés au projet de loi devraient utiliser le débat sur l'éthique pour affirmer que la législation profite à un secteur insuffisamment réglementé. Inversement, les organisations de défense issues de l'écosystème crypto considèrent des normes éthiques solides comme un mécanisme permettant de légitimer le secteur et de dissiper les perceptions de transactions privilégiées.

Il reste à déterminer si les discussions supplémentaires évoquées par Lummis auront lieu en commission, via des amendements en séance plénière, ou lors de réunions privées de la direction. Chaque scénario comporte des risques distincts pour le calendrier du projet de loi. Un retard dans la procédure de mise au point pourrait repousser un vote au Sénat à une période dominée par la politique des élections de mi-mandat, rendant un accord bipartisan considérablement plus difficile.

Implications pour les marchés

La clarté réglementaire aux États-Unis reste le principal obstacle empêchant les capitaux institutionnels de s'engager pleinement dans le secteur des actifs numériques. Sous la présidence de Gary Gensler à la SEC, la commission a mené des actions en justice très médiatisées contre des plateformes majeures telles que Coinbase et Binance, tandis que la CFTC a affirmé sa propre autorité sur certains marchés de jetons — laissant les entreprises naviguer entre des juridictions concurrentes et parfois contradictoires. Même si la tokenisation d'actifs du monde réel dépasse les 20 milliards de dollars, les équipes de conformité se préparent à un environnement dans lequel les États-Unis ne disposent toujours pas d'un régulateur principal dédié pour les marchés cryptographiques au comptant.

Un projet de loi qui échouerait sur des différends éthiques pourrait retarder l'ensemble du cadre réglementaire, laissant la CFTC et la SEC maintenir leur approche juridictionnelle fondée sur l'application de la loi. Cette incertitude a déjà poussé le volume d'échanges et les talents de développeurs vers des juridictions dotées de règles plus définies, notamment l'Union européenne, qui a commencé à mettre en œuvre son cadre complet Markets in Crypto-Assets (MiCA).

Le développement on-chain continue indépendamment des calendriers législatifs. L'activité des développeurs sur les réseaux de couche 1 continue de croître, avec Ethereum et Solana en tête. Le scénario optimal pour la compétitivité américaine serait une législation offrant un cadre cohérent d'enregistrement et de conformité. Le débat sur l'éthique, bien qu'apparemment périphérique, reflète une question plus large : la cryptomonnaie sera-t-elle traitée comme une classe d'actifs conventionnelle ou restera-t-elle une exception réglementaire.

Tant que cette question n'est pas résolue, les plateformes et les investisseurs continueront d'intégrer dans leurs calculs le risque d'un marché américain fragmenté. Pour l'heure, le secteur doit se contenter d'analyser les propos d'une seule sénatrice. La décision de Lummis de mettre l'accent sur les questions éthiques non résolues — plutôt que de célébrer l'état de préparation du projet de loi — signale une volonté de gérer les attentes avant ce qui pourrait s'avérer être un autre cycle de négociations exigeantes. Les participants au marché surveilleront le prochain calendrier des commissions pour déceler des indications sur la possibilité que le Clarity Act passe enfin du stade de projet de loi à un vote en séance plénière, ou sur la question de savoir si le sujet éthique fera dérailler un compromis déjà fragile.