En juillet 2025, les républicains de la Chambre ont lancé une offensive coordonnée de trois projets de loi baptisée « Crypto Week », faisant avancer le GENIUS Act, la CLARITY Act et l’Anti-CBDC Surveillance State Act sur une même période de cinq jours. Le GENIUS Act — un cadre réglementaire pour les stablecoins adossés au dollar — a été promulgué en moins de 24 heures. Les deux autres textes ont connu un sort moins favorable : l’Anti-CBDC Surveillance State Act a été adopté de justesse à la Chambre et s’est ensuite enlisé au Sénat sans vote en séance plénière pendant plus d’un an.

Après son adoption bipartisane à la Chambre, la CLARITY Act a été renvoyée à la Senate Banking Committee, où elle est restée près d’un an. Lorsque le projet en est finalement sorti, sa page de couverture portait l’instruction « Strike out all after the enacting clause and insert the part printed in italic. » En clair : 100 % du texte avait été réécrit.

Si vous consultez aujourd’hui le texte sur le site du Congrès, vous verrez que les 256 premières pages — l’intégralité du texte adopté par la Chambre — sont barrées ligne par ligne, de haut en bas. La nouvelle version du Sénat commence à la page 257. Il s’agit toujours du texte officiel déposé ; une version ultérieure a circulé depuis, mais n’a pas encore été formellement déposée comme amendement.

Compte tenu de l’ampleur des changements apportés au texte législatif, il vaut la peine de prendre du recul pour examiner comment la CLARITY Act, dans sa forme postérieure au 1er juin, affecte réellement Bitcoin — et si elle peut véritablement « agir comme le catalyseur du prochain bull run », comme on le lit si souvent sur X aujourd’hui. La réponse dépend moins des déclarations spectaculaires sur le marché que de ce que le texte ferait concrètement au sein du système juridique et bancaire auquel Bitcoin cherche depuis des années à s’interface.

Ce que le texte fait pour Bitcoin

L’auto-détention devient un droit protégé par la loi

La section 605, la « Keep Your Coins Act », interdit aux régulateurs fédéraux de restreindre ou d’entraver la capacité d’une personne à détenir elle-même ses actifs pour toute fin licite. L’auto-détention ne bénéficie actuellement d’aucun fondement statutaire, et une législation directe de ce type crée une défense contre de futurs excès de pouvoir exigeant des intermédiaires de conservation.

Cette menace est souvent qualifiée de « fear mongering » et de « doomerism », mais ce type de dérive a un précédent historique récent. En 2020, le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a demandé à FinCEN de proposer une règle visant les « unhosted wallets ». Elle aurait obligé les plateformes à collecter les noms et adresses personnelles de toute personne transférant plus de $3,000 par jour vers un portefeuille privé, et à déposer des rapports auprès de FinCEN pour tout montant supérieur à $10,000 par jour. Bien que cette règle ait finalement perdu de l’élan, elle est restée inscrite, sans être retirée, pendant près de quatre ans. Durant cette période, n’importe quel secrétaire au Trésor aurait pu la relancer et la finaliser sans nouvelle législation. C’est précisément ce scénario que la section 605 entend empêcher de se reproduire.

Les développeurs Bitcoin, les opérateurs de nœuds et les créateurs de portefeuilles non custodians obtiennent une immunité explicite contre la responsabilité d’émetteur de fonds

La section 604, le Blockchain Regulatory Certainty Act, prévoit qu’un développeur ou fournisseur « non controlling » ne peut pas être classé comme activité de transfert d’argent pour ce seul motif. Les exemples les plus connus sont Samourai Wallet et Tornado Cash — deux projets open source et non custodians dont les développeurs ont été poursuivis au pénal sur la théorie que la publication du code en faisait des transmetteurs de fonds non agréés. Les fondateurs de Samourai ont plaidé coupable en avril 2026, et Roman Storm, de Tornado Cash, a été condamné pour la même infraction en août 2025. La section 604 n’annule aucune de ces affaires, mais elle trace une ligne pour que le prochain développeur open source n’ait pas à la découvrir devant une juridiction fédérale.

Bitcoin obtient un feu vert statutaire au niveau bancaire

La section 401, la « Permissibility of Digital Asset Activities », est — selon l’estimation de l’auteur — la seule section de la CLARITY Act qui soit « bullish » pour le prix du Bitcoin. Cette section permettrait enfin aux banques, sociétés de courtage et institutions de traiter Bitcoin comme une véritable classe d’actifs, attirant ainsi une nouvelle vague de capitaux.

Cette section autorise les sociétés holding financières, les banques nationales, les banques d’État et les credit unions à conserver des digital assets, à les prendre en garantie, à exploiter des nœuds, à fournir des services de courtage et de compensation, et à agir comme teneur de marché ou broker-dealer — le tout sans approbation préalable supplémentaire au-delà de ce qu’exige déjà le droit bancaire. Il convient de noter que cette section utilise le terme « digital asset », défini de manière large par le GENIUS Act déjà adopté. Contrairement à « digital commodity » ou « ancillary asset » utilisés ailleurs dans le texte, Bitcoin répond ici clairement et sans ambiguïté aux critères.

Le marché adressable que cela ouvre est immense. Les banques commerciales américaines détiennent à elles seules $25.7 trillion d’actifs totaux, soit près de 20 fois la capitalisation boursière totale de Bitcoin, qui s’élève à $1.3 trillion. Des géants de la conservation comme State Street et Northern Trust disposent chacun de portefeuilles de conservation qui dépassent individuellement plusieurs fois l’ensemble du marché Bitcoin. Aucun de ces capitaux n’a besoin de se déplacer beaucoup, ni de prendre un risque important, pour faire bouger le prix d’un actif de cette taille. Il suffit d’une porte légale et statutaire, comme la section 401, pour qu’ils s’y engouffrent.

Ce que le texte ne fait pas pour Bitcoin

Le statut de matière première de Bitcoin n’est pas gravé dans la loi fédérale (du moins pas encore)

À l’heure actuelle, Bitcoin est traité comme une commodity parce que la CFTC le dit, et que les tribunaux l’ont confirmé dans le cadre d’affaires d’application de la loi. Toutefois, il s’agit d’une jurisprudence, pas d’une loi. Il n’existe aucun cadre empêchant de futurs régulateurs de ne plus le considérer ainsi.

La version de la CLARITY Act adoptée par la Chambre aurait comblé cette lacune. Ce passage a été entièrement supprimé lorsque le Sénat a réécrit le texte le 1er juin, et pendant des semaines, rien ne l’a remplacé. L’avant-projet du 22 juillet de la CLARITY Act intègre le cadre de la CFTC de la Senate Agriculture Committee, qui ajoute bien la définition manquante. Mais cet avant-projet n’est encore ni une loi ni un amendement déposé.

Le texte n’interdit pas une CBDC de la Fed

La version adoptée par la Chambre comportait une section intitulée « Anti-CBDC Surveillance State Act », qui interdisait à la Federal Reserve d’émettre une CBDC de détail. Cette section faisait partie des 256 pages supprimées par la Senate Banking Committee, et la version actuelle du texte ne contient aucune disposition opérationnelle sur ce point.

Même en cas d’adoption, les règles ne seront pas mises en place immédiatement

C’est là que le récit du « supercycle de la CLARITY Act » se heurte à la réalité. Un projet de loi promulgué ne s’accompagne pas d’un régulateur opérationnel prêt à l’emploi, et la CFTC devrait en construire un presque entièrement à partir de zéro.

Le GENIUS Act, signé l’an dernier, a manqué l’intégralité de son délai de mise en œuvre d’un an — zéro règle finale, pour six agences fédérales, à la mi-2026. La CLARITY Act confierait à la CFTC le plus important nouveau mandat du texte, et la CFTC ne compte actuellement qu’un seul commissaire en fonction, tandis que ses effectifs ont reculé de 21 % en un an. Autrement dit, même une adoption réussie laisserait encore une longue phase de mise en œuvre avant que les dispositions du texte ne deviennent de véritables règles de marché.

La CLARITY Act est-elle un texte pour Bitcoin ?

Honnêtement ? Non.

La CLARITY Act est favorable au secteur crypto dans son ensemble, et seulement de manière limitée à Bitcoin en particulier. La grande majorité du texte vise à offrir aux altcoins une sortie de l’impasse du droit des valeurs mobilières, un problème que Bitcoin ne connaît pas de manière aiguë.

Cela dit, « ce n’est pas l’objectif principal » ne veut pas dire « cela n’a pas d’importance ». Le texte contient des dispositions spécifiques favorables à Bitcoin qui méritent d’être soutenues pour elles-mêmes.

En fin de compte, que le texte soit adopté ou qu’il tombe dans l’oubli législatif, les principes fondamentaux de Bitcoin restent les mêmes : un protocole décentralisé régi par la certitude mathématique, et la première commodity numérique au monde, avec une capitalisation boursière supérieure à $1.3 trillion.

Bitcoin ne vivra ni ne mourra jamais sur Capitol Hill.

Il s’agit d’un article invité de Isaiah Austin. Les opinions exprimées lui appartiennent entièrement et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine. Cet article est apparu pour la première fois sur Bitcoin Magazine et a été rédigé par Isaiah Austin.