Circle, l'émetteur du stablecoin USDC, fait l'objet d'une plainte pénale au Wisconsin après que les procureurs ont allégué que la société avait refusé d'exécuter un mandat destiné à récupérer environ 381 000 USDC volés à une victime d'escroquerie. L'affaire teste la rapidité avec laquelle les autorités peuvent agir pour récupérer des cryptomonnaies une fois qu'un tribunal a ordonné le gel des fonds.

L'USDC appartient à une classe de jetons indexés sur le dollar appelés stablecoins, et son émetteur exerce un contrôle centralisé sur le jeton — le pouvoir même qui a rendu possible le gel ordonné par le tribunal et qui met désormais en question les capacités techniques et les obligations légales de Circle.

Le litige dans le comté de Walworth a commencé vers mai de l'année dernière, selon les documents judiciaires. Un résident identifié dans les actes comme « Victim #1 » a reçu un SMS non sollicité d'une femme se faisant appeler Lenora, qui s'est présentée comme une partenaire romantique et a vanté son expertise en matière d'investissement.

Lenora a dirigé l'homme vers la conversion d'une partie de ses économies en USDC et le dépôt des jetons sur une plateforme d'investissement frauduleuse, indiquent les documents. Un tribunal de comté a ordonné à Circle de geler les quelque 381000 jetons en août dernier. Circle s'est conformée et a placé les actifs dans un portefeuille privé.

Circle a repoussé les efforts visant à restituer l'USDC gelé

Début décembre, un juge du Wisconsin a signé un mandat demandant à Circle de « faciliter la saisie » de l'USDC gelé. Selon les procureurs, l'ordonnance exigeait que la société invalide les jetons du portefeuille suspect et transfère un montant équivalent d'USDC nouvellement émis vers le portefeuille du bureau du shérif.

Circle a déclaré qu'elle ne pouvait pas invalider et réémettre les jetons. La société a également soutenu que le tribunal manquait de compétence et que les procureurs n'avaient pas collaboré avec sa recherche d'un autre moyen d'indemniser la victime. Dans une requête déposée la semaine dernière, Circle a qualifié la plainte d'infondée et a demandé son rejet.

Bien qu'il s'agisse d'un seul chef de délit, l'accusation contraint un tribunal à évaluer ce qu'un émetteur doit faire lorsqu'un mandat de saisie exige plus que ce que la société dit que ses systèmes permettent.

Les procureurs ont retenu un seul chef de délit, alléguant que Circle avait désobéi intentionnellement au tribunal ou en avait entravé l'action. Karen Greenway, ancienne agente du FBI et experte en criminalité financière, a déclaré au International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) qu'une accusation pénale d'État contre une grande société financière est hautement inhabituelle.

Thomas Binger, le procureur du Wisconsin, a déclaré que les transactions en cryptomonnaies rendent difficile l'identification des auteurs et la récupération des fonds. « Les outils dont nous disposons ne suivent pas le rythme des outils utilisés par les criminels », a-t-il affirm.

Des transferts rapides compliquent la récupération

Les procureurs de New York ont décrit un défi similaire dans une lettre de janvier adressée à des sénateurs américains, affirmant que Circle avait refusé les demandes de gel d'USDC sans ordonnance judiciaire. Les transactions peuvent être réglées en quelques secondes, tandis que les responsables peuvent avoir besoin de plus de temps pour obtenir une approbation judiciaire. Un gel peut empêcher les criminels présumés de déplacer des jetons ou de les convertir en espèces.

Circle a déclaré qu'elle ne gèle les jetons que lorsqu'elle y est contrainte par une « procédure légale », une politique qui, selon elle, protège les utilisateurs contre toute ingérence arbitraire ou motivée politiquement. Cette position diffère de celle de Tether : Tether a déclaré à l'ICIJ qu'elle accède à certaines demandes des forces de l'ordre sans ordonnance judiciaire et a contribué à geler environ 4,7 milliards de dollars d'actifs liés à des activités illicites. Comme chaque émetteur définit ses propres règles de gel, le parcours d'une victime pour récupérer des fonds volés peut dépendre du stablecoin exigé par le fraudeur.

Le détective du comté de Milwaukee, Scott Simons, a déclaré avoir vu plus d'une dizaine de cas à l'échelle nationale dans lesquels Circle a refusé une demande ou a reçu une ordonnance judiciaire trop tard pour arrêter les transferts. Les procureurs de New York ont également allégué que Circle n'avait pas honoré les ordonnances de restitution de fonds volés, et leur lettre notait que les actifs gelés peuvent générer des intérêts d'investissement pour Circle.

Dans une note de bas de page, Circle a indiqué être parvenue à un accord général avec les procureurs fédéraux sur un mécanisme d'indemnisation des victimes utilisant certains fonds définitivement gelés, avec apparemment réémission de jetons de valeur équivalente. La société n'a pas précisé si cette méthode pouvait s'appliquer au Wisconsin ou si cet accord était contraignant.

Des experts en cryptomonnaies cités par l'ICIJ se sont demandé si Circle pouvait activer le « burning » des jetons, c'est-à-dire leur destruction, suivie d'une réémission. Tether a déclaré à l'ICIJ avoir réémis 1,1 milliard de dollars de jetons obtenus illégalement. Circle n'a pas répondu à la question de savoir si elle pouvait mettre à jour son logiciel pour permettre une telle approche.

La plainte du Wisconsin place désormais devant un tribunal la capacité et l'obligation de Circle de restituer les fonds gelés. Selon l'enquête de l'ICIJ, les procureurs continuent de chercher un moyen de restituer les fonds gelés du Wisconsin. Le traitement par le tribunal de la requête en rejet de Circle, et la question de savoir si le cadre fédéral d'indemnisation s'étendra un jour au comté de Walworth, constituent les prochaines étapes de l'affaire.