Chris Skinner, commentateur financier et auteur, soutient que la cryptomonnaie ne devrait pas être rejetée comme une arnaque au seul motif que des criminels l'utilisent. Dans un essai publié en septembre 2026, il trace une ligne claire entre les pertes sur des actifs risqués et la tromperie délibérée, estimant que c'est la personne qui détourne un actif — et non l'actif lui-même — qui porte la responsabilité de la fraude. Ce cadrage aborde une question qui continue de façonnner la manière dont les actifs numériques sont jugés : le crime lié à la crypto incrimine-t-il la technologie ou ceux qui l'exploitent ?

Au cœur de l'argument de Skinner se trouve la distinction entre un investissement qui perd de la valeur et un montage conçu pour voler. Si le Bitcoin chute de 100 000 $ à 50 000 $, écrit-il, un investisseur a perdu de l'argent mais n'a pas nécessairement été arnaqué. En revanche, quiconque promet un rendement mensuel de 20 % grâce à une stratégie de trading secrète puis encaisse le dépôt commet une fraude, selon son exemple.

Il décrit également un promoteur de token qui contrôle secrètement la majeure partie de l'offre, fait monter son prix et vend ses avoirs à des acheteurs sans méfiance. Skinner affirme qu'un tel comportement peut relever de la fraude et de la manipulation de marché. Une fausse plateforme d'échange qui accepte les dépôts des clients puis dérobe les actifs est un autre cas où ce sont les agissements de l'opérateur, et non la technologie sous-jacente, qui définissent le crime.

La fraude utilise des tactiques familières

Selon Skinner, les arnaques cryptos reposent sur une méthode ancienne : vendre une histoire avant de prendre l'argent de quelqu'un. L'escroc prétend savoir ce que les autres ignorent, met en avant des rendements extraordinaires, invoque des réussites apparentes et crée un sentiment d'urgence. Le discours peut donner à la cible le sentiment d'avoir eu de la chance de découvrir l'opportunité et d'être stupide de la remettre en question.

Il compare ce comportement aux fraudes financières historiques, citant Charles Ponzi et Bernie Madoff comme des exemples qui ne dépendaient ni du Bitcoin ni de la blockchain. À ses yeux, la technologie n'est qu'un nouvel emballage autour d'une exploitation plus ancienne de la confiance — le même thème traverse son dernier livre, Diary of a Ponzi Scheme. Les signes qu'il décrit — stratégies secrètes, rendements extraordinaires promis, urgence artificielle — précèdent largement les actifs numériques, ce qui renforce son argument : les outils changent, mais pas les tactiques.

Cet argument n'excuse pas les crimes impliquant des actifs numériques. Skinner énumère les paiements de rançongiciels, le vol, le blanchiment d'argent et les tentatives d'obscurcissement des transactions comme des problèmes graves pour le secteur, et note que les entreprises crypto ont dû renforcer leurs contrôles en matière de conservation des actifs, d'identité, de surveillance des transactions et de criminalité financière.

Il fait également valoir que les autres formes de monnaie ne sont pas qualifiées de criminelles pour la seule raison que des criminels les utilisent. Dollars, euros et livres peuvent tous servir au crime, tandis que les banques, les sociétés écrans, les juridictions offshore, les casinos et le financement du commerce ont également servi de canaux pour des fonds illicites. La cryptomonnaie, dit-il, est soumise à un standard différent principalement parce que beaucoup la trouvent encore nouvelle, compliquée et déconnectée des institutions financières familières.

L'accès institutionnel ne supprime pas le risque

Skinner cite l'activité commerciale de JPMorgan comme preuve que les institutions peuvent considérer le Bitcoin comme un actif même lorsque leurs dirigeants restent sceptiques. Il rappelle que Jamie Dimon a déclaré en 2025 que JPMorgan permettrait à ses clients d'acheter du Bitcoin et d'afficher ces avoirs sur leurs relevés. La banque, ajoute-t-il, poursuit ses travaux blockchain via Kinexys, dans des domaines comprenant le repo, le partage de données et la banque correspondante.

Il mentionne également l'iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock, un produit coté en bourse offrant une exposition au Bitcoin. Skinner indique que BlackRock a rapporté que l'IBIT détenait environ 61,6 milliards de dollars d'actifs nets au 8 septembre 2026, et que les perspectives d'investissement 2026 du groupe citaient 25,2 milliards de dollars affluant vers les produits Bitcoin cotés en 2025.

Selon Skinner, ces exemples montrent que le Bitcoin est désormais abordé en termes d'investissement conventionnels — allocation, diversification, volatilité, rendement et risque. Ils ne démontrent pas que le Bitcoin est sûr, que les prix vont monter ou que chaque cryptomonnaie est légitime. L'accès institutionnel et l'usage criminel, argue-t-il, peuvent coexister, et l'implication institutionnelle ne garantit donc ni sécurité ni légitimité.

Skinner conclut que le contrôle devrait se concentrer sur les comportements et les risques plutôt que de traiter une classe d'actifs entière comme criminelle. À mesure que les actifs numériques, les dépôts tokenisés et les services blockchain convergent avec la finance traditionnelle, dit-il, la frontière entre « crypto » et « finance » devient plus difficile à tracer. Cela n'efface toutefois pas la nécessité d'identifier et de combattre la fraude au sein du marché.

Lisez l'argument complet de Skinner.