Chainalysis Government Solutions a déposé une protestation post-attribution devant la Cour fédérale des réclamations des États-Unis contestant un contrat en source unique de 94,66 millions de dollars que l'U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) a attribué à la société d'analyse blockchain TRM Labs. Déposée fin juillet, la plainte allègue que l'ICE a improprement contourné une concurrence complète et ouverte pour des logiciels forensiques et un soutien aux enquêtes liés aux opérations du Homeland Security Task Force dans le cadre de l'ordonnance exécutive 14390. Cette affaire illustre l'intensification de la concurrence autour des dépenses fédérales, alors que l'analyse blockchain — autrefois un outil de conformité de niche — est devenue une infrastructure centrale pour les agences d'application de la loi américaines qui poursuivent la criminalité liée aux cryptomonnaies.

Le marché couvre trois domaines de mission — la lutte contre les escroqueries, la lutte contre la cybercriminalité et la résilience des partenaires étatiques et locaux, ainsi que la lutte contre le sextortion — et est décrit comme le plus grand contrat fédéral d'analyse blockchain à ce jour. Chainalysis et TRM Labs figurent parmi le petit nombre d'entreprises, aux côtés de concurrents comme Elliptic et CipherTrace, qui fournissent des logiciels de traçage utilisés pour suivre les flux de cryptomonnaies sur les blockchains. Chainalysis, qui indique avoir été la seule autre partie à soumettre une déclaration de capacités, soutient que sa soumission démontrait qu'elle pouvait satisfaire toutes les exigences énoncées. L'entreprise demande à la cour de bloquer l'attribution et d'ordonner un processus d'achat concurrentiel. Les plaidoiries sont prévues le 2 septembre.

Chainalysis soutient que la justification avancée par l'ICE pour restreindre la concurrence repose sur une prémisse erronée et reflète un processus d'étude de marché conçu pour favoriser TRM dès le départ. L'entreprise affirme que, si elle avait été correctement informée de l'intégralité des exigences de l'agence, elle aurait pu démontrer — ou acquérir rapidement — les capacités nécessaires, ce qui lui aurait donné une chance substantielle de remporter le contrat dans tout cadre véritablement concurrentiel.

Allégations d'exigences changeantes et de manquements procéduraux

Au cœur du litige se trouve l'affirmation selon laquelle l'ICE a évalué les déclarations de capacités sur la base de critères tirés d'une Request for Information du 28 mai plutôt que du Statement of Need du 8 juin, qui constituait le document déterminant du marché. Chainalysis note que la RFI excluait explicitement tout engagement contraignant et avait été émise uniquement à des fins d'étude de marché, mais que l'ICE s'y est ensuite appuyée pour justifier l'attribution en source unique.

Plusieurs exigences traitées comme déterminantes — telles qu'un jeu de données propriétaire de victimes d'escroqueries dépassant le million d'enregistrements, des notifications automatisées en temps réel aux fournisseurs de services d'actifs virtuels, et des partenariats opérationnels formels avec des émetteurs de stablecoins — étaient absentes du Statement of Need. Chainalysis affirme que, ces spécifications correspondant étroitement aux produits propriétaires et partenariats existants de TRM, elles ont fonctionné comme des barrières non divulguées et indûment restrictives qui ont exclu toute concurrence réelle.

La plainte cite également des manquements procéduraux dans l'étude de marché de l'ICE. Chainalysis indique n'avoir eu que trois jours pour préparer une déclaration de capacités d'une page en réponse à l'avis du 8 juin d'intention d'attribution en source unique, et que l'agence n'a posé aucune question de clarification avant de conclure, un jour plus tard, que TRM était le seul fournisseur viable.

En outre, Chainalysis soutient que l'ICE a invoqué une justification en source unique fondée sur des « capacités uniques » dans le cadre d'un régime qui avait été supprimé par la Revolutionary FAR Overhaul adoptée par le Department of Homeland Security en 2025. En s'appuyant sur une exception réglementaire caduque tout en ne considérant pas sérieusement les alternatives, l'agence, selon la protestation, a agi de manière arbitraire et contrairement à la loi.

L'issue de l'audience du 2 septembre pourrait influencer la manière dont les agences justifient les attributions en source unique pour les technologies émergentes, où les jeux de données propriétaires et les intégrations des fournisseurs sont souvent invoqués comme motifs de restriction de la concurrence.

Source : Metaverse Post