La Commodity Futures Trading Commission est prête à défendre son autorité exclusive sur les marchés dérivés au plus haut niveau, le président Michael Selig s'étant engagé à porter les contestations des États jusqu'à la Cour suprême. Cet engagement, pris le 30 octobre 2026, intervient au cœur d'une campagne juridique qui oppose le régulateur fédéral à un nombre croissant de gouvernements d'États au sujet des marchés de prédiction.

« Nous sommes prêts à combattre ces contestations jusqu'à la Cour suprême », a déclaré Selig.

Un régulateur fédéral face aux États

La CFTC a engagé des actions en justice contre au moins 10 États. La liste comprend l'Arizona, le Connecticut, l'Illinois et l'Utah, et elle continue de s'allonger : les premiers recours ont été déposés en avril 2026, et fin octobre le décompte avait atteint 10 affaires fédérales.

Au cœur du différend figurent les marchés de prédiction et les contrats événementiels — des produits qui permettent de parier sur l'issue d'événements réels, des élections aux publications de données économiques. Les États considèrent de plus en plus ces produits comme des paris. Certains ont engagé des actions de répression, tandis que d'autres ont fait avancer des législations visant à les encadrer.

La CFTC voit les choses autrement. Sa position est que lorsque ces contrats sont négociés sur des bourses enregistrées au niveau fédéral, c'est Washington qui a autorité — et non les capitales des États. Le différend dépasse donc une simple catégorie de produits : il met à l'épreuve le niveau de gouvernement qui fixe les règles lorsque le droit des paris des États et le droit fédéral des dérivés divergent.

L'argument juridique et le bilan à ce jour

L'agence fonde sa défense sur le Commodity Exchange Act, précisément le 7 U.S.C. § 2(a)(1)(A). Selig soutient que cette loi confère à la CFTC une compétence exclusive sur les swaps et les contrats à terme négociés sur des marchés de contrats désignés, ou DCM — des bourses enregistrées auprès de la CFTC et placées sous sa supervision. Selon l'agence, la préemption fédérale devrait primer sur les règles étatiques contradictrices visant ces plateformes.

Au-delà de ses propres recours, la CFTC avait déposé des mémoires d'amicus curiae devant quatre cours d'appel fédérales et une cour suprême d'État fin octobre 2026. Les premières décisions ont penché en faveur de l'agence : des injonctions préliminaires soutenant la CFTC ont été accordées dans les décisions initiales d'affaires en provenance de l'Arizona et de l'Illinois. Une injonction préliminaire est une mesure provisoire qui préserve le statu quo pendant la procédure sans trancher définitivement la question de compétence ; ces victoires constituent donc une dynamique significative, mais pas un verdict final.

Les plateformes impliquées dans ce contentieux incluent Kalshi, Polymarket et Crypto.com/Nadex.

Comment on en est arrivé là

Selig a prêté serment le 22 décembre 2025, après avoir été nommé par le président Trump. Défendre le territoire de l'agence face aux lois étatiques sur les paris est rapidement devenu une priorité de ses débuts.

Ce que cela signifie pour les marchés de prédiction

La conséquence la plus immédiate est que la question réglementaire ne sera pas tranchée rapidement. L'engagement de Selig devant la Cour suprême suggère que l'agence est prête à mener le combat à travers plusieurs séries d'appels plutôt que d'accepter une issue divisée.

Pour des plateformes telles que Kalshi, Polymarket et Crypto.com/Nadex, les enjeux sont, en pratique, existentiels. Un cadre national leur permettrait d'opérer sous un règlement unique. À l'inverse, une défaite de la CFTC pourrait les obliger à composer avec un ensemble de restrictions différentes dans chaque État qui s'y oppose.

Les premières injonctions préliminaires en Arizona et dans l'Illinois donnent à la CFTC une certaine dynamique, et les cours d'appel où l'agence a déposé des mémoires d'amicus curiae joueront un rôle déterminant.

Une question institutionnelle plus large est également en jeu. Si la lecture du Commodity Exchange Act par la CFTC prévaut, elle confirmera une large étendue de contrôle fédéral sur les contrats événementiels. Si les États l'emportent, cela pourrait encourager davantage d'interventions locales sur des produits que l'agence considère comme relevant de sa responsabilité.

Pour l'heure, les éléments à surveiller sont les décisions dans les 10 affaires fédérales, les rulings dans les appels où la CFTC est intervenue, et l'éventualité qu'un de ces différends aboutisse à une divergence entre circonscriptions — des décisions contradictoires de différentes cours d'appel fédérales sur une même question de droit fédéral, l'une des raisons classiques pour lesquelles la Cour suprême accepte d'examiner une affaire.