La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) n'engagera pas de poursuites contre les chambres de compensation sur dérivés qui recourent à des sociétés crypto détenant des agréments de confiance fédéraux pour régler les transactions quotidiennes, à la suite d'une lettre publiée début novembre par la division de compensation du régulateur. Ce geste constitue un coup de pouce pour les sociétés ayant obtenu des agréments de confiance depuis que l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a commencé à délivrer des approbations conditionnelles en décembre 2025, mais il n'a pas été bien accueilli par les banques traditionnelles, les banques communautaires portant ce combat devant les tribunaux.

Dans une lettre du 18 mai adressée au Contrôleur de la monnaie Jonathan Gould, la sénatrice Elizabeth Warren a indiqué que l'agence avait approuvé au moins neuf agréments de confiance crypto depuis décembre 2025. Les banques de confiance nationales peuvent conserver des actifs en garde et régler des paiements. Toutefois, elles ne bénéficient pas de l'assurance FDIC et ne peuvent ni recevoir de dépôts ni accorder de prêts.

Ce que dit la lettre de non-poursuite de la CFTC

La lettre du personnel 26-30, publiée par la Division du compensation et des risques de la CFTC et signée par le directeur par intérim Richard Haynes, précise que la division ne recommandera pas de mesures d'exécution contre les organisations de compensation sur dérivés qui font appel à des sociétés de confiance pour gérer les règlements quotidiens avec leurs membres compensateurs. Les chambres de compensation peuvent suivre cette voie à condition de traiter les sociétés de confiance comme des banques de règlement aux fins de la conformité avec les règlements 39.14(c) et (d).

La division de compensation de la CFTC a envoyé cette lettre en réponse à une demande du 29 octobre de Nodal Clear, qui agit comme chambre de compensation enregistrée pour les marchés de contrats désignés par la CFTC, Nodal Exchange et Coinbase Derivatives. Il est à noter que cette clarification s'applique à toute chambre de compensation remplissant les conditions, et pas seulement à Nodal Clear.

Ce que la lettre précise concernant le règlement 39.14

La lettre du 5 novembre précise ce qui compte comme une banque de règlement au sens du règlement 39.14, la règle qui encadre la manière dont les chambres de compensation gèrent le règlement quotidien ainsi que les fonds des membres compensateurs et des clients. Le régulateur a souligné que la version initiale de la règle, qui n'inclut pas les sociétés de confiance dans sa définition des banques de règlement, est restée pour l'essentiel inchangée depuis son adoption en 2011. Étant donné que cet assouplissement passe par une lettre du personnel plutôt que par une réécriture de la règle, les chambres de compensation qui s'y appuient opèrent sous le régime de non-poursuite de la division, et non sous une définition actualisée de la banque de règlement.

Ailleurs dans le corpus réglementaire, ces termes figurent côte à côte. La section 4d du Commodity Exchange Act et les parties 1 et 22 des règlements de la Commission exigent que les fonds des clients soient détenus par une banque ou une société de confiance.

Nodal a fait valoir qu'une institution devrait pouvoir gérer les règlements si elle est déjà autorisée à détenir les fonds des clients. La société a ajouté que l'intégration des sociétés de confiance dans le processus permettrait aux chambres de compensation d'incorporer les actifs numériques dans leurs opérations de garantie. Nodal a également souligné que le ministère des Services financiers de l'État de New York (NYDFS) applique une surveillance similaire aux banques et aux sociétés de confiance, qu'il agrée en vertu de la même loi bancaire.

Les banques communautaires contestent les agréments de confiance en justice

La résistance est déjà devant les tribunaux fédéraux. L'Independent Community Bankers of America a poursuivi l'OCC et Jonathan Gould devant le tribunal fédéral de district du district de Columbia début octobre 2026, sur la base de l'Administrative Procedure Act.

L'organisation professionnelle affirme que l'agence a « dépassé de loin » son autorité statutaire et demande au tribunal d'annuler à la fois une règle de l'OCC et une lettre d'interprétation de 2021, ainsi que de révoquer l'agrément accordé à la société crypto Protego Holdings. La manière dont le tribunal traitera ces réclamations au titre de l'APA déterminera le sort de la règle de l'OCC, de la lettre d'interprétation de 2021 et de l'agrément de Protego.

La présidente et directrice générale de l'ICBA, Rebeca Romero Rainey, a déclaré dans la plainte que cette approche « crée un trou béant dans la régulation financière ». Gould a défendu les agréments, affirmant lors d'un événement Semafor en mai que l'agence n'a plus « de tolérance zéro au risque ».

Cet assouplissement de la CFTC en matière de règlement élargit l'empreinte pseudo-bancaire que les banques communautaires contestent, permettant à une société de confiance agréée de se situer au cœur de la compensation des dérivés sans être soumise à l'ensemble de la réglementation bancaire.