La CFTC demande le rejet de la plainte de CME sur les futures crypto

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine a demandé le 2 septembre à un tribunal fédéral de rejeter la plainte de CME Group contestant le traitement par le régulateur des contrats perpétuels sur cryptomonnaies en tant que futures. La CFTC soutient que CME ne dispose pas de la qualité pour agir, car la bourse pourrait coter des futures perpétuls au titre même de la politique réglementaire qu'elle conteste. L'agence a également présenté une partie du désavantage concurrentiel allégué par CME comme découlant de sa propre décision de ne pas offrir de produits comparables.

CME a déposé l'affaire devant le tribunal fédéral du district de Columbia le 18 juin, cherchant à annuler l'approbation par la CFTC du contrat perpétuel Bitcoin de Kalshi ainsi qu'une déclaration de politique connexe. La demande de rejet ne représente que la position du régulateur ; le tribunal ne s'est pas prononcé sur la requête et n'a pas décidé si les contrats perpétuels sur cryptomonnaies devaient légalement être traités comme des futures ou des swaps.

— Gambity (@gambitycom) September 3, 2026

The CFTC moved to dismiss CME Group's lawsuit challenging its approval of Kalshi's Bitcoin perpetual futures, arguing CME failed to show competitive injury and lacks standing to challenge the decision.

La CFTC affirme que CME a créé son propre désavantage allégué

Pour établir sa qualité pour agir devant un tribunal fédéral, un demandeur doit généralement démontrer un préjudice concret lié à la conduite du défendeur et établir qu'une décision favorable serait susceptible de remédier à ce préjudice.

CME affirme que la décision de la CFTC a accordé un avantage concurrentiel déloyal aux bourses plus récentes en leur permettant d'offrir des contrats perpétuels dans le cadre des futures, et que ces produits devraient plutôt être soumis aux règles applicables aux swaps.

La CFTC conteste le préjudice allégué. Elle a soutenu que CME est également un marché de contrats désigné et peut demander l'autorisation de coter des futures perpétuels selon le même processus que celui accessible à Kalshi. Selon le régulateur, tout désavantage découlant de la décision de CME de ne pas coter ces contrats est donc « auto-infligé ». L'agence a déclaré qu'une partie ne peut établir sa qualité pour agir en refusant de saisir la même opportunité réglementaire offerte à ses concurrents.

La CFTC a également invoqué les chiffres de négociation de CME elle-même, notant que les volumes de futures Bitcoin et Ether de la bourse en juin et en août ont dépassé leurs niveaux de mai, mois de l'approbation accordée à Kalshi. Ces chiffres font partie de l'argument du régulateur selon lequel CME n'a pas démontré une perte concurrentielle concrète causée par cette approbation. CME pourrait contester cette interprétation dans sa réponse à la requête.

La reclassification pourrait ne pas remédier au préjudice allégué de CME

La CFTC a soulevé un second argument relatif au caractère réparable du préjudice. Même si le tribunal classait les contrats perpétuels comme des swaps, le régulateur a indiqué que des plateformes concurrentes pourraient toujours offrir des produits économiquement similaires. Une décision en faveur de CME changerait donc la catégorie réglementaire sans nécessairement éliminer la concurrence que CME estime préjudiciable à son activité.

La CFTC a précisé que CME ne conteste pas le pouvoir général de l'agence d'approuver le produit ; le litige porte plutôt sur la question de savoir si le contrat de Kalshi correspond à la définition juridique des futures ou des swaps.

Le régulateur a également soutenu que les intérêts concurrentiels de CME ne relèvent pas de la « zone d'intérêts » protégée par les dispositions du Commodity Exchange Act citées dans la plainte. Ce test vise à déterminer si les intérêts qu'un demandeur cherche à protéger se rattachent aux objectifs de la loi prétendument violée.

CME a présenté le différend comme une question de cohérence réglementaire et de protection des investisseurs, tandis que la requête de la CFTC le présente comme celle d'un concurrent tentant d'utiliser le contentieux contre des produits qu'il pourrait lui-même offrir.

CME affirme que les contrats perpétuels sont des swaps

Les contrats perpétuels offrent aux traders une exposition continue aux prix sans date d'expiration prédéterminée, en utilisant généralement des paiements de financement récurrents pour aligner les prix des contrats sur l'actif sous-jacent. Les futures traditionnels ont généralement des dates d'expiration et de règlement fixes. Les perpétuels comptent parmi les produits dérivés crypto les plus échangés au monde, même si une grande partie de ce volume s'est historiquement effectué sur des plateformes relevant de la juridiction réglementaire américaine.

CME soutient que l'absence de date d'expiration place les perpétuels dans la définition des swaps établie par le Dodd-Frank Act, la loi de 2010 qui a créé le régime réglementaire séparé entre futures et swaps. La CFTC n'est pas d'accord, estimant qu'un contrat à terme ne requiert pas de date d'expiration fixe au regard du Commodity Exchange Act ou des interprétations réglementaires existantes.

Le différend a commencé après l'approbation par le régulateur du contrat BTCPERP de Kalshi le 29 mai. Le produit adossé au Bitcoin se négocie via KalshiEX, un marché de contrats désigné enregistré auprès de la CFTC. Comme précédemment rapporté, cette décision a ouvert aux futures perpétuels Bitcoin une place réglementée américaine, alors que ces produits étaient restés en grande partie sur des bourses de cryptomonnaies extraterritoriales.

CME a poursuivi le régulateur quelques semaines plus tard, cherchant à annuler à la fois l'approbation de Kalshi et la déclaration de politique plus large soutenant le traitement des contrats perpétuels comme des futures. Le différend central porte sur la question de savoir si les contrats perpétuels relèvent légalement des futures ou des swaps, chaque classification entraînant des exigences différentes en matière d'enregistrement, de négociation et de supervision.

La CFTC défend son examen du contrat de Kalshi

La CFTC a examiné la demande de Kalshi au titre du Regulation 40.3, qui permet à un marché de contrats désigné de demander une approbation formelle avant de coter un nouveau produit. L'agence a conclu que le contrat était conforme au Commodity Exchange Act et aux règles de la CFTC, tout en notant que les conceptions perpétuelles peuvent ne pas convenir à chaque actif et pourraient nécessiter un examen individuel.

Le président de la CFTC, Michael Selig, a ensuite rejeté plusieurs critiques dirigées contre cette décision, affirmant que les contrats perpétuels réglementés demeurent soumis aux exigences américaines en matière de levier, de marge et de protection des clients. Dans une couverture connexe, Selig a soutenu que le droit américain n'exige pas que les futures comportent des dates d'expiration fixes — une interprétation qui fait désormais partie du différend juridique plus large.

Le PDG de CME, Terry Duffy, a critiqué le processus d'approbation et a averti que les produits perpétuels pourraient encourager une spéculation excessive. Kalshi a rejeté ces critiques et décrit la plainte comme une tentative de limiter la concurrence. Les déclarations des deux entreprises représentent des positions opposées dans un litige en cours, et le tribunal n'a pas déterminé si la CFTC a suivi la procédure correcte ou adopté la bonne interprétation du droit.

La réponse de CME est attendue pour le 2 octobre

CME doit déposer son opposition à la demande de rejet au plus tard le 2 octobre. La CFTC a également demandé une audience orale, mais le tribunal décidera si elle est nécessaire.

Le juge peut rejeter l'affaire pour des motifs de qualité pour agir ou d'autres motifs procéduraux, sans trancher la question de savoir si les contrats perpétuels sont des futures ou des swaps. Une telle décision laisserait intactes la politique actuelle de la CFTC et l'approbation de Kalshi. Si le tribunal estime que CME dispose de la qualité pour agir, il pourrait examiner les demandes de fond, qui incluent des allégations selon lesquelles l'agence a mal interprété le Commodity Exchange Act et a agi de manière arbitraire au regard du droit administratif fédéral.

L'affaire pourrait également influencer les futures demandes de bourses souhaitant coter des contrats perpétuels adossés à des cryptomonnaies, à des actions ou à des matières premières. Kalshi préparerait, selon certaines informations, des produits supplémentaires, notamment un contrat perpétuel adossé au brut WTI. Pour l'heure, le perpétuel Bitcoin de Kalshi demeure disponible dans le cadre des futures. La demande de rejet de la CFTC ouvre la phase suivante de l'affaire, mais ne règle pas le différend de classification.