La Commodity Futures Trading Commission a demandé mercredi à un juge fédéral de rejeter la poursuite intentée par le Chicago Mercantile Exchange contestant l'approbation par l'agence des contrats à perpétuité sur cryptomonnaies. Le régulateur a fait valoir que CME n'a pas réussi à démontrer qu'elle a subi un préjudice financier ou fait face à une concurrence accrue à la suite de cette décision.

« Cette poursuite est une tempête dans un verre d'eau », ont écrit les avocats du président de la CFTC, Michael S. Selig, et de la commission. Le juge ne s'est pas encore prononcé sur la requête, et l'ordonnance proposée qui l'accompagne demeure non signée.

CME a intenté sa poursuite après que l'agence a classé le contrat à perpétuité Bitcoin de Kalshi comme un contrat à terme. La bourse soutient qu'un contrat sans date d'expiration ni de livraison répond à la définition d'un swap selon le Commodity Exchange Act et a donc suivi un processus d'approbation inapproprié. La question de la classification dépasse le cadre sémantique : les contrats à terme et les swaps relèvent de voies réglementaires différentes en vertu du Commodity Exchange Act, les contrats à terme étant négociés sur des marchés à terme agréés réglementés par la CFTC tandis que les swaps sont soumis à un cadre distinct ; l'appellation détermine donc le processus d'approbation et la structure de marché applicables.

« CME ne prétend pas qu'elle ne pourrait pas lister ce même type de contrat à terme — en effet, l'Ordonnance et la Déclaration de politique précisent que toute bourse enregistrée auprès de la CFTC peut lister des contrats à perpétuité sur des actifs numériques », a écrit la CFTC. « CME ne prétend pas non plus que la Commission manquait d'autorité pour approuver la cotation de ce type de contrat. Elle affirme plutôt que la Commission aurait dû les étiqueter comme des "swaps" plutôt que comme des "contrats à terme". »

Les contrats à perpétuité, communément appelés « perps », permettent aux traders de maintenir indéfiniment des positions à effet de levier longues ou courtes, les paiements de financement entre traders maintenant les prix des contrats alignés sur le marché au comptant sous-jacent. Ce produit s'est popularisé sur les plateformes offshore de dérivés cryptographiques, et son entrée sur le marché réglementé américain marque un tournant : des produits traditionnellement confinés à des lieux non réglementés sont désormais placés sous la supervision de la CFTC.

Kalshi et Polymarket ont annoncé en avril leur intention de se lancer dans les contrats à perpétuité. Le 29 mai, la CFTC a approuvé le contrat à perpétuité Bitcoin de Kalshi, faisant entrer sur le marché réglementé américain un produit jusque-là surtout négocié sur des plateformes cryptographiques offshore. Kalshi a ensuite demandé à faire certifier des contrats liés à 12 altcoins, dont Ethereum, XRP, Solana et Dogecoin. CME a annoncé son intention d'intenter une action en justice le 18 juin.

Le différend pourrait finir par dépasser le cadre des actifs numériques. Kalshi a demandé en août à lister un contrat à perpétuité suivant les prix du cuivre, bien que la CFTC ait indiqué que les contrats fondés sur des classes d'actifs autres que les matières premières numériques exigent un examen individuel.

L'ordonnance de mai de l'agence permet aux marchés à terme agréés enregistrés — et non seulement à Kalshi — de lister des contrats à perpétuité de structure similaire fondés sur le Bitcoin et d'autres matières premières numériques. CME pourrait donc introduire des contrats concurrents, selon la CFTC.

Le régulateur a également cité des déclarations publiques de dirigeants de CME indiquant que leurs clients n'avaient pas demandé de contrats à perpétuité et que ces contrats ne remplaçaient pas les produits de couverture institutionnels de l'entreprise. Il a en outre souligné des chiffres de CME montrant que le volume de négociation d'août a dépassé celui de mai pour les contrats à terme Bitcoin, Micro Bitcoin, Ethereum et Micro Ethereum, présentant ces données comme des preuves contre l'allégation de préjudice concurrentiel de CME. Le tribunal n'a pas évalué cette conclusion.

La CFTC a en outre soutenu qu'une décision en faveur de CME ne remédierait pas au préjudice allégué, puisque les bourses pourraient demander à faire certifier ces contrats comme des swaps ou offrir des contrats à terme à long terme aux mécanismes similaires.

« Nonobstant l'absence d'allégation de préjudice financier par CME, les déclarations et les données de CME elles-mêmes confirment que l'entreprise n'a subi aucun préjudice financier et n'est pas susceptible d'en subir un de manière imminente », a écrit la CFTC. L'issue de la requête en rejet et, si l'affaire se poursuit, du litige plus large pourrait façonner la manière dont les contrats de type perpétuel seront classés et listés sur les marchés réglementés américains à l'avenir.