Un tribunal fédéral américain a ordonné aux opérateurs de Fundsz, Brian Early et Alisha Ann Kingrey, de payer environ 31 millions de dollars en restitution et sanctions civiles dans le cadre d'un schéma d'investissement en actifs numériques et métaux précieux.

Cette décision découle de l'affaire Commodity Futures Trading Commission v. Larralde et al., dossier numéro :23-cv-1445-WWB-DCI, déposée le 31 juillet 2023 devant le tribunal de district des États-Unis pour le district moyen de Floride. La CFTC, le régulateur américain des produits dérivés, a annoncé le jugement par défaut le 30 septembre 2026 dans un communiqué de presse, plus de trois ans après le dépôt de la plainte. Un jugement par défaut est rendu lorsque les défendeurs ne répondent pas à une plainte ; les accusations n'ont donc pas été contestées, et le tribunal a imposé des mesures sans procès. Selon cette ordonnance, Early et Kingrey doivent payer 15,73 millions de dollars de restitution, destinés aux clients lésés, et 15,75 millions de dollars de sanctions pécuniaires civiles, versées à l'État.

Ce que la CFTC affirme que Fundsz avait promis

Dans une plainte déposée en 2023, la CFTC a affirmé que Fundsz avait promis des rendements hebdomadaires supérieurs à 3 %, prétendument générés par un algorithme propriétaire tradant des cryptomonnaies et des métaux précieux. Les promoteurs affirmaient également qu'un investissement de 2 500 dollars pouvait atteindre 1 million de dollars en quatre ans.

Selon le régulateur, les fonds des clients n'ont jamais été tradés comme annoncé, et les rendements présentés aux clients étaient fabriqués. Le tribunal a conclu que Early et Kingrey avaient tous deux fait des déclarations mensongères matérielles concernant les perspectives de profit, le degré de risque et les performances passées de l'investissement.

Ces allégations font écho aux signaux d'alerte soulignés par la FTC, en particulier les offres d'investissement qui minimisent le risque tout en promettant des rendements exceptionnellement élevés.

Les pertes derrière le chiffre headline

Bien qu'importante, la condamnation de Fundsz reste modeste face à l'ampleur globale de la fraude à l'investissement, qui dépasse largement tout schéma isolé. Le FBI a recé 181 565 plaintes liées aux cryptomonnaies en 2025, avec des pertes totalisant plus de 11 milliards de dollars. La fraude à l'investissement représentait environ 49 % des pertes totales dues à la fraude, et les plus de 60 ans ont perdu 7,7 milliards de dollars, soit une hausse de 37 % par rapport à 2024.

Toujours en 2025, la FTC a fait état de pertes dues aux escroqueries de plus de 7,9 milliards de dollars, avec une perte médiane par escroserie dépassant 10 000 dollars.

Selon un rapport de Chainalysis, au moins 14 milliards de dollars ont été perdus en 2025 à cause d'escroqueries et de fraudes liées aux cryptomonnaies, un chiffre qui pourrait dépasser 17 milliards de dollars une fois les adresses illicites non identifiées prises en compte. La perte moyenne par escroserie a augmenté de 253 %, atteignant 2 764 dollars.

Les sanctions se multiplient, mais les règles restent inégales

L'affaire Fundsz n'est pas un cas isolé. Cryptopolitan a rapporté en août que la SEC et la CFTC avaient séparément poursuivi Goliath Ventures et son fondateur Christopher Delgado. La SEC a affirmé que la société avait levé au moins 425 millions de dollars auprès de plus de 1 300 investisseurs, tandis que la CFTC a cité environ 397 millions de dollars auprès d'environ 1 600 clients.

Les sanctions transfrontalières restent plus difficiles. Une revue d'octobre 2025 du Conseil de stabilité financière a révélé des lacunes et incohérences importantes dans les cadres nationaux régissant les cryptomonnaies, avertissant qu'une mise en œuvre inégale crée des opportunités d'arbitrage réglementaire et complique la supervision d'un marché mondial.

Ce qu'il faut surveiller

La question immédiate est de savoir quelle part de la restitution ordonnée les victimes récupéreront réellement. La CFTC a averti que les ordonnances de remboursement ne garantissent pas un recouvrement intégral lorsque les défendeurs ne disposent pas d'actifs suffisants, laissant le taux de recouvrement final incertain.

Source : Cryptopolitan