La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a publié deux propositions : l'une définissant les contrats événementiels comme des « swaps » au sens du droit fédéral, l'autre excluant les jeux de casino traditionnels de cette définition.

Les contrats événementiels versent un paiement en fonction de l'issue d'événements du monde réel — résultats sportifs, consultations politiques, événements culturels ou phénomènes météorologiques — et constituent le produit central des marchés de prédiction. Leur classification est le nœud du différend grandissant : s'il s'agit de swaps, ils relèvent de la compétence fédérale exclusive de la CFTC ; sinon, les lois étatiques sur les jeux d'argent peuvent s'y appliquer.

Plusieurs États ont poursuivi des opérateurs de marchés de prédiction, dont Kalshi et Polymarket, les accusant de jeux d'argent illégaux, et la CFTC a déposé des demandes reconventionnelles pour défendre sa compétence fédérale sur les contrats événementiels, qu'elle estime hors du champ des régulateurs étatiques.

Les contrats événementiels définis comme des swaps

La première proposition précise la définition du « swap » pour y inclure les contrats événementiels, y compris ceux liés au sport, à la politique, aux événements culturels et à la météo. Elle indique que ces contrats sont des instruments financiers communément désignés comme des swaps par la profession et propose de lever toute ambiguïté à leur sujet.

« Ces produits sont des dérivés sur matières premières relevant pleinement du champ réglementaire de la CFTC en vertu du Commodity Exchange Act et relèvent de la compétence exclusive de l'agence », a déclaré le président Michael Selig.

Cette affirmation de compétence exclusive constitue le fondement juridique des demandes reconventionnelles de la CFTC contre les régulateurs étatiques et fait écho à l'argument de préemption fédérale que Kalshi a défendu devant les tribunaux.

Les jeux de casino exclus du périmètre

La seconde proposition, une règle finale provisoire, officialise la position de la CFTC selon laquelle les produits de jeux de type casino, y compris les paris placés sur les bookmakers et les jeux de casino, sont exclus de la définition du « swap ».

« Les produits de jeux de type casino ne sont pas des dérivés », a déclaré Selig. « Comme la CFTC l'a fait pour d'autres produits historiquement réglementés par les États, la Commission clarifie aujourd'hui les limites de son champ réglementaire en officialisant l'exclusion des produits de jeux de type casino de la définition du “swap”. »

Les deux mesures, déposées vendredi, ouvrent des périodes de consultation publique de 30 jours, donnant aux acteurs du marché et au public la possibilité de s'exprimer avant leur finalisation.

Cap vers une potentielle bataille devant la Cour suprême

Ces deux mesures contribuent à préparer le terrain pour une potentielle bataille devant la Cour suprême concernant la compétence fédérale et étatique.

Cointelegraph a rapporté fin septembre que le marché de prédiction Kalshi a perdu en appel lorsqu'une juridiction a jugé que l'Ohio et le Tennessee pouvaient réglementer les contrats événementiels sportifs en vertu de leurs loisiques sur les jeux d'argent. La Sixième Cour d'appel des États-Unis s'est prononcée contre Kalshi après qu'un panel de trois juges a donné raison à l'unanimité à l'Ohio et au Tennessee, estimant que le marché de prédiction n'avait pas démontré que ses contrats événementiels sportifs étaient des « swaps » relevant de la compétence de la CFTC.

Néanmoins, une décision d'avril de la Troisième Cour d'appel a permis à Kalshi de poursuivre ses activités dans le New Jersey pendant la procédure d'appel. Cette décision estimait que Kalshi était susceptible de l'emporter sur son argument selon lequel le droit fédéral préempte la réglementation du New Jersey — autant d'éléments qui ont préparé l'affaire potentielle devant la Cour suprême. Ces décisions divergentes — l'une déférant aux régulateurs étatiques des jeux, l'autre favorisant la préemption fédérale — sous-tendent la demande d'examen par la Cour suprême.

Dans un dossier connexe, Cointelegraph a rapporté qu'un groupe de parlementaires d'États avait déposé un mémoire amicus auprès de la Cour suprême des États-Unis, l'invitant à se saisir du différend entre Kalshi et les autorités étatiques des jeux — une étape qui pourrait trancher la question de savoir si les autorités étatiques ou les agences fédérales ont compétence sur les entreprises de marchés de prédiction. La NFL a par ailleurs soutenu les autorités du New Jersey dans leur requête demandant à la Cour suprême d'examiner l'affaire Kalshi. L'accord des juges pour l'entendre constitue l'étape décisive suivante du différend.

Ensemble, ces mesures tracent une ligne réglementaire entre les dérivés supervisés au niveau fédéral et les paris de type casino laissés à la surveillance des États.

Source : Cointelegraph